О работе с понятыми

В статье 60 УПК РФ дано понятие понятой как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. ст. 170 УПК РФ устанавливает перечень следственных действий, проводимых с участием понятых. Основной и, пожалуй, единственной ролью понятого, которая отведена ему законодательством, является свидетельствовать о том, что все отраженное в протоколе следственного действия соответствует тому как было в действительности. Из этого следует, что понятой является независимым в исходе дела лицом, являющимся носителем информации о соблюдении или несоблюдении норм УПК РФ при проведении следственных действий.

Нередко адвокаты пренебрегают «работой» с понятыми в ходе судебного следствия. А зря. Понятой, кем бы он ни был, прежде всего является человеком с присущими слабостями, особенностями восприятия окружающего мира, обстоятельств и т.д. Учитывая, что в народе все же доверяют правоохранителям и в силу незаинтересованности протоколы следственных действий понятые, как правило, подписывают, не читая или не вдумываясь в написанное. Даже если это был практикант на следственной практике, он прежде всего человек и помнит только то, что было на самом деле.

Соответственно, умело допросив понятого в качестве свидетеля на основании ст. 278 УПК РФ и играя на человеческих особенностях, можно установить факты нарушения УПК РФ, что позволит исключить те или иные доказательства из уголовного дела. Хочу отметить, что практически всегда заявляю ходатайства о допросе понятых в ходе судебного следствия, даже когда нарушение норм УПК совсем не очевидно.

Приведу 2 примера из своей практики. Один случай когда нарушение норм УПК РФ было совсем не очевидным, а во втором сразу закрались сомнения в соблюдении порядка проведения следственного действия.

Случай №1.

В нем мой подзащитный обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия (ч.2 ст. 163 УК РФ). Личность подзащитного в правоохранительной системе была очень знакома и всеми правдами неправдами его старались лишить свободы. В качестве вещественного доказательства был приобщен смартфон на который была осуществлена аудио и видеозапись. На других носителях это не было зафиксировано ( по крайней мере в у.д. не было). Мне для защиты крайне вредны были эти звуки и кино. Ибо там содержалась противоречивая информация, дающая шансы обвинителю. Сам смартфон и карта памяти изъяты в ходе обыска и затем осмотрены с участием понятых, вынесено постановление о приобщении всего этого в качестве доказательств. Изъятие смартфона было безупречным с точки зрения получения его следователем. Да и протокол осмотра был составлен грамотно. Тем не менее  в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, участвовавших в осмотре, в качестве свидетеля. И ….не ошибся.

В ходе допроса понятая пояснила, что она встречалась с молодым человеком, который в тот момент проходил практику в том следственном органе. И как то раз их свидание прошло в виде участия понятыми в следственном действии. Она подробно рассказала, что все осматриваемые предметы, в т.ч. и смартфон и флеш-карта от него, были распакованы, осмотрены, описаны и т.д., одним словом все как написано в УПК. Но, а кто же проводил следственное действие? Молодой человек по имени Роман, у него и проходил практику ее жених, а нашего следователя звали Алексей! А как выглядел следователь, проводивший осмотр? Высокий, полный, темноволосый и в очках. А следователь в чьем единоличном производстве было дело — высокий, полный блондин и без очков!

Даже судье стало интересно, так приятно оживилась!

Допрос второго понятого по видео – конференцсвязи (проходил срочную службу на тот момент) через несколько дней лишь усугубил недопустимость доказательств. Парень начал плыть, изворачиваться, придумывать и все вылилось в то, что Роман составлял, т.к. помогал, а затем носил Алексею подписывать.

Но это уже частности. Постановления о создании следственной группы не было, отдельного поручения не было, следствие велось одним следователем, поэтому никого иного там не должно было быть.

Надо сказать, что следователь, который фактически проводил осмотр, действительно добросовестный, трудолюбивый и неплохой следователь, но одна болезнь – ну очень любит свою работу, прям смысл жизни – расследовать преступления. Хотя в «грязи» по другим делам замечен не был.

Итогом такого допроса понятых явилось исключение доказательств из уголовного дела, переквалификация обвинения с ч.2 ст.163 на ч.2 ст. 330 УК РФ. Мера наказания была определена в 1,5 года, но с учетом отбытого под стражей клиент был освобожден в тот же день.

Многие спросят о дальнейшей судьбе следователей и предпринятых мной действиях. Было направлено заявление в региональное управление СК РФ. После долгих хождений из стороны в сторону «трудолюбивый» следователь перевелся в другой регион, а второй куда то перешел с понижением, а потом и крови не хотелось ни мне, ни моему подзащитному. Обжаловать отказ в возбуждении у.д. мы до потери пульса не стали.

Случай №2.

В это дело вступил когда оно уже было передано в суд. Защиту всех подсудимых на стадии следствия осуществляли адвокаты по назначению. Один из них участвовал и в суде. Обвинялись 5 человек по ч.4 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком – организованная преступная группа. Попались они на одной квартирной краже, а затем все это переросло в 11 эпизодов на территории, обслуживаемой райотделом. По первому эпизоду было достаточно доказательств, да и попались практически с поличным по горячим следам. По остальным эпизодам из доказательств – явка, допрос в 5 строк и проверка показаний на месте.

Но вот что странно, способы открытия дверей были разные, несколько были отмычками, несколько отжимом. Причем каждый раз, согласно показаний, инструмент для проникновения, в т.ч. отмычки, выбрасывался.  Ага! Щаззз! Выбросит домушник отмычки и будет по новой заказывать или дверь ломать.

К тому же время, которое потребовалось следователю для проведения проверок показаний на месте, было ну очень уж малым. Одним словом, она должна была летать на УАЗике из РОВД до адреса, обратно и снова в адрес быстрее Шумахера в его лучшие годы, но все равно бы не успела. Да и машина УАЗ не резиновая, судя по описанию следственных действий 12 человек, включая понятых, размещались с комфортом.

Были вызваны и допрошены все понятые. Итогом оказалось, что все проверки показаний на месте были проведены с грубым нарушением. А именно, в подобном случае проверке подлежали показания о том где расположен дом, квартира, указание на нее, что брал, где лежало.

Все без исключения на вопрос где и когда вас попросили быть понятым отвечали, что сотрудники обращались непосредственно около проверяемой квартиры (сосед), во дворе ну и т.п. Никто из понятых от РОВД никуда не ездил и в РОВД не возвращался.

Мне даже не потребовалось заявлять ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми. Обвинитель, надо отдать должное, сама отказалась от обвинения по этим эпизодам еще до прений. Обвинение было переквалифицировано на ч.3 ст. 158 УК РФ. Адвокат – назначенец, подписавший такую проверку и участвующий в суде, тем же самым судом морально был уничтожен, впоследствии его справедливо лишили статуса.

Подводя итог вышесказанному хочется обратить внимание на то, что человеческая память так устроена – в ней откладывается именно то, чему человек был свидетелем, был вовлечен в происходившее. Для того, чтобы в ней отразилось то чего не было необходима специальная подготовка, тренировка, называемая в специальных службах — легендирование. Навряд ли стоит ожидать, что лицо, привлеченное в качестве понятого, прошло по этому следственному действию подготовку до уровня легендирования. Поэтому при умело поставленных вопросах свидетель будет рассказывать именно все как было, а не как написано в протоколе. А нам и надо узнать всю правду о фактическом, а не документальном порядке получения обвинением доказательств. Причем абсолютно по всем аспектам проведения следственного действия. В равной мере грамотная работа с понятыми полезна и при рассмотрении административных дел. Ибо поможет получить информацию о том, что человек в реальности был свидетелем, а не о том, что написано в протоколе.