Сегодня, 14.10.2021,  на Федеральном портале проектов нормативных актов размещён документ, подготовленный Минюстом РФ и направленный на изгнание частных экспертов из важнейших сфер экспертной деятельности (см.): 

Как это не прискорбно, но проект станет нормативным правовым актом.
Поэтому участвовать в обсуждении считаю бесполезным.
Отмечу только, что к этому всё шло.
Например (см.),

 Обращаю внимание, что будущее постановление правительства  к специалистам (в процессуальном смысле!) не имеет никакого отношения (см.).
Как и сам Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (см.).
Поэтому специалисты не пострадают, их ниша остаётся нетронутой.

P.S. Не смог найти указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 23.11.2019 № Пр-2393, упомянутые в паспорте проекта (см.).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Пояснительная записк​а к проекту19.4 KB

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
49 лет профессиональной деятельности

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Чернов Сергей, Семячков Анатолий, Мамонтов Алексей, Алексеева Татьяна, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр, Ларин Олег, user330508
  • 14 Октября, 23:37 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию! Вчера после прочтения статьи эксперта-лингвиста Аникиной Анастасии Вячеславовны  Праворуб: Минюст предложил проводить ряд экспертиз только в госорганизациях....  не смог найти пояснительную записку. А Вы вот на блюдечке поднесли )))
    В общем, как и ожидал, строительно-техническую (пока при рассмотрении споров о кадастровой стоимости недвижимости) хотя присвоить под соусом борьбы с частными экспертами в этой сфере. Поживут так год-два, а потом захотят забрать всю строительно-техническую. Выигрыш бюджета вижу почти очевидный.

    +3
    • 15 Октября, 00:44 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич!

      Спасибо за тактичную подсказку.
      Не понимаю, как я пропустил уже имеющуюся публикацию на «мою» тему.
      Пошёл к Анастасии Вячеславовне. Повиниться.

      +2
    • 15 Октября, 00:51 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич!

      Жалею, что не сыскал
      указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 23.11.2019 № Пр-2393
      Интересно было бы посмотреть, как он стал «основоположником» запрета на проведение частниками медицинских экспертиз.

      +3
      • 15 Октября, 17:34 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, а Вы вряд ли в открытом доступе его найдёте. Такие указания Президента РФ, как главы исполнительной власти, направляются в Министерства и ведомства, другим исполнителям. Они их и исполняют. Ну или не делают этого (это не редкость). 
        Как говорится, документ внутреннего потребления)).

        +1
      • 16 Октября, 18:03 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, документ не нашла, хотя номер к указанной дате явно привязан.
        ↓ Читать полностью ↓
        Зато нашла вот это:
        Третье предложение, Владимир Владимирович, постоянно эта тема есть о неравноправии сторон привлечения специальных познаний. То есть знатоков в определённых сферах практики, определённых отраслей, которые привлекаются как эксперты.

        В 2003 году введена норма о том, что заключение специалиста, которое привлекает сторона защиты, является доказательством. Затем вносилось пару изменений, последнее как раз этими поправками о том, что не в праве следователь отказать в приобщении к делу заключения специалиста.

        Недостаточны эти поправки, потому что изначально заключение эксперта «равнее», чем заключение специалиста. И сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь ‒ сейчас новые поправки ‒ должен поставить в известность, и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще неизвестен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определённой сферы, которых предлагал бы адвокат.

        Не по каждому, Владимир Владимирович, предмету может сторона защиты проводить экспертизу. Понятно, есть следы, которые оставляют на месте происшествия. В таком случае понятно: баллистические экспертизы, ДНК ‒ понятно, могут только следователи. Но такие экспертизы, как судебно‑бухгалтерская, финансово‑экономическая, лингвистическая, одни и те же материалы могут быть предоставлены специалисту стороной защиты. И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу. Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме, это лица, которые обвиняются в разжигании, и прочее.

        Предложение такое: по примеру Уголовно-процессуального кодекса того же Казахстана, той же Армерии, той же Грузии, прибалтийских стран нужно предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу. Здесь нужно продвижение.
        Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека
        10 декабря 2019 года Москва, Кремль
        http://kremlin.ru/events/president/news/62285

        +1
        • 16 Октября, 18:30 #

          Уважаемая Татьяна Васильевна!

          Спасибо за Ваши труды и подсказку.
          Жаль, что Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека было на полмесяца позднее подписания указаний.
          Буду искать дальше, о результатах доложу.

          +1
  • 15 Октября, 07:48 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, здравствуйте! Хорошо, что Вы написали об этом, а то могла эта новость мимо проскочить(handshake)

    +1
  • 15 Октября, 08:12 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович!
    могла эта новость мимо проскочить
    Не проскочила бы!
    Как только постановление правительства войдёт в силу, в Вашей практике назначения экспертиз частникам сразу опустится шлагбаум.
    Да и сами частные эксперты будут предупреждать юристов/адвокатов о наступившей недееспособности.
    Как частник провёл немало экспертиз для судов, следственного комитета, полиции.
    По материалам уголовных дел и при отсутствии лицензии.
    Это постановление окончательно лишило меня интересной сферы деятельности.
    Буду работать как специалист (консультант, рецензент).

    +1
  • 15 Октября, 10:47 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, а как же быть с экспертизами, которые не может из за отсутствия специалистов провести государственное учреждение? В последнее время столкнулся с необходимостью провести экспертное исследование в рамках проверки по заявлению о мошенничестве в сфере экономики по нескольким делам в разных ОП. Однако везде просили дать контакты частников, т.к. в ЭКЦ таких специалистов нет, а в минюстовском бюро ждать полгода минимум.
    Все хорошо, но доступность правосудия будет сильно страдать.

    +3
    • 15 Октября, 12:45 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович!
      доступность правосудия будет сильно страдатьЭто никого не волнует.
      Сроки в Российском центре судебно-медицинской экспертизы доходили до 3 лет.
      Начальник центра уволился/уволили.
      Бастрыкин увидел выход в том, чтобы ввести в штат следственного комитета судебно-медицинских экспертов. Ввёл.
      Положение изменилось только в том отношении, назначить экспертизу в Бюро СМЭ другого субъекта России стало невозможно. Начальники бюро уклоняются под самыми разными предлогами, в том числе ссылаются на перегрузку экспертов и вызванные этим огромные сроки производства экспертиз.
      В Вашем случае, если
      везде просили дать контакты частников, т.к. в ЭКЦ таких специалистов нетто это — головная боль следователя и его начальства. При отсутствии экспертизы дело будет топтаться на месте. Если у Вас есть такие контакты, то с их разрешения раздавайте. Следователь всё равно обязан письменно запросить у них соизволение на назначение экспертизы. Если получится, то за процессуальное и экспертное поведение этих контактов Вы не отвечаете.

      +1
      • 15 Октября, 13:19 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, в данном случае это моя головная боль, т.к. представляю интересы потерпевших. Без экспертного исследования не могут возбудить дело, а возбудив не могут направить в суд.

        +3
        • 15 Октября, 13:26 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович!
          моя головная больКак вариант, привлекаете специалиста необходимой специальности и приобщаете к делу сформулированное им Заключение. Специалистов постановление правительства не запретит.
          В моей практике есть дела, когда именно первоначальное Заключение специалиста стало толчком для всей дальнейшей движухи.

          +2
          • 18 Октября, 10:35 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, а дальше то что? Когда надо будет судебную делать на следствии? Там заключение специалиста не пройдет как достаточное доказательство.

            +2
            • 18 Октября, 10:53 #

              Уважаемый Алексей Вячеславович!
              а дальше то что?В моём случае у адвоката хватило терпения, а у доверителя платёжеспособности, чтобы дойти до Верховного суда.
              Выполнено несколько судебно-медицинских государственных экспертиз в разных городах (экспертных учреждениях).
              Нужное решение и компенсация получены через 10 лет.

              +2
              • 18 Октября, 15:53 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, а дальше.....
                после того как дятлы освоили позицию 69 — они поставили себя под риск вымирания.
                Простите за сарказм. 
                Прежде чем чего то отменять — надо наладить альтернативу.
                Помимо отсутствия всех необходимых специалистов, беда государственных экспертиз зачастую заключается в низком уровне знаний и умений этих самых экспертов.

                +2
                • 18 Октября, 18:11 #

                  Уважаемый Алексей Вячеславович!
                  надо наладить альтернативуУже не наладить. Слишком всё далеко зашло.
                  Я уже 50 лет живу в судебной медицине.
                  Катиться она начала в 2000-х, когда из мединститутов стал поступать откровенный брак. Что я только не делал, чтобы из вчерашних студентов, не успевших за 6 лет обучения освоить анатомию и физиологию, изваять специалистов узкого профиля.
                  Моя последующая практика, в том числе и в качестве независимого судебно-медицинского эксперта, убедила меня в тщетности моих усилий.

                  +2
    • 15 Октября, 19:25 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен, что с изгнанием частных экспертов поторопились.
      Вот пример: в связи с Законом об ответственном обращении с животными в ряде случаев необходимы соответствующие виды экспертиз. Не то, что государственных, частных экспертов занимающихся связанными с зоозащитой экспертизами единицы на всю Россию и все в основном в Европейской части России.
      .

      +4
  • 17 Октября, 12:50 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Ну, откровенно между нами, такое распоряжение главы Правительства РФ попахивает умышленным ограничением конкуренции для частной экспертной деятельности профильных экспертных организаций, иначе зачем они многие тратили деньги на получение лицензий на производство таковых, на формирование кадров для своих учреждений, ведь лицензию на производство СМЭ просто так не дают, нужно соблюсти ряд условий, равно как и во всех остальных вышеуказанных в НПА Мишустина случаях. Ведь глава Правительства не стал же отменять своё прежнее постановление о том, чтобы признать шампиньоны бахчевой культурой, дабы освободить их от налогов, что в свою очередь озарило сына г-на МИшустина заниматься резко шампиньонами и доминировать на российском рынке. Или он считает, что российские эксперты ничего не видят и не знают? Напрасно. В ФЗ «О судебной экспертной деятельности» прямо прописано, что в случае отсутствия или нехватки необходимых специалистов, экспертов государственные судебно-экспертные органы и экспертные бригады следственных органов вправе прибегать к помощи частных негосударственных экспертов и профильных экспертных организаций. Поменяли шило на мыло называется. Взять хотя бы недавний приказ бывшего Директора Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – РФЦСЭ) д.ю.н. Светланы Смирнова № 150/1-1«О недопустимости проведения экспертных исследований и экспертных консультаций в отношении объектов и материалов, которые являются предметом рассмотрения по уголовному делу». С этого, по-моему, всё и началось, ибо экспертов у государства просто не хвататет, они и с тем объёмом экспертиз, что сейчас есть практически не справляются, исполнения приходится ждать месяцами. А за ту мизерную заработную плату, что они получают сейчас государственные СМЭ просто бегут со своей работы и оставаться там не собираются, пополняя ряды негосударственных экспертных учреждений. Я от всей души желаю одуматься г-ну Мишустину и отменить свой антизаконное Постановление, потому что до сего дня всех всё устраивало, всех, кроме Мишустина.

    +2
    • 17 Октября, 16:58 #

      Уважаемый Айрат Рамирович!
      попахивает умышленным ограничением конкуренции для частной экспертной деятельностиМне добавить нечего.
      Вы так глубоко знаете обсуждаемую тему!
      Минюст, вместо козней, мог заняться реестром специалистов. особенно редких специализаций. Как частных, так и государственных.
      Или устроить постоянную ярмарку, где будут фигурировать специалисты, эксперты, экспертные учреждения, безупречно следующие процессуальным и экспертным правилам, и не последнюю очередь по срокам исследований и экспертиз.
      Это облегчило жизнь всех участников судопроизводства.

      +4
      • 17 Октября, 17:46 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью с Вами согласен.

        +2
      • 19 Октября, 08:48 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, ещё надо общие курсы юридического доп. образования для экспертов организовать, чтобы не путали предмет исследования с предметом обязательства, не давали оценок правового характера и не подменяли предмет спора путём постановки дополнительных вопросов, которые суд, якобы, упустил.

        +2
        • 19 Октября, 09:16 #

          Уважаемый Владислав Александрович!
          общие курсы юридического доп. образования для экспертов
          Со своей стороны предлагаю 
          общие курсы экспертного доп. образования для юристов/адвокатов А если серьёзно, то такой ликбез стороны не осилят.
          Эксперты не будут заморачиваться юристикой.
          Адвокаты не смогут освоить все виды экспертиз.
          Ситуация обоюдной непосвящённости опасна в одном случае.
          Когда в работе по конкретному делу встречаются две безграмотности — юридическая и экспертная.

          +2
          • 19 Октября, 11:40 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, с Вами руководитель РФЦСЭ не согласится, она нам вебинар читала и акцентировала внимание на том, что экспертное образование предполагает юридические знания, не во всём объёме, конечно, но предполагает.

            +1
            • 19 Октября, 12:01 #

              Уважаемый Владислав Александрович!
              руководитель РФЦСЭ не согласится
              Она думает, что если прочитала один вебинар, то просветила
              Чтобы добиться результата, приходится буквально каждый день долбить и на примерах личной практики этого эксперта.

              +1
              • 19 Октября, 12:18 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, я не знаю что она думает и думает ли именно в том русле, которое Вы предлагаете в качестве направления её мыслей. Но знаю, что отличить юридический факт от эмпирического факта очень сложно. Например: Человеку выбили зуб кулаком, суд ставит вопрос «Был ли причинён вред в результате потери зуба?» — Как Вы ответите?

                +1
                • 19 Октября, 12:27 #

                  Уважаемый Владислав Александрович!
                  Как Вы ответите?Нормальная подмена предмета дискуссии.
                  Отвечать как судмедэксперту, поднаторевшему в процессуалистике?
                  Но к ней вопрос отношения не имеет.

                  0
  • 18 Октября, 09:39 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, я тут две стороны вижу:
    1) Кончится вакханалия с некачественными экспертизами. (Есть у нас в регионе некий гражданин К., который под себя все землеустроительные подмял, а теперь на оценку накинулся. Приходит ко мне клиент, пострадавший от этого К. и говорит, мол, ты его квалификационные документы видел? Оказывается он специалист по ландшафтному дизайну!).
    2) Начнётся вакханалия с затягиванием и выводами в угоду начальству. (Это уже проходили, знаем — пояснять не буду).

    На мой взгляд тут нарушение Конституции просматривается. Нарушены требования ст.ст.45, 46, ч.4 ст.29, ст.55, п.«о» ст.71. А в отношении экспертов нарушено ещё и право на труд — ст.37, так как теперь эксперты будут лишены работы, по факту — это как запрет на профессию или принудительно иди в госучреждение, хотя принудительный труд запрещён.

    Я бы обжаловал само Постановление Правительства, когда оно выйдет, а потом подался бы в КС РФ.

    +1
  • 18 Октября, 17:25 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович,
    Поэтому специалисты не пострадают, их ниша остаётся нетронутой.как бы да, но… в нашей стране могут начать применять аналогию. А что, мне вот, например, суды отказывали в оценке заключения специалистов в области СМЭ лишь на том основании, что в привлечении оных не принимала участие сторона обвинения, и была лишена возможности поставить им вопросы… Как говорится, для супостата этот закон что есть, что его нет, — все равно. А мы поживем — увидим.

    +1
    • 18 Октября, 18:19 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич!
      в привлечении оных не принимала участие сторона обвинения
      Ну что здесь скажешь?
      Процессуальная дремучесть и замшелость!
      Поддерживаемая, к сожалению, и верхними судебными инстанциями.
      У меня наберётся страничка таких отказушных штампов, но Ваш вариант встречаю впервые.

      +1
    • 19 Октября, 08:41 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, тут же заявите ходатайство об исключении всех действий, в которых не принимала участие сторона защиты!

      +1
  • 20 Октября, 09:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, лично мое отношение к этому неоднозначно; с одной стороны, я поддерживаю ограничения допуска к проведению экспертиз разными ООО, называющих себя «экспертными организациями»; с другой — предвижу «ползучий» захват гос.экспертными учреждениями и других видов экспертиз с надеждой, что они этот объем просто не осилят.

    +2
    • 20 Октября, 10:05 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич!
      я поддерживаю ограничения допускаЯ тоже.
      Частники — это нерегулируемая субстанция. 
      Но в них нуждаются заказчики, так как государство не обеспечивает этот рынок услуг достаточным количеством экспертов, оборудования, помещений, бюджета.
      Если бы государство создало условия для устранения этой прорехи, то (за счёт увеличения объёма платных экспертиз) могло бы перевести бюджетные учреждения на окупаемость.
      Но отсутствует единый (по всем видам экспертиз) федеральный центр, на который можно было бы возложить такую задачу.
      Поэтому
      «ползучий» захват гос.экспертными учреждениями и других видов экспертизне получится.

      +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Частники брысь из экспертизы!» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации