Коллекторы и долг. Отказ в иске.

Это пример координации дистанционной помощи клиенту двумя юристами с двух разных регионов в деле доверителя с третьего региона. Мало того, что с разных регионов, ещё и разные федеральные округа (все три).

Суть дела:

Существовал договор займа между физическим лицом и микрофинансовой организацией на довольно существенную сумму.

По договору уступки прав требования цессионарием стал банк. Впоследствии данный банк переуступил право требования коллекторской организации, которая и обратилась с исковым заявлением в суд. При этом ранее долг уже был погашен, а доказательства погашения долга были утеряны (плохо, когда не хранишь важные документы в течение 10 лет – предельный срок исковой давности). Плюс взялось непонятно откуда Соглашение (дополнительное), которое ответчик никогда не подписывал и что ставил в нем подпись отрицает. 

Работа по делу 

Так как у меня на тот момент была высокая занятость, то после консультирования клиента по телефону (естественно за плату) и предложенных вариантов разрешения ситуации предложил коллеге из Санкт-Петербурга (к сожалению, он не Праворубовец, но толковый, грамотный и не без «разумной фантазии») заняться этим вопросом. После того, обрисовал ситуацию и возникшие идеи плюс на что сослаться, чтобы вначале разгромить доводы истца, а потом нанести удар, от которого истец не сможет оправиться.

Были составлены: а) Возражения на исковое заявление; б) встречное исковое заявление, для которого имелись основания. Данные документы и были представлены в суд. Судья, чтобы не затягивать дело, не стала принимать встречный иск (видимо, уже сложила своё мнение). Но возможность осталась для этого спора.

Результат

Итог, действительно, стал для коллекторов, считаю, «убойным». Мало того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но ещё и, как считаю, сделал очень интересный вывод: «Учитывая изложенное, истец ООО «коллекторы» должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений, в том числе и в виде реструктуризации задолженности». Подобный вывод, полагаю, можно расценить как необходимость для коллекторов иметь необходимые лицензии для осуществления банковских операций как небанковскому учреждению с допустимыми сочетаниями, установленными ст. 5 в применении со ст. 1 Федерального закона о банках и банковской деятельности в целях исполнения положений ст. 26 «Банковская тайна» того же Закона, учитывая, что первая уступка прав требования состоялась в пользу кредитного учреждения (банка), а, следовательно, на договор займа стала распространяться банковская тайна (посмотрим, что скажет один из московских судов по другому делу, в котором в Возражениях на исковое заявление была указана ссылка на этот вывод суда в том числе).

Решение к настоящему времени вступило в законную силу.

После вынесения судом решения предложено использовать вариант «оборотка» одновременно по двум направлениям, итогом которой должно стать (если всё грамотно сделать) не только взыскание с коллекторов денежных средств, но и исключение их из реестра коллекторских организаций.