•  
• Статьи

На данную публикацию меня натолкнула статья Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства » и комментарии к ней.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Пока вы беспокоитесь о «хорошем» и «дурном» в окружающих, вы оставляете свое сердце открытым для злобности.
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».

Коллеги, думаю что многим памятен присноблаженный УПК РСФСР, в силу своей простоты и доступности даже умам граждан не имеющих специального юридического образования, не намотавший на свои страницы сонмы комментариев ВС РФ, КС РФ и иже с ними.

Полагаю, что практически каждый из «Праворубцев», периодически сталкивался с проблемой насилия и в целом «неуставными взаимоотношениями» в образовательных учреждениях в отношении своих детей, а иногда и на собственном примере. Скорее всего, обращались по этому поводу и знакомые, и родственники, а равно и клиенты, сотрудники этих учреждений, а может быть и сами дети.

Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.

Не знаю, насколько новой для « Праворуба» будет заявленная мной в этой статье тема, но точно знаю, что она актуальна для  многих граждан нашей необъятной страны.
 

Интересное дело было рассмотрено Верховным Судом в августе этого года.
Граждане обратились в арбитражный суд с требованиями к застройщику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) .

В последнее время  в профессиональной юридической среде существенно возрос интерес к так называемым «врачебным делам».
Об этом, в частности, свидетельствует и появление все новых публикаций на Праворубе.