•  
• Статьи

Продолжая тему, когда следует заботиться о защите личных активов, хочу рассмотреть столь популярный у тех, кого привлекают к субсидиарной ответственности, вопрос, а можно ли заключить брачный договор на случай, если привлекут к ней и не признают ли его недействительным.Когда минимизирован риск призн...

Специально промониторил статьи коллег на Праворубе, на случаи избитости этой темы и пришел к выводу что писать есть о чем, тем не настолько широко и всесторонне освещена на сайте. Однако наш уездный город с населением близящимся 2 полутора миллионам человек, в последнее время захлестнула эпидемия «н...

В продолжение темы находок, продолжение. Начало тут . Предисловие 2. Если действия гражданина, присвоившего найденные сумочку или мобильный телефон, как правило, квалифицируются следствием по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, что предполагает возможность прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим, то ситуация с найденными банковскими картами складывается значительно хуже.

Прошу прощения у моих коллег-адвокатов, за несколько упрощенный стиль изложения, просто данная публикация предназначена прежде всего для гостей «Праворуба» из числа обычных граждан, не имеющих юридического образования. И конечно я буду рад любым комментариям моих уважаемых коллег. Предисловие. В детстве родители учили нас не подбирать с земли всякую гадость. Но многие из нас забывают эти прописные истины. Мне неоднократно приходилось защищать граждан, нашедших утерянные телефоны, и оставивших их себе. Как правило, такие «находки» квалифицируются по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что грозит наказание до пяти лет лишения свободы. Еще страшнее, когда находят утерянные банковские карты и расплачиваются ими бесконтактным способом в магазине. Такие действия квалифицируются уже, как тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и грозит за это уже до шести лет лишения свободы. Так что я советую всем проходить мимо таких «Находок», а уж если Вам небезразлична судьба найденной вещи, передайте её ад

Встретились с Алексеем Вячеславовичем Мамонтовым. Получился интересный разговор о том:
почему до сих пор помниться первое уголовное дело,
должен ли адвокат быть альтруистом если цель адвокатуры служение обществу,
из чего складывается авторитет адвоката,
как часто надо брать шашку в руки, чтобы быть в хорошей физической форме,
почему наблюдение за восходом солнца дает больше энергии чем любой аутотренинг,
есть ли у адвоката Мамонтова личный помощник,
по какой причине адвокату лучше не использовать слово клиент,
о хоккее и стрельбе на дальние дистанции.

Привлекло внимание решение Конституционного суда РФ, принятое на днях, 23 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения жалобы гр.А. на несоответствие Конституции РФ положении УПК РФ, позволяющий судам отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвока...

Данная публикация адресована, в первую очередь, гражданам. Участникам ДТП удалось минимизировать свои потери. В один не прекрасный день мне позвонили и попросили приехать в больницу. Приехав в больницу я узнала, что девушка попала в ДТП и теперь уже несколько дней ей «звонит какой-то адвокат» и просит о встрече. Так как она не в состоянии была с кем-либо встречаться, пришлось взять эту миссию на себя.   Позвонила коллеге и узнала, что водитель хочет встретиться с потерпевшей, т. к. очень беспокоится о её здоровье и хочет договориться о компенсации причинённого вреда. Но с визитом водителя в больницу пришлось подождать, потерпевшая не в состоянии была кого-либо принимать.   После выписки из больницы произошла встреча водителя с потерпевшей в присутствии представителей. В ходе встречи были установлены условия и порядок возмещения причинённого ущерба, компенсации морального вреда. Водитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, что значительно ускорило процесс восстановлен

Обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, притянутое за уши, рассыпалось уже в суде первой инстанции.

Немного о «гибкости» потерпевших в предоставлении доказательств, немного о внимательности адвоката-защитника, немного о преюдиции, немного о дотошности (душности). А в основном, о том, что в уголовном деле не бывает мелочей и что нельзя верить не только словам, но и справкам с подписью и печатью. А чему же тогда верить можно?

Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК