•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

В одном сложном деле на призыв помочь, юристы и адвокаты откликнулись ценными советами, но браться за дело никто не решался.

Полемика двух вице-президентов ФПА РФ – Резника Г.М. «Наши разногласия» и Шарова Г.К. «Адвокат не должен нарушать закон» , развернутая на страницах «Новой адвокатской газеты», не может оставить равнодушными профессиональных юристов. Дело не в «пикантности» ситуации (в последнее время наше общество с энтузиазмом отвыкает от цивилизованного спора, а термин «несогласный» как и при «старом режиме» приобрел ругательный подтекст) и даже не в блестящем владении ее (полемики) участниками искусством слова, но в актуальности предмета самой дискуссии. Встретив в одной из социальных сетей ссылку на поименованные материалы, содержавшую сравнившие их авторов с персонажами известного романа В.С. Пикуля о «взаимоотношениях» А.М. Горчакова и О. фон Бисмарка, а равно предложение к продолжению публичного обсуждения темы, не смог удержаться от собственных заметок.

Очень часто в своей практике мне приходилось слышать от коллег и от прочих граждан о том, что они собираются обжаловать незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные решения в высшую судебную инстанцию. И если на областные и городские суды уже «давно надежды нет», поскольку в них просто «засиливают» решения нижестоящих судов, то «уж в Верховном Суде точно разберутся, на то он и Верховный». Поэтому фраза: «Мы дойдем до Верховного Суда РФ!» по определению должна звучать угрожающе и заставить трепетать суды первой и последующих инстанций, не говоря уже об оппонентах по делу.

В конце июля население страны обрадовали о предстоящем явлении — декриминализации ряда статей уголовного кодекса, а именно: нанесения побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ ); угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ ); злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ч. 1-2 ст. 157 УК РФ ); использования заведомо подложного документа  (ч. 3 ст. 327 УК РФ ); увеличении минимальной суммы стоимости тайно похищенного имущества, с которой наступает уголовная ответственность, – с 1 тыс. до 5 тыс. руб.; повышении нижней границы ущерба гражданину, начиная с которого ущерб становится значительным (то есть деяние приобретает квалифицирующий признак), – с 2,5 тыс. до 10 тыс. руб, а также введении всякой околопроцессуальной околесицы в виде применения мер уголовно-правового характера.

Уважаемые коллеги! Вот и закончилась наша эпопея по участию в суде присяжных заседателей. Об этом процессе я уже упоминал в своих статьях здесь: https://pravorub.ru/advcur/48301.html и здесь: https://pravorub.ru/articles/48990.html.