•  
• Статьи
•  →
• Экспертная деятельность

Побудительным мотивом для данной публикации послужило знакомство с размещенной на «Правдорубе» статьей по исследованию видеоизображения с целью установления обстоятельств ДТП.

Как известно, качество схем ДТП, составляемых нашими доблестными следователями, неуклонно падает. Может быть это вызвано реформами в среднем образовании, в результате которых из школ исчез курс черчения, может быть общим снижением IQ выпускников полицейских академий, но это – факт. Однако научно-технический прогресс в области цифровой фотографии вполне успешно компенсирует схеморисовательное убожество при умном его использовании.

3 июля 2016 года был принят закон «О государственной кадастровой оценке». Оценщики, как государственные, так и частные, замерли в ожидании очередной эпохи перемен. Ведь вокруг очередных – или внеочередных? – реформ уже начались споры и прения.
Оспаривание результатов кадастровой оценки стало одной из самых актуальных тем для бизнесменов – как собственников, так и арендаторов – земельных участков. И не мудрено – так как кадастровая стоимость, является базовой для расчета налога «на землю» и арендной платы. А в условиях экономического кризиса этот ресурс, позволяет оптимизировать финансовые нагрузки на предприятие.

Опубликованная ранее в журнале «Уголовный процесс» и на сайте «Праворуб» методика установления места столкновения расчетным путем содержит общий алгоритм, включающий две части. Как следует из практики, эксперты достаточно неплохо усваивают первую, более простую, часть этой методики, но затрудняются реализовать вторую часть, как правило, из-за слабых навыков программирования. В этой статье показано, как в ряде часто встречающихся на практике особых случаев столкновения, заменить более сложную вторую часть методики простым дополнением ее первой части. Кроме экспертов, эта статья будет полезна следователям и адвокатам в части знания возможностей современных экспертных методик.

Недавно ко мне обратился адвокат с просьбой разъяснить, является ли модульная видеокамера с объективом типа «Pin-hole» специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. ( СТС НПИ )
Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России дал заключение о том, что модульная цветная видеокамера, встроенная в устройство имеет объектив типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа.

“Поехали!» — Ю.Гагарин из космоса.
«Нет, так Мы дальше не поедем.»
— Товарищ Степанов, профессор из Москвы (к/ф «Печки-лавочки»).
«Приехали!» — адвокат Стрижак – человек из Кемерово.

Как часто в заключениях экспертов по ДТП вам приходилось видеть некие мыслепододобные рассуждения, закачивающиеся утверждением «наиболее вероятно …»? А почему не просто «вероятно»? И что это, обычный оборот речи или вывод, подкрепленный теорией вероятности?
Откуда эксперт знает, что «вероятно» или даже «наиболее вероятно», а что «менее вероятно»?
Адвокаты, сталкиваясь с такой фразой, конечно, пытаются ее опровергнуть, но, увы, путем того же пустого словопрения. Однако, как будет показано ниже, эти термины имеют вполне детерминированные значения.
В самом деле, мощности даже самого скромного персонального компьютера достаточно, чтобы оценить практически все возможные комбинации набора технических параметров, описывающих ДТП, и изменяющихся, с учетом погрешности их определения, от А до Я. А после определить уровень доверия тому или иному результату, или его вероятность. Для этого идеально подходит метод Монте-Карло.

После вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (ред. от 17.07.2014) «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» фактически поставлена под сомнение законность всех проводимых в российской Федерации судебных экспертиз.