Защита нестандартного условия о коммерческом кредите в договоре поставки и противодействие затягиванию процесса.

Участникам сообщества известно, что попытка  «завернуть» условие  о процентах в договоре так, чтобы оплата процентов зависела от поведения контрагента, может закончится признанием условия о процентах условием о штрафных санкциях, что несёт риск снижения взыскиваемой суммы.

Всех устраивает  классическое условие о коммерческом кредите (ст. 823 и ст. 487 ГК РФ), но не каждый контрагент вообще готов такое видеть в договорах. Задача ставилась замотивировать контрагента так, чтобы поставка товара «налево», если вырастет цена, или игнорирование своих обязательств стало бы очень и очень невыгодным.

Это возможно, если проценты начислять с даты авансирования, но так, чтобы контрагент, считающий, что всё он поставит  в срок, принял подобное условие. Додумался только о применении общих норм о сделках под условием, иные повсеместно используемые конструкции показались рисковыми, т.к. встречалась негативная практика (условие о коммерческом кредите  признавалось условием о штрафе).

Согласно ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки – п. 52  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выглядит основательно.

Потому прописываем условие о проценте на выданный аванс с даты его получения, и успокаиваем контрагента отменительным условием «Стороны договорились, что в случае если поставщик надлежаще (в строгом соответствии с условиями договора и в указанный в договоре срок) исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, настоящий пункт договора считается недействующим (исключенным из договора) с даты заключения договора.»

Чутьё подсказывало, что в отношении такого условия могут быть проблемы в суде, но считаю, что  чего-то надёжней изобрести нельзя, используемые даже в положительной практике условия уж очень похожи на замаскированные штрафные санкции. Идёт время,  сроки поставки переносятся, передаётся только часть товара, фиксируется остаток.

Остаток поставлен не был (есть подозрения, что товар ушёл, а контрагента убедили, что проценты взыскать невозможно/штрафы снизят). Инициируем судебное разбирательство. Спокойно привлекаем третьим лицом супругу должника – это поручитель в обязательстве, начинается самый обыкновенный процесс взыскания долга, омрачаемый только неясностью, какое решение вынесет суд в части требований обратить взыскание на залог во время моратория.

Хотя заготовка «почему обратить взыскание можно», исходя из норм ФЗ «О банкротстве»,  имелась.  Тут оппонент делает свой ход, заявив о фальсификации доказательств в виде договора поручительства супруги должника и соглашений к нему. Узнаю, как подписывались договоры, смотрю подписи, понимаю, что документы подписывал явно не поручитель. Версия покупателя – «свои» документы будущий должник  подписывал под контролем, остальные увозил и привозил.

Нужно же верить людям… Чтобы не погрязнуть в экспертизах, соглашаюсь исключить доказательство по мотивам процессуальной экономии, подробно расписывая мотивацию, историю заключения договора — во избежание обвинения в предоставлении заведомо сфальсифицированного доказательства.

Плюс заявление в полицию, которое там и затерялось. Этого оппонент не ожидает (а как же экспертиза и приостановление производства по делу?), суд продолжается. За пару дней до  «финального», как я наивно полагал, процесса, прилетает  встречный иск о признании незаключённым договора поставки по мотивам…та-дам! Недействительности договора поручительства.

Делаю договоры так, чтобы контрагент был заинтересован предоставить необходимое обеспечение, иначе не получит денег, а договор прекратит действие, если покупатель этого захочет. Зачем выдавать необеспеченные авансы, если «фишка» у некоторых фермеров скинуть урожай туда, где выгодней?

Параллельно должник просит арбитражный суд приостановить производство, суд обоснованно отказывает. Плюс делается странная попытка выдать отсутствие согласия супруги на залог за основание отказа в обращении взыскания. Попытался убрать встречный иск ходатайством о его возврате, мол, злоупотребляют, нужно было его заявить раньше, не в основном (и последнем, как я наивно полагал) процессе. Не сработало.

Хитрый план оппонента был понятен – приостановить процесс до разрешения вопроса действительности договора поручительства, внедрить суду мысль о прямой зависимости обеспечения и основного договора, пусть  в договорах написано вообще не так. Параллельно признать условие о коммерческом кредите условием о штрафе и «выбить» из решения  мотивирующий момент отдать деньги поскорее.

Подозрения мучали весь период рассмотрения дела первой инстанцией – ну не заявили всего, что могли заявить, не оспорили то, что можно оспорить. Значит, оставили на потом. «Потом» наступило в апелляции -  супруга должника подала иск о признании недействительным договора поставки (поставки!) по мотивам отсутствия её согласия как супруги.

Одновременно ответчик и супруга попросили суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу. За что люблю арбитраж – там подобное не поддерживается. Итог апелляции – производство не приостановлено, решение оставлено в силе, условие о коммерческом кредите, «отягощенное» отменительным условием, устояло.

Прикладываю часть документов, может быть полезной в случаях, когда ответчик выбирает именно такую тактику затягивания процесса и оспаривания сделок.