Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданин А. жил спокойно и радостно, любил работу, дорожил семьей, уважал граждан, ценил Родину. И жизнь за его дела воздавала также добром и заботой, люди избирали его неоднократно депутатом, доверяя отстаивать их права, Родина доверила управлять больницей, вверив в его руки жизни и судьбы своих граждан. И все было бы и дальше хорошо для граждан, общества, государства и гражданина А. если бы не скучающие без дела оперативные сотрудники МВД УР.
Так, гражданин А. стал заложником провозглашенной в стране компании по борьбе с коррупцией.
В результате так называемых оперативных мероприятий уважаемый, порядочный. добросовестный гражданин стал в одночастье преступником и обвинили его ни много ни мало в совершении четырех преступлений: по ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ — получение должностным лицом взятки за незаконные действия, ст. 292 ч. 1 УК РФ — должностной подлог и ст. 327 ч. 1 УК РФ — сбыт поддельного документа.
В течении года гражданин А. писал в разные инстанции, разным должностным лицам следственного управления следственного комитета РФ, прокуратуры УР, но его уже там не слышали,. его проблем не видели, там его судьба уже была решена, поэтому на все заявления, жалобы и ходатайства он получал скупые и одинаковые ответы: нарушений закона нет, ваши доводы подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалоб нет, все проверили, все законно и обоснованно и в конце ссылка, что все решит суд.
Суд решал в течении пяти месяцев, решал скурпулезно и тщательно, проверял все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, удовлетворял практически все ходатайства сторон по делу, обеспечивая тем самым состязательность процесса. И суд вынес свое решение: оправдал гражданина А. по трем составам и осудил по одному составу.
Примечательно то, что суд в своем решении сослался на практику Европейского Суда по правам человека.
Одно из таких решений (Дело «Банникова против России») Европейского Суда по правам человека, в котором раскрывается провокация преступления, опубликовал на сайте коллега Бозов А.А. С этим решением, а также с обсуждением этого решения можно более подробно познакомиться по ссылке.
Так, гражданин А. стал заложником провозглашенной в стране компании по борьбе с коррупцией.
В результате так называемых оперативных мероприятий уважаемый, порядочный. добросовестный гражданин стал в одночастье преступником и обвинили его ни много ни мало в совершении четырех преступлений: по ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ — получение должностным лицом взятки за незаконные действия, ст. 292 ч. 1 УК РФ — должностной подлог и ст. 327 ч. 1 УК РФ — сбыт поддельного документа.
В течении года гражданин А. писал в разные инстанции, разным должностным лицам следственного управления следственного комитета РФ, прокуратуры УР, но его уже там не слышали,. его проблем не видели, там его судьба уже была решена, поэтому на все заявления, жалобы и ходатайства он получал скупые и одинаковые ответы: нарушений закона нет, ваши доводы подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалоб нет, все проверили, все законно и обоснованно и в конце ссылка, что все решит суд.
Суд решал в течении пяти месяцев, решал скурпулезно и тщательно, проверял все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, удовлетворял практически все ходатайства сторон по делу, обеспечивая тем самым состязательность процесса. И суд вынес свое решение: оправдал гражданина А. по трем составам и осудил по одному составу.
Примечательно то, что суд в своем решении сослался на практику Европейского Суда по правам человека.
Одно из таких решений (Дело «Банникова против России») Европейского Суда по правам человека, в котором раскрывается провокация преступления, опубликовал на сайте коллега Бозов А.А. С этим решением, а также с обсуждением этого решения можно более подробно познакомиться по ссылке.
Уважаемый Олег Юрьевич, отличная работа и вполне обоснованный приговор.
Ссылка судьи на позицию ЕСПЧ о сущности провокации конечно сильно сокращена, но общий дух соблюден.
Удивляет наивность и неосмотрительность подсудимого — настойчивость «ходоков-просителей» должна была его насторожить. Однако, опыт показывает, что люди часто попадаются именно на жалости к провокаторам, а должны гнать от себя таких оборотней поганой метлой.
настойчивость «ходоков-просителей» должна была его насторожить По таким делам люди часто поддаются на уговоры, а скучающие опера, за неимением реальных разработок, пользуются жалостливостью таких вот врачей, учителей...
Грустно всё это :(
Но Олег Юрьевич свою работу сделал очень даже неплохо (Y)
Вот если бы ещё речь в прениях выложить…
Да, ходатайства защиты и речь в прениях были бы очень интересны.
Прочел с удовольствием. Спасибо.
Поскольку в суде сейчас находится аналогичное дело по ч.4 ст. 290 УК РФ, в отношении моего подзащитного, где взятку посреднику «всучил» бывший милиционер, а ныне добровольный помощник полиции, с позволения Олега Юрьевича, нахально воспользуюсь выложенным приговором (за что Олегу Юрьевичу заранее приношу извинение и благодарность).
З.Ы.:) Вчера по указанному делу судья задал вопрос моему подзащитному о том, почему он, если такой честный, отказался давать образцы голоса? Подзащитный ответил, что воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Тогда судья спросил, почему он им воспользовался. Я сказал, что я посоветовал. Судья объявил мне замечание и огорченно закрыл том, в котором рассматривал справки-меморандумы разговоров полицейского агента с человеком, чей голос похож на голос подсудимого.
Отличный результат, действительно было бы очень интересно посмотреть документы защиты.
Уважаемый Олег Юрьевич, я приговор пока целиком не осилил, но прочитав о том как суд лихо с ч.4 ст.327 перешел на более тяжкую ч.1 ст.327 УК, под предлогом «технической ошибки», меня просто возмутило.
Полагаю, что есть основания для обжалования этого безобразия. Но для начала хотелось бы увидеть текст обвинения, если вас не затруднит.
Уважаемый Олег Юрьевич, обратите внимание на ст.8 закона об ОРД, где сказано:
Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.Если цель эксперимента была получить доказательство об изготовлении и сбыте подложного документа, т.е. по ст.327 УК, то этот эксперимент незаконен, а его результаты не могут использоваться в доказывании.
спасибо, для меня важны Ваши советы…
Как всегда, борьба с коррупцией ведется методом «научного тыка». Только что-то все тыкают не «туда»
Результат отличный, а Ваша статья — наглядный пример каким образом наше государство «борется с коррупцией»
Не ту страну назвали Гондурасом! Извиняюсь, вырвалось… Вообще, какого рожна!? Борьба с коррупцией — это когда хватают врачей?
Вот ещё раз скажу, что Олегу Юрьевичу памятника ставить надо, не в первый раз вижу, как он спокойно и по деловому спасает наших людей!