Дело об административном правонарушении прекращено, поскольку не представлено достоверных и неопровержимых доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Ч. возникло в следствии неприязни гражданина Н. и недобросовестности должностных лиц.

Сотрудники ГИБДД, вызванные на место в связи поступившим сообщением о ДТП вместо того, чтобы проверить факт ДТП, действуя совместно с гражданином Н. решили привлечь гражданина Ч. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с этой целью обманным путем доставили гражданина Ч. в отдел полиции, где пользуясь доверчивостью гражданина Ч. и его алкогольным опьянением составили в отношении его протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования.

При этом одним из понятых был гражданин Н., который испытывал личную неприязнь к гражданину Ч. в течении длительного периода времени, что постоянно выливалось в различного рода конфликты между ними.

Сотрудники ГИБДД при привлечении гражданина Ч. к административной ответственности грубо нарушили, как процессуальные нормы административного Кодекса, так и материальное право.

В нарушение требования ст. 12.26 сотрудники ГИБДД не установили факт того, что Ч. являлся субъектом административного правонарушения, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекли заинтересованное лицо, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол и иные протокола не могут быть использованны в качестве доказательств и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование.

Мировой судья лишил гражданина Ч. права управления не глядя и не разбираясь в материалах дела, суд второй инстанции жалобу рассмотрел тщательно, добросовестно и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи отменил в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения и производство по делу прекратил. Суд второй инстанции вынес довольно подробное и мотивированное решение и восстановил нарушенное право гражданина.

Полагаю, что многие защитники и автомотолюбители встречались с недобросовестностью сотрудников ГИБДД, которые в первую очередь руководствуются ложно понятыми интересами службы, а не гражданскими правами и свободами.

P.S. В ходе рассмотрения дела возникла интересная ситуация (впрочем она возникает регулярно):

Сотрудник ГИБДД сообщил суду, что гражданин Ч. был сильно пьян, лыка не вязал, пришлось его долго будить, поскольку он спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля.

Однако гражданин Ч. в последствии, находясь в указанном состоянии оказывается все понимал, все прочитал и даже расписался и высказал свое мнение по протоколам.

В уголовном процессе документы составленные лицом в состоянии алкогольного пьянения являются недопустимыми доказательставами, но в административном производстве суд почему-то документы подписанные лицом, находящимся в состоянии даже сильного алкогольного опьянения принимает за доказательство вины, что скажете по этому поводу коллеги?