Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело об административном правонарушении в отношении Ч. возникло в следствии неприязни гражданина Н. и недобросовестности должностных лиц.
Сотрудники ГИБДД, вызванные на место в связи поступившим сообщением о ДТП вместо того, чтобы проверить факт ДТП, действуя совместно с гражданином Н. решили привлечь гражданина Ч. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с этой целью обманным путем доставили гражданина Ч. в отдел полиции, где пользуясь доверчивостью гражданина Ч. и его алкогольным опьянением составили в отношении его протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования.
При этом одним из понятых был гражданин Н., который испытывал личную неприязнь к гражданину Ч. в течении длительного периода времени, что постоянно выливалось в различного рода конфликты между ними.
Сотрудники ГИБДД при привлечении гражданина Ч. к административной ответственности грубо нарушили, как процессуальные нормы административного Кодекса, так и материальное право.
В нарушение требования ст. 12.26 сотрудники ГИБДД не установили факт того, что Ч. являлся субъектом административного правонарушения, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекли заинтересованное лицо, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол и иные протокола не могут быть использованны в качестве доказательств и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование.
Мировой судья лишил гражданина Ч. права управления не глядя и не разбираясь в материалах дела, суд второй инстанции жалобу рассмотрел тщательно, добросовестно и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи отменил в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения и производство по делу прекратил. Суд второй инстанции вынес довольно подробное и мотивированное решение и восстановил нарушенное право гражданина.
Полагаю, что многие защитники и автомотолюбители встречались с недобросовестностью сотрудников ГИБДД, которые в первую очередь руководствуются ложно понятыми интересами службы, а не гражданскими правами и свободами.
P.S. В ходе рассмотрения дела возникла интересная ситуация (впрочем она возникает регулярно):
Сотрудник ГИБДД сообщил суду, что гражданин Ч. был сильно пьян, лыка не вязал, пришлось его долго будить, поскольку он спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля.
Однако гражданин Ч. в последствии, находясь в указанном состоянии оказывается все понимал, все прочитал и даже расписался и высказал свое мнение по протоколам.
В уголовном процессе документы составленные лицом в состоянии алкогольного пьянения являются недопустимыми доказательставами, но в административном производстве суд почему-то документы подписанные лицом, находящимся в состоянии даже сильного алкогольного опьянения принимает за доказательство вины, что скажете по этому поводу коллеги?
Сотрудники ГИБДД, вызванные на место в связи поступившим сообщением о ДТП вместо того, чтобы проверить факт ДТП, действуя совместно с гражданином Н. решили привлечь гражданина Ч. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с этой целью обманным путем доставили гражданина Ч. в отдел полиции, где пользуясь доверчивостью гражданина Ч. и его алкогольным опьянением составили в отношении его протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медосвидетельствования.
При этом одним из понятых был гражданин Н., который испытывал личную неприязнь к гражданину Ч. в течении длительного периода времени, что постоянно выливалось в различного рода конфликты между ними.
Сотрудники ГИБДД при привлечении гражданина Ч. к административной ответственности грубо нарушили, как процессуальные нормы административного Кодекса, так и материальное право.
В нарушение требования ст. 12.26 сотрудники ГИБДД не установили факт того, что Ч. являлся субъектом административного правонарушения, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекли заинтересованное лицо, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол и иные протокола не могут быть использованны в качестве доказательств и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование.
Мировой судья лишил гражданина Ч. права управления не глядя и не разбираясь в материалах дела, суд второй инстанции жалобу рассмотрел тщательно, добросовестно и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи отменил в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения и производство по делу прекратил. Суд второй инстанции вынес довольно подробное и мотивированное решение и восстановил нарушенное право гражданина.
Полагаю, что многие защитники и автомотолюбители встречались с недобросовестностью сотрудников ГИБДД, которые в первую очередь руководствуются ложно понятыми интересами службы, а не гражданскими правами и свободами.
P.S. В ходе рассмотрения дела возникла интересная ситуация (впрочем она возникает регулярно):
Сотрудник ГИБДД сообщил суду, что гражданин Ч. был сильно пьян, лыка не вязал, пришлось его долго будить, поскольку он спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля.
Однако гражданин Ч. в последствии, находясь в указанном состоянии оказывается все понимал, все прочитал и даже расписался и высказал свое мнение по протоколам.
В уголовном процессе документы составленные лицом в состоянии алкогольного пьянения являются недопустимыми доказательставами, но в административном производстве суд почему-то документы подписанные лицом, находящимся в состоянии даже сильного алкогольного опьянения принимает за доказательство вины, что скажете по этому поводу коллеги?
Рейтинг публикации:
«
Олег Юрьевич, я добавил постановление мирового судьи, для наглядности и информативности, надеюсь вы не против.
P.S.: Если добавите апелляционную жалобу, то будет полный комплект.
Какое это наверное занимательное дело — заниматься темами с ГИБДД. Что-то захотелось поадминистративить немножко. Уголовка достает:)
Да уж — какой накал страстей на почве личной неприязни, с вовлечением в разборки полиции и судей…
Олег Юрьевич свою работу сделал отлично, и теперь может объяснить своему доверителю, что у него есть возможность продолжить судебную дуэль с соседом…
Профессионалу Олегу Юрьевичу, как всегда, — аплодисменты!!! (handshake)
Постановление мирового судьи — типичная безграмотная штамповка.
А вот за решение суда «апелляционной» инстанции судье Шкляевой Е.В. — медаль за профессионализм и порядочность! (inlove)
Побольше бы Судий Шкляевых Е.В. — может быть и жить стало легче в РОССИИ.
А продажных ИДПС ГИБДД пруд пруди, хотя за многолетнюю практику (водитель с 1977 года),
про ГАИ Вологодской области ничего плохого сказать не могу. Почти как финские полицейские,
достаточно справедливые и неподкупные. ИМХО.
Хорошее решение, ещё бы к нему жалобу не мешало добавить.
Меня смущает слово «апелляция» на картинке — разве в административном кодексе — процессе есть такое понятие? Разве в КОАПе не просто «жалоба на постановление»? :?
Инстанции проходят, как предписано ГПК — это ещё до принятия новых норм, закрепивших аппеляцию, ВС РФ разъяснил. Хотя, согласен, станно как-то… Но это к Шулипе.
Олег Юрьевич, полагаю, что обязательно разъяснение прав при составлении протокола, а таковые (разъясняемые права) должны быть понятны гражданину. Вот только проблема, как это доказать?
В общем, мне видится проблема несколько в иной плоскости. Впрочем, если есть степень опьянения, то, наверняка, есть стандартное медицинское описание состояния сознания среднего человека в такой степени (хотя нам профеессор с Сербского читала по ограниченной вмеяемости, что алкоголь воздействует на людей по разному и тут требуется экспертиза, но в административке это дороговато будет по сравнению с самим делом).
В общем, Олег Юрьевич, интересная мысль. Что же теперь делать? В вытрезвитель и ждать, а потом составлять протокол!? Ой МАМА!
Владислав Александрович, спасибо за внимание к статье и к той проблеме, которую я обозначил, Ваше замечание мне очень даже пригодится, оно послужило развитию мысли, которую я использую 10 мая в суде, полагаю, что должен быть положительный результат…