Согласно расчетам банка задолженность по кредитному договору составляла 815 406 руб. 30 коп
Суд взыскал 211 436 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказал.
Суд по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ, посчитав несоразмерными начисленные банком штрафы и повышенные проценты сумме самого кредита и образовавшейся кредитной задолженности, и снизил их до 10 000 рублей.
Одна из самых трудных тем по кредитным делам – это тема поручительства.
Суд согласился с доводами представителя ответчицы о том, что согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.
Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы долга, условие о сроке не согласовано. При изложенных обстоятельствах поручительство ответчика перед банком по кредитному договору №ХХХХХ от 14.03.2007 г. прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебное решение вполне устраивало доверителя.
Добавлено: 10:50 26.09.2014
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Возражения на исковое заявление .doc | 58.5 KB | 21 | |||
| 2. | Возражения на исковое заявление ВТОРОЕ .doc | 36.5 KB | 17 | |||
| 3. | Решение суда первой инстанции .doc | 51 KB | 11 |
Не во всех случаях можно и за себя-то ручаться, а уж за другого… (shake)
211 436 руб. 02 коп. это не 815 406 руб. 30 коп. Поэтому не удивительно то, что решение доверителю понравилось. Результат работы адвоката очевиден. Свой гонорар Анатолий Владимирович отработал честно.
Отличная практика. Часто суды не обращают внимания на срок действия поручительства. Это дело необходимо «воевать» и «воевать постоянно», пока дыра в башке не станет постоянной болью.
Рад был увидеть тебя, Влад, на сайте. Кулешов Вадим.
Какая приятная неожиданность! Я тоже рад.:)
Отличная работа адвоката. (Y)-утер нос банку.
Интересно как относятся в подобных случаях в России, если кредитора (истец) просят предоставить внутреннюю документацию о проведении риск-менеджмента на предмет кредитоспособности и благонадёжности поручителя.
Теоретически, не проведя такой (обязательной) проверки и не подтвердив её наличие в суде, принятие поручения может считаться «сделкой с повышенной степенью риска» или «негарантированной кредитной сделкой» в результате чего суд может отказать в удовлетворении иска с обоснованием:
«результат сделки (т.е. неплатёжеспособность или неблагонадёжность поручителя) является адекватным и типичным риском, который известен кредитору и принят им конклудентно, по заключению кредитной сделки без надлежащего риск-менеджмента поручителя».
Есть такая практика в России?
Очень любопытно и интересно!!!
Хорошая работа(Y)(Y)(Y)
Добавил в избранное!(Y)
Прочитал — не понял(((.
Доверитель-это поручитель?
Солидарно с ФИО — это солидарно с заёмщика и с поручителя?
Но поскольку поручительство прекратилось, с поручителя нельзя ни копейки взыскать!
В резолютивной части должно быть указано: в иске к поручителю отказать, исковые требования к заёмщику удовлетворить в таком-то размере…
Уважаемый Анатолий Владимирович, я тоже не понял. Должны быть в решении указаны солидарные должники, а не одна ФИО. Кроме того по основной сумме долга и не оплаченным процентам с заемщика (основного должника) все равно должна быть взыскана задолженность (если срок исковой давности не пропущен — извините поленился обратить внимание на даты).
Суд по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ, посчитав несоразмерными начисленные банком штрафы и повышенные проценты сумме самого кредита и образовавшейся кредитной задолженности, и снизил их до 10 000 рублей.
Статья 333 Гражданский кодекс РФ. Уменьшение неустойки Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Хорошо было бы, чтоб все суды выносили решения, основанные на требованиях закона.
Интересно, обжаловалось ли решение суда и каков результат?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Защита должника по кредиту перед банком»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Вот так: начислит банк драконовские суммы, а поручителю — отвечай…