Найти юриста / адвоката / эксперта
Когда я прилетел в Красноярск и ехал в столицу Хакасии на старенькой «тройке», мне говорили, что хакасский суд – самый беспредельный суд в мире и что никакие доводы защиты в нем не принимаются, я не верил. То есть я уже лет десять знаю, что среднестатистический психологический портрет федерального судьи России из себя представляет, но тем не менее весь мой предыдущий опыт говорил о том, что вообще без доказательств даже самый «законченный судья» не способен «нарезать червонец» невиновному за здорово живешь.
Что ж, человеку свойственно ошибаться… В конце концов, где-то в соседних чанах варятся председатель Народной судебной палаты Третьего Рейха Роланд Фрейслер и председатель Военной коллегии ВС СССР Василий Ульрих, а компанию им составляют многие и многие представители инквизиционной юстиции разных стран и народов.
Судите сами. В том деле, в котором я поучаствовал и обречен участвовать до окончательного оправдания без малого на 100% нет никакой допустимой и относимой доказательной базы. Вообще никакой!
Итак, моего доверителя «взяли» под административный арест 27 сентября 2011 года, меру пресечения в виде заключения под стражу ему отмеряли 29 сентября и с тех пор он все свое время провел в СИЗО Абакана. При этом, что в высшей степени показательно, впоследствии, 15 мая 2012 года административное задержание моего доверителя судьей Абаканского городского суда Куликовым Русланом Викторовичем было признано незаконным, то есть человек находился под стражей в течение года без законного задержания, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
Непонятно, каким образом суд вообще взял его и его товарища под стражу, если в день незаконного задержания обоих поступила «справка об исследовании» в соответствии с которой изъят был гашиш, но «следов рук» на упаковке не было вообще! А ведь справку предоставил собственный эксперт УФСКН по республике Хакасия подполковник полиции Трунов А.А.
Примечательно, что и дальше данный в высшей степени замечательный эксперт показал в своих экспертизах, что на исследованных материалах – смывов с рук и срезов с ногтей обоих подсудимых, нет следов канабиоидов, то есть исследованное наркотическое вещество гашиш они в руки не брали. Не оказалось и следов спецхимвещества у задержанных, хотя этим спецхимвеществом был обработан муляж денежных средств, которым якобы с ними расплатился оперативный сотрудник госнаркокартеля Тэн Артем Юрьевич, он же Гель Андрей Сергеевич.
При всем при этом неведомыми мне путями судья того же Абаканского городского суда Пьянкова Инга Викторовна признала незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении всех без исключения следователей и руководителей ФСКН по РХ, вынесенный следователем следственного комитета. В высшей степени удивительно, что это решение устояло в кассации. Из этих документов, которые представлены внизу, прекрасно видно, что в этом деле фальсификация стоит на фальсификации и фальсификацией погоняет! Госнаркокартель по республике Хакасия дошел до того, что в материалах уголовного дела имеются ПО ДВА РАЗЛИЧНЫХ акта оперативного наблюдения и обобщенного официального сообщения о проведении ОРМ. Иными словами, никакого законного ОРМ и в помине нет! «Контрольная закупка» провалена по всем статьям. Прокурор Хакасии отреагировал, и все госнаркоманы получили взыскания. Но дальше и суд, и следствие, и даже прокуратура как-то испугались последствий – двое-то сидят в СИЗО без вины. Придется отвечать, причем всем – тогда и врубили на стоп-кран. Следствие де факто обязали возбудить уголовное дело 1 августа 2012 года, но до самого моего отлета из Абакана никаких следственных действий не было предпринято – типа Абаканский МСО СУ Хакасии СК РФ не получил из суда вступившее в законную силу решение суда. Кукушка греет петуха за то, что жарит он кукушку – кто там кого отжарил мне не ведомо, но судья явно торопился вынести приговор как можно раньше.
Свой первый отвод прокурору я заявил с тем, чтобы судья Прилепов Дмитрий Евгеньевич, заместитель председателя абаканского городского суда по уголовным делам, не закончил судебного следствия до того, как защита была готова представить свои доказательства. Дальше неоднократно были заявлены замечания на действия председательствующего, в том числе и по той причине, что судья заявил под диктофон о том, что «суды от Урала до Владивостока» отличаются от тех, что существуют в Краснодаре, Новороссийске и Москве – утверждение не просто более чем спорное, но противоречащее Конституции.
А дальше, как, впрочем, и до моего прилета, пошла тяжелая борьба за исключения недопустимых доказательств. Сколько не требовали защитники и подсудимые исключить заведомо недопустимые доказательства – абсолютно все, если быть совершенно точными, сколь не были мы убедительны для любого другого федерального судьи, ни одно доказательство не было исключено судьей ни в ходе судебного следствия, ни при удалении в совещательную комнату. При этом я всегда все свои ходатайства и отводы, за исключением тех, что рождались спонтанно, направлял через канцелярию, дабы исключить «забывчивость» суда включить их в протокол судебного заседания. Мой доверитель поступал так же, и я должен отметить, что он стал безусловным мастером своего дела и будет в дальнейшем отличным адвокатом. Прочие защитники делали это в основном устно. Но! Каждое наше ходатайство об исключении недопустимых доказательств было прекрасно, со всеми ссылками на Законы, ведомственные и межведомственные инструкции, мотивировано. А обе участвующие в деле прокурорши походили на магнитофоны с закольцованной лентой: «полагаю, что доказательства получены в соответствии с УПК, прошу дать им оценку в совокупности с другими доказательствами после удаления в совещательную комнату». Дошло до того, что когда мною в очередной раз был заявлен отвод прокуроршам, председательствующий спросил мнения подсудимых и иных защитников, но забыл спросить у «магнитофона», каково ее мнение на заявленный ей отвод. Впрочем, это и неудивительно – ответ бы ни на йоту не отличался от уже многократно услышанных им в этом и других процессах. Воистину – лучший и самый краткий отвод прокурору должен звучать так: «ввиду того, что роль прокурора в процессе исполняете Вы, Ваша честь, я заявляю отвод бесполезному, но высокооплачиваемому звену правопопирательной системы».
В нарушение межведомственной инструкции о порядке рассекречивания материалов ОРД и предоставления их в суд, Закона «Об ОРД» и ст. 89 УПК РФ, ни один оригинал видео или фотофайлов не сохранялся не то что до вступления приговора в законную силу, но и до составления обвинительного заключения и передачи его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Понятно, что прокуратура был заинтересована в том, чтобы, прикрывая свои «косяки», прикрыть и весь следственный бедлам. В результате такой материал обвинения как видеозапись ОРМ было представлена мною и как доказательство защиты – моего доверителя на записи не было, та пара фраз, которые приписали ему, были вписаны без специалиста по распознаванию голосов. На видеозаписи находился человек, похожий на второго осужденного, но я естественно заявил, что это не он по той тривиальной причине, что в постановлении о проведении ОРМ «контрольная закупка» ведение видеозаписи не планировалось, ответственное лицо не назначалось. Более того, представленный суду CD-R диск датирован 9 часами 26 минутами 3 октября 2011 года, а на этот момент у обоих подсудимых было железобетонное алиби – они сидели в СИЗО и никуда не выпускались. Прокуроршам и судье, к слову, бывшему следаку этого же госнаркокартеля, все эти и нижеописанные «шероховатости» показались незначительными.
Мною было заявлено и прекрасно, на мой взгляд, мотивировано, почему из-за такой «оплошности» как внесение во все документы следствия несуществующего в природе автомобиля ВАЗ-21015 все «документы», как подтверждающие невиновность, так и не подтверждающие ничего вообще подлежат исключению. А ведь все просто! УПК – единственный процессуальный кодекс, в котором не нашлось места «технической ошибке»! Она есть в ст. 82 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ», в ст. 200 ГПК РФ, в ст. 179 АПК РФ и во всех этих умных документах суды могут исправить лишь те технические ошибки, описки и опечатки, которые допущены ими самими! Но в нашем-то случае их допустили дознаватель, следователи, эксперты, свидетели и понятые, а всего один судья решил что многократная «описка» десятка балбесов лежит в плоскости ВАЗ-21015 -> ВАЗ-2115. Почему, спрашивается, под этим не подразумевался ВАЗ-21013 или еще добрых два десятка похожих по цифири «Жигулей», «Самар», «Калин»
Любой, кому интересно, может посмотреть документы. Думаю, что будет занятно поглядеть на явное отсутствие, каких бы то ни было доказательств в экспертизах и то, как изгаляется судья Прилепов в приговоре. Прокурор запросила 13 лет и 500 тысяч штрафа для моего, 14 лет и 350 тысяч штрафа для второго по двум эпизодам. Такой разбег в сумме штрафа и годах естественно в связи с агрессивной позицией защиты нашего – об этом нам говорили многие и это, надеюсь, будет основанием для новых уголовных дел. Суд оправдал второго подсудимого по первому эпизоду (который, якобы стал основанием для проведения ОРМ) и нарезал обоим по 9,5 лет и по 100 тысяч штрафа.
Как бы то ни было, а мы проиграли. Причем проиграли с треском, с зубовным скрежетом с бессильной злобой на следаков, прокуроров, судью. Дело не закончено. Советы принимаются. Думаю, главным достижением всех защитников является то, что бОльшая часть из наших ходатайств об исключении доказательств вынуждена была перекочевать в приговор и этот приговор не может устоять в любом настоящем суде – слишком много в нем предположений, измышлений, испражнений и нет ни одного факта.
Реальное правоССудие в очередной раз показало, что ст. 228.1 УК РФ, в особенности в совокупности с ч.3 ст. 30 УК РФ, да с таким понятием как «проверочная закупка» — дело для Суда Присяжных! Обвинение в данном случае хотело лишь одного – особого порядка и подсудимые были виновны лишь в том, что поверили в существование беспристрастного и справедливого суда, отказавшись от «Особого Совещания при Госнаркокартеле Российской Федерации».
Что ж, человеку свойственно ошибаться… В конце концов, где-то в соседних чанах варятся председатель Народной судебной палаты Третьего Рейха Роланд Фрейслер и председатель Военной коллегии ВС СССР Василий Ульрих, а компанию им составляют многие и многие представители инквизиционной юстиции разных стран и народов.
Судите сами. В том деле, в котором я поучаствовал и обречен участвовать до окончательного оправдания без малого на 100% нет никакой допустимой и относимой доказательной базы. Вообще никакой!
Итак, моего доверителя «взяли» под административный арест 27 сентября 2011 года, меру пресечения в виде заключения под стражу ему отмеряли 29 сентября и с тех пор он все свое время провел в СИЗО Абакана. При этом, что в высшей степени показательно, впоследствии, 15 мая 2012 года административное задержание моего доверителя судьей Абаканского городского суда Куликовым Русланом Викторовичем было признано незаконным, то есть человек находился под стражей в течение года без законного задержания, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
Непонятно, каким образом суд вообще взял его и его товарища под стражу, если в день незаконного задержания обоих поступила «справка об исследовании» в соответствии с которой изъят был гашиш, но «следов рук» на упаковке не было вообще! А ведь справку предоставил собственный эксперт УФСКН по республике Хакасия подполковник полиции Трунов А.А.
Примечательно, что и дальше данный в высшей степени замечательный эксперт показал в своих экспертизах, что на исследованных материалах – смывов с рук и срезов с ногтей обоих подсудимых, нет следов канабиоидов, то есть исследованное наркотическое вещество гашиш они в руки не брали. Не оказалось и следов спецхимвещества у задержанных, хотя этим спецхимвеществом был обработан муляж денежных средств, которым якобы с ними расплатился оперативный сотрудник госнаркокартеля Тэн Артем Юрьевич, он же Гель Андрей Сергеевич.
При всем при этом неведомыми мне путями судья того же Абаканского городского суда Пьянкова Инга Викторовна признала незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении всех без исключения следователей и руководителей ФСКН по РХ, вынесенный следователем следственного комитета. В высшей степени удивительно, что это решение устояло в кассации. Из этих документов, которые представлены внизу, прекрасно видно, что в этом деле фальсификация стоит на фальсификации и фальсификацией погоняет! Госнаркокартель по республике Хакасия дошел до того, что в материалах уголовного дела имеются ПО ДВА РАЗЛИЧНЫХ акта оперативного наблюдения и обобщенного официального сообщения о проведении ОРМ. Иными словами, никакого законного ОРМ и в помине нет! «Контрольная закупка» провалена по всем статьям. Прокурор Хакасии отреагировал, и все госнаркоманы получили взыскания. Но дальше и суд, и следствие, и даже прокуратура как-то испугались последствий – двое-то сидят в СИЗО без вины. Придется отвечать, причем всем – тогда и врубили на стоп-кран. Следствие де факто обязали возбудить уголовное дело 1 августа 2012 года, но до самого моего отлета из Абакана никаких следственных действий не было предпринято – типа Абаканский МСО СУ Хакасии СК РФ не получил из суда вступившее в законную силу решение суда. Кукушка греет петуха за то, что жарит он кукушку – кто там кого отжарил мне не ведомо, но судья явно торопился вынести приговор как можно раньше.
Свой первый отвод прокурору я заявил с тем, чтобы судья Прилепов Дмитрий Евгеньевич, заместитель председателя абаканского городского суда по уголовным делам, не закончил судебного следствия до того, как защита была готова представить свои доказательства. Дальше неоднократно были заявлены замечания на действия председательствующего, в том числе и по той причине, что судья заявил под диктофон о том, что «суды от Урала до Владивостока» отличаются от тех, что существуют в Краснодаре, Новороссийске и Москве – утверждение не просто более чем спорное, но противоречащее Конституции.
А дальше, как, впрочем, и до моего прилета, пошла тяжелая борьба за исключения недопустимых доказательств. Сколько не требовали защитники и подсудимые исключить заведомо недопустимые доказательства – абсолютно все, если быть совершенно точными, сколь не были мы убедительны для любого другого федерального судьи, ни одно доказательство не было исключено судьей ни в ходе судебного следствия, ни при удалении в совещательную комнату. При этом я всегда все свои ходатайства и отводы, за исключением тех, что рождались спонтанно, направлял через канцелярию, дабы исключить «забывчивость» суда включить их в протокол судебного заседания. Мой доверитель поступал так же, и я должен отметить, что он стал безусловным мастером своего дела и будет в дальнейшем отличным адвокатом. Прочие защитники делали это в основном устно. Но! Каждое наше ходатайство об исключении недопустимых доказательств было прекрасно, со всеми ссылками на Законы, ведомственные и межведомственные инструкции, мотивировано. А обе участвующие в деле прокурорши походили на магнитофоны с закольцованной лентой: «полагаю, что доказательства получены в соответствии с УПК, прошу дать им оценку в совокупности с другими доказательствами после удаления в совещательную комнату». Дошло до того, что когда мною в очередной раз был заявлен отвод прокуроршам, председательствующий спросил мнения подсудимых и иных защитников, но забыл спросить у «магнитофона», каково ее мнение на заявленный ей отвод. Впрочем, это и неудивительно – ответ бы ни на йоту не отличался от уже многократно услышанных им в этом и других процессах. Воистину – лучший и самый краткий отвод прокурору должен звучать так: «ввиду того, что роль прокурора в процессе исполняете Вы, Ваша честь, я заявляю отвод бесполезному, но высокооплачиваемому звену правопопирательной системы».
В нарушение межведомственной инструкции о порядке рассекречивания материалов ОРД и предоставления их в суд, Закона «Об ОРД» и ст. 89 УПК РФ, ни один оригинал видео или фотофайлов не сохранялся не то что до вступления приговора в законную силу, но и до составления обвинительного заключения и передачи его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Понятно, что прокуратура был заинтересована в том, чтобы, прикрывая свои «косяки», прикрыть и весь следственный бедлам. В результате такой материал обвинения как видеозапись ОРМ было представлена мною и как доказательство защиты – моего доверителя на записи не было, та пара фраз, которые приписали ему, были вписаны без специалиста по распознаванию голосов. На видеозаписи находился человек, похожий на второго осужденного, но я естественно заявил, что это не он по той тривиальной причине, что в постановлении о проведении ОРМ «контрольная закупка» ведение видеозаписи не планировалось, ответственное лицо не назначалось. Более того, представленный суду CD-R диск датирован 9 часами 26 минутами 3 октября 2011 года, а на этот момент у обоих подсудимых было железобетонное алиби – они сидели в СИЗО и никуда не выпускались. Прокуроршам и судье, к слову, бывшему следаку этого же госнаркокартеля, все эти и нижеописанные «шероховатости» показались незначительными.
Мною было заявлено и прекрасно, на мой взгляд, мотивировано, почему из-за такой «оплошности» как внесение во все документы следствия несуществующего в природе автомобиля ВАЗ-21015 все «документы», как подтверждающие невиновность, так и не подтверждающие ничего вообще подлежат исключению. А ведь все просто! УПК – единственный процессуальный кодекс, в котором не нашлось места «технической ошибке»! Она есть в ст. 82 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ», в ст. 200 ГПК РФ, в ст. 179 АПК РФ и во всех этих умных документах суды могут исправить лишь те технические ошибки, описки и опечатки, которые допущены ими самими! Но в нашем-то случае их допустили дознаватель, следователи, эксперты, свидетели и понятые, а всего один судья решил что многократная «описка» десятка балбесов лежит в плоскости ВАЗ-21015 -> ВАЗ-2115. Почему, спрашивается, под этим не подразумевался ВАЗ-21013 или еще добрых два десятка похожих по цифири «Жигулей», «Самар», «Калин»
Любой, кому интересно, может посмотреть документы. Думаю, что будет занятно поглядеть на явное отсутствие, каких бы то ни было доказательств в экспертизах и то, как изгаляется судья Прилепов в приговоре. Прокурор запросила 13 лет и 500 тысяч штрафа для моего, 14 лет и 350 тысяч штрафа для второго по двум эпизодам. Такой разбег в сумме штрафа и годах естественно в связи с агрессивной позицией защиты нашего – об этом нам говорили многие и это, надеюсь, будет основанием для новых уголовных дел. Суд оправдал второго подсудимого по первому эпизоду (который, якобы стал основанием для проведения ОРМ) и нарезал обоим по 9,5 лет и по 100 тысяч штрафа.
Как бы то ни было, а мы проиграли. Причем проиграли с треском, с зубовным скрежетом с бессильной злобой на следаков, прокуроров, судью. Дело не закончено. Советы принимаются. Думаю, главным достижением всех защитников является то, что бОльшая часть из наших ходатайств об исключении доказательств вынуждена была перекочевать в приговор и этот приговор не может устоять в любом настоящем суде – слишком много в нем предположений, измышлений, испражнений и нет ни одного факта.
Реальное правоССудие в очередной раз показало, что ст. 228.1 УК РФ, в особенности в совокупности с ч.3 ст. 30 УК РФ, да с таким понятием как «проверочная закупка» — дело для Суда Присяжных! Обвинение в данном случае хотело лишь одного – особого порядка и подсудимые были виновны лишь в том, что поверили в существование беспристрастного и справедливого суда, отказавшись от «Особого Совещания при Госнаркокартеле Российской Федерации».
Рейтинг публикации:
«
не прошло и… и снова глаголом жжет сердца праворубцев!
К сожалению при таком положении дел:Ваш аккаунт разблокирован досрочно, по ходатайствам и под личное поручительство адвокатов Климушкина, Пильгуй, Емельянова.
В случае нарушения Вами условий пользовательского соглашения в течение года (до 07.10.2013 г.), все поручители, будут подвергнуты блокировке.Я не смогу участвовать в обсуждениях. Ладно когда меня банят по поводу и без. Но когда за меня отвечать столь уважаемым людям, хоть не выходи по УДО:(
Владислав Николаевич, полагаю, что бан в отношении меня ничего не изменит в моём миропонимании. Просто всегда верю в лучшее и светлое, которое неминуемо должно жить в каждом человеке. Рад Вашему возвращению, поскольку это укрепляет вот такую сказочную, может быть, мою внутреннюю веру. Думаю и Вы заразитесь этой болезнью рано или поздно. Желаю Вам успехов и рад Вашему возвращению!
По материалам выскажусь позднее, так как пока загружен.
Спасибо, Владислав Александрович! В остальном с флудом завязываю
Евросуд признал незаконным любимый метод российской полиции — контрольные закупки наркотиков
http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=2187
Там правда как выяснилось в узком дружественном кругу, журналисты отличились безграмотностью, но может стоит поискать эти решения ЕСПЧ ?
Это Веселов против РФ. Читал. Но с таким «пилотажем», какой показал судья Прилепов, а «пилотажем» явно с земли руководили, и кассинстанция обвинительный приговор оставит.
С возвращениием, Владислав Николаевич! Рад видеть(читать!)!:)
Владислав Николаевич, Вы нужны и дороги нашему проекту. Оставайтесь в формате Праворуба, и все будет Ок.
С нетерпением жду Ваших комментов и публикаций.
С уважением,
адвокат Стрижак.
Вместе Мы — Сила!!!
Сила, да, Андрей Валерьевич, беда в том, что про «вместе» не каждый тут понимает.
Владислав Николаевич, а чем Вам не угодил Наркоконтроль в данном конкретном деле? Объективно поведение сотрудников его при проведении ОРМ — образец честности и чистоты. Отсутствие таких легко изготавливаемых «железных» доказательств, как следы пальцев рук, наличие следов гашиша в смывах с рук, кусочек гашиша на кармане у второго барыги немного даже удивило. Честь и хвала таким операм! Без даже малой доли сарказма.
Ну это да, ошибка моя. И еихний профессионализм. Просто у меня дурная привычка — я привык чтоб или труп был, или деньги фигурировали. А если износ, то чтоб тетка какая-никакая хотя б рядом проходила. Но когда вообще настолько чистое следствие, уже теряюсь
С возвращением, Владислав Николаевич! +
Спасибо, Дмитрий Иванович, только боюсь не получится. Что-нибудь опять случится непридвиденное. С кем-нибудь поругаюсь или кто-то выведет. Однако ж скучал, и при всей злости зазывал сюда людей по мере сил:)
Владислав Николаевич! Спокойствие, только спокойствие! Нервы- в кулак! Чувства- в узду! Не распыляйте свои силы, берегите их для суда!
Владислав Николаевич!:)
Большая просьба — не ругайтесь, даже если кто-нибудь выведет:) И все будет хорошо(F)
А какое я постановление президиума ВС РФ нашла от 14 декабря 2011г. N 330П11: отменили приговор (Московского горсуда) из-за того, что кассационная инстанция проигнорировала довод стороны защиты. Но сделал это президиум только после вынесения постановления ЕСПЧ.
Как раз для надзорки, да и для кассации такой хороший пример. Их надо пугать конкретными примерами и решениями вышестоящих.
Удачи вам!
Алена -представляете, судья на наше заявление о свидании с сынов кассационный период спрятался от ответа, известив нас через секретаря на письменное заявление устным спичем-«Вам отправлен ответ почтой» НУ — почта принесла отказ, естесственно — по причине трехдневной уже отправки дела в кассацию.ТО есть на момент нашего письма дело было еще у него… Ну да ладно..
И тут мы решили рискнуть.У жены ведь была доверенность «хозяина» — начальника СИЗО от сына с правом везде и по-всякому участвовать, все представлять и все подписывать.(Слова про защиту там как раз не было — но предполагалось)
И вот, она идет к своему доверенному лицук, как ходил Никитенко по выписке из судебного протоколаа о допуске защитника наряду с адвокатом… И её — пропускают без разговоров!!! Так пускай матери берут на вооружение — получить доверенность либо через нотариуса, либо от хозяина — и вперед.В понедельник пойдет для разведки вторая мама…
Игорь Борисович! У судьи Прилепова не все дома. Это, к сожалению, видно не воруженным глазом — он, как и многие судьи России желает быть еще и законодателем. Меня он пытался обзать ходить к подзащитному только с адвокатом. но УФСИН — отдельная песня! К ним приходишь и просишь на любое незаконное действие дать бумагу. Так как в том же суде у другого судьи «законодательные инициативы» Прилепова не найдут понимания и все это знают, хозяин поступает так, как положено по Закону.
Он является не только хозяином, но и нотариусом по случаю. Зарегистрировал доверенность и не может сам себя высечь. И плевать он хотел на судью с его закидонами. И вот как раз это — правильные действия. Если в суде сидит дубовый шлагбаум, не стоит его непременно таранить, можно попросить, чтоб его кто-то поднял. Ну или обойти на худой конец
Здорово! Рада за вас:)
Скачал и изучил все. Видна прекрасная работа юриста Чебодаева, адвокатов Сизовой и Колеватовой до Вашего приезда. Но Ваши выступления в прениях и особенно ходатайства о возвращении дела прокурору — это шедевр на мой взгляд. Я правильно понял из документов, что через КС вы собираетесь убирать:
1. Клетку в зале суда
2. Совесть у прокуроров, следователей, судей
3. Подчиненность у прокуроров по уголовным делам и чистый надзор, без утверждения обвинительных заключений
4. Введение «технической ошибки» в УПК и порядка ее устранения? Что-то упустил? Еще вопрос: а где кассационная жалоба? И наконец, тоже присоединяюсь к поздравлениям в возвращении.
Провоцировать конфликтную ситуацию дело чести?
Вы к какому пункту?
К п.1_ являющейся красной тряпкой для большинства несогласных где бы о ней не заводилась речь и является провоцирующей темой для создания конфликта.
Про клетку что ли? Если да, то я не в курсе кто конкретно против.
Что действительно про клетку?!
По-моему да, и чуть ли не в таком порядке. Клетка, совесть, ну бы ее нафиг, подчиненность прокуроров и природная тупоголовость, каковую, при добреньком судьишке можно сделать опиской, ошибкой, очепяткой и прочим отсутсвием нужных винтиков и болтиков в том, на чем они фуражки носют
Предварительную жалобу приложил. Теперь, после того, как получил приговор, займусь прочим. Вы двое сподвигли на продолжение темы про клетку. Она действительно крайне отчего-то неоднозначна не только тут, но и на другом сайте. Добавил документ, поданный в ВС Хакасии и СНиПы о том, какие суды быть должны. Зачитаешься!
Привет Влад!!! С таким же успехом у нас в Благовещенске бьюсь!!! Все ОРМ «косячные», пытаюсь исключить, блин как головой об лед! Прокурор хачет «мирового» соглашения: я Вам 64УК РФ и минимум срок, а Вы не возникаете. Тоже не знаю что делать, доверителя жалко: от 8-ми светит, и сомневаюсь что отмазаться получится, зная наше правосудие! У адвоката как у врача главная заповедь: Не навреди!!!
Мэтры не высказались:( А вот мне как раз интересна позиция типа «не навреди». Следствие, прокуратура, суд и словами и действиями вопили — особый порядок, и ужо мы вам скостим! Ни подсудимые, ни их родители на это не шли. Да, судья дал бы может быть даже ниже нижнего. Может быть даже годиков шесть за счет федерального бюджета в колониии строго режима. Но подсудимые на это не шли. Что делать? Как преодолеть произвол подонков и судьи, их покрывающего?
Как раз «мэтры» ЗА срглашение, как видно из их статей! Я кстати, тоже, когда человек действительно виноват. Просто люди надеются действительно на ПРАВОСУДИЕ, думают раз мало доказательств — оправдают, а когда осознают уже поздно становится!!! Ну а если «вешают» — готов биться!!!
Мой доверитель решил биться. Его коллега тоже. Я, как видно из предложений вернуть дело прокурору готов был на компромис. Больше того, всем своим видом показывал, что соглашусь на переквалификацию и срок по отсиженному. Но когда суд встает на сторону наркомана, на которого смотреть противно и его «корешка» оперативника с бандитской рожей и замашками, это уже краф беспредела. Тогда на судьи фигурально надобно набрасывать лассо и вытаскивать из зала суда на лобное место
Дело конечно весьма интересное, и описание очень живописное и эмоциональное, но… сумбурное.
Простой вопрос: так была попытка сбыта гашиша, или не было?
Если была — провокации и огрехи в оформлении уже вопрос второй, как и все отводы, ходатайства о возвращении и т.п.
Принципиально: Да — да, нет — нет.
С сумбуром Вы перебрали. Я оскорблен до глубины души, потому попеняю на сумбур, заложенный в Вашем комментарииПростой вопрос: так была попытка сбыта гашиша, или не было?
Если была — провокации и огрехи в оформлении уже вопрос второй, как и все отводы, ходатайства о возвращении и т.п.Принципиально: Да — да, нет — нет.Так может рассуждать баба Маша, щелкая семачку на завалинке. Установление истины в суде осталось в УПК РСФСР. УПК РФ оперирует понятием доказано или нет. Гарантирую: присяжные вышли бы из совещательной комнаты через пятнадцать минут и ответили бы только на один вопрос из минимум четырех положенных:
Доказано ли что деяние имело место? Единогласный ответ: НЕТ!!! овольные граждане расходятся по домам, а стороны начинают привлекать следачков к уголовной ответсвенности в порядке статей 296, 299-303, 306-307, 309 УК РФ
Вы действительно понимаете свой вопрос, наполовину адвокат?
Понимает. Шериф провокатор — он или тот, кто за ним вставил нехорошее слово — сумбур. Он не читал статьи и не читал материалов. А вопрос прокурорский в большей мере: «было или нет». Как на него не ответишь, профессиональный адвокат скажет, что это ответ не адвоката.
Владислав Николаевич! Вы зря так! Шериф всегда был на Вашей стороне! С первой публикации, как оказалось. И сейчас на Вашей! Просто Вы друг с другом неправильно себя поняли.
Думаю всем стоит понимать, что Владислав Николаевич в подобного рода делах ни шутить, ни хохмить не станет. Серьезная заруба, сразу видно!
Очень некрасиво, что вслед за мистером Шерифом сразу влетело несколько минусунов. Не знаю отчего там кто обиделся и кто собственно оскорбился из специалистов. Поэтому отвечу еще раз и на этот раз с минимумом сумбура.
Суд не устанавливает истинну И Слава Богу! И я истину не устанавливаю! Истина она недостижима и открыта только Богу! Ни меня, ни судьи, ни прокурора рядом не было. Поэтому суд должен, и я с другими защитниками по мере сил ему в этом помогал, устранить сомнения в вопросе «ДОКАЗАНО или НЕТ».
Так как ничего ровным счетом не доказано. На мой взгляд истина заключается в том, что попытки сбыта гашиша не было! Своему доверителю я абсолютно доверяю. Следствию, обвинению и такому суду — абсолютно нет! Теперь, заминусунчики, расскажите чего собственно и мотивированно Вам не понравилось в статье? Или чем собственно я Вам не по нраву. Меня уже не так раздражают мои обычные двенадцать минусов от тех, кому сказать нечего.
Да, очень некрасиво. Как я заметил, три минуса прилетели сразу, как только статья попала в топ. И красная галочка выбора профессионалов, честно полученная при счете +12:-0 пропала сразу. Владислав Николаевич! Считаю и статью и проделанную Вами и другими защитниками работу выше всяких похвал. И лучше всего об этом говорит как раз приговор — судья вынужден был дать оценку почти всем «доказательствам» и из текста приговора прекрасно понятно, что он составлен из высосанных из пальца предположений, фальсификаций, домыслов.
Верю, что Вам и защитникам удастся и дело выиграть и Прилепова по ч.2 ст. 305 УК привлечь!
Владислав Николаевич, вы прочитали выше мой комментарий, со ссылкой на постановление президиума ВС?
Пожалуйста -отправьте мне тоже это постановление -ибо в яндексе оно не открывается если не труднона ящик pokusal@mail.ru
Уже отправила:)
Прочитал. Но тут дело вот какое — я не считаю, что постановления президиума ВС РФ это нечто особенное. Это даже не подзаконный акт. Использую иногда, но предпочел бы вообще не ссылаться на них до тех пор пока Россия принадлежит романо-германской правовой семье. Ну и там в приговоре видно, что судья Прилепов из тех, кто только под дулом пистолета признает что черное это черное, а белое — белое.
Но спасибо:)
С волками жить — по-волчьи выть;) Ведь это все для подзащитного. А если ссылки обоснованные, если судьи видят, по каким основаниям отменялся приговор, то… Все равно что-то екнет у них. По крайней мере, я на это надеюсь. Мы даже прикладываем к документам в суд копии этих решений.
Вообще, изучать судебную практику ВС РФ очень полезно. Там есть прямо готовые формулировки, которые можно использовать, обосновывая кассационные или надзорные жалобы.
Я недавно нашла интересное определение, в котором приговор отменили только потому, что в приговоре сказано: «Подсудимая вину свою признала». А подсудимая в последнем слове вину свою не признала, и это было занесено в протокол.
и еще — я не очень понял, какие показания огласили незаконно? свидетели обвинения были не против -а мы -обвиняемые -нам такого права не дано вроде, отказываться от показаний
Если свидетель не явился в судебное заседание, а его показания, данные на предварительном следствии, огласили, без согласия сторон (гособвинитель настаивал, а сторона защиты — обвиняемые, защитники — против), то это нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ведь в ч. 2 ст. 281 дан исчерпывающий перечень, в каких случаях оглашаются показания, данные на предварительном следствии, — в случае смерти, тяжелой болезни, если свидетель-иностранец отказывается явиться в суд, из-за стихийного бедствия и пр.
Я находила несколько решений Судебной коллегии ВС РФ. которая на этом основании отменила приговор.
Перейдите, плз, в профессиональный статус! Так приятно с приятным человеком насчет профессиональных процессуальных дел поболтать!
Как кстати зарекомендовал себя бывший председатель коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Михаил Николаевич Король на Острове?
На Праворубе я читала, как Герда Романовна Горская хвалила его — оперативно отреагировал на ее проблемы. Но в целом не слышала чего-то сильно хорошего или плохого.
Вот рассмотрит надзорные жалобы — посмотрим тогда.
А по статусу я — журналист.
не рассмотрит тогда. Ему лень — пришлет отказ в принятии. У меня через это с ним конфликт был и почти матом я по нему как-то прям в кабинете прошелся
Вы меня не поняли)) Это я журналист, но жалобы-то от осужденных, а не от меня.
Посмотрим. Надзорная жалоба — в каждом абзаце приведены конкретные нарушения со ссылкой на то, какие статьи нарушены, ссылкой на Европейский Суд, на судебную практику Верховного Суда. Все очень конкретно, никаких общих фраз…
Тем более в жалобе все доводы пронумерованы и в конце — чтобы ответили на каждый довод ...
Мне просто любопытно, как можно ответить на такую жалобу, где все конкретно доказано, с указанием томов и листов дела, страниц протокола судебного заседания...
Сегодня воскресенье, Владислав Николаевич, поэтому на Праворубе мало народа.
Запросто можно ответить!
Судья Пупкин: При рассмотрении жалобы осужденного такого-то, нарушений уголовно-процессуального закона в приговоре и кассационном определением не усматривается. В связи с чем уголовное дело не запрашивается, на заседание в президиум не передается. Адью!
Алена — а как нам быть, если второй понятой так и не явился в суд, его показания в суде не оглашались, судья никак не комментировал отсутствие второго понятого. Его показания на предварительном следствии -копия с показаний второго понятого. Таким образом что- у нас в деле вообще-то два понятых или один?! И если один -как это нарушает УПК и к чему ведет в надзоре? Спасибо заранее за ответ
думаю, об этом можно писать в надзорке. но это не такое уж существенное нарушение. я в командировке. нет возможности ответить нормально. а как адвокат М.? вы к ней по этому вопросу обратитесь. вы в суде 1 инстанции по этому поводу что-то заявляли? можно ходатайствовать об исключении этого доказательства, т.к. второго понятого не было в суде, а их показания как под копирку. но не думаю, что это может переломить ситуацию.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 330 - П11 от 14.12.2011 года
в выходные дни и во внерабочее время http://www.consultant.ru работает бесплатно)
Владислав Николаевич, это отец осужденного из Абакана, по поводу которого данная статья, Игорь Борисович. Скажите — я тут впервые сегодня затесался, с целью выложить бумажную расшифровку допроса свидетеля обвинения нашего сына — Кравцова, трижды судимого наркомана, подсевшего в автомобиль недосмотренным, на тот день бывшим за судом по обвинению в третий раз по ст. 228.2 УК РФ.
↓ Читать полностью ↓
У оперативника, находившегося вместе с Кравцовым в автомобиле — при себе была недосмотренная барсетка, как показал на допросе понятой. После задержания у всех троих задержанных взяли отпечатки и сделали смывы и срезы.
У наших двоих не показало НИЧЕГО, ни следов СХВ, ни дактилоскопия, ни смывов, ни срезов. Оказалось — за это дают ДЕВЯТЬ с ПОЛОВИНОЙ лет!!! А Кравцовские смывы и срезы, которые он, по его собственным словам, предоставил в УФСКН — из дела исчезли, как исчез и сам Кравцов тем же вечером, получив на руки свой телефон по расписке в деле.
В связи с этим — вопрос студенту ШЕРИФУ — а был ли гашиш? Только вот я бы уточнил этот вопрос — А при ком был гашиш из этих четверых, один из которых -недосмотренный наркоман с тремя судимостями за наркотик, второй — опер, который по словам «свидетеля» Кравцова (как назвал Кравцова в приговоре судья Прилепов — посредник) предоставляет ему, Кравцову, бонус в виде отломленного гашиша за удачную покупку и курит вместе с ним же гашиш (опять таки строго по тексту допроса с предупреждением о даче ложных ....)
Итак — вопрос — как мне выложить этот самый допрос, если у меня нет 150 баллов? А допрос Кравцова просто просится на сцену из уст Хазанова — готовый монолог пьяного наркомана…
И еще раз хочу потрясти Вашу руку, Владислав!!! Вы пробудили в наших душах луч надежды и реально выключили магнитофонные записи прокуроров в процессе. Такого, чтоб завидя вас, не начинать заседание в другом процессе, у дверей которого мы топтались 2,5 часа, а после того, как вошли — так и не явился прокурор, и заседание перенесли на 3 октября, то есть когда у вас был процесс в другом городе — такого паникерства наш суд давно не демонстрировал… а может и никогда…
Если бы хоть по одному такому защитнику было в каждом городе — это глумление судей и прокуроров над Законом, который мы, простые граждане — уважаем, «заговор судей против правосудия» не мог бы существовать. А как воспряли духом наши славные (без иронии) адвокаты?! Когда впереди идет Матросов — боевой дух неизмеримо вырастает!
Вот только пулеметчик потусторонний все строчит и строчит, ему нет дела до погубленных жизней по ту сторону амбразуры…
Это — не его народ, это — враги со своим детьми покушаются на благополучие и сытую, беззаботную жизнь… Поэтому — в лагеря их всех, а наркоманов с тремя судимостями — на цепь и в следующую провокацию, они хоть и омерзительные — но свои…
Игорь Борисович, нельзя сдаваться!
Нужно бороться и идти до конца.
А чтобы добавить файл допроса Кравцова, его нужно отправить автору — он сам добавит его к публикации.
Конечно бьемся! И не свернем — в крайнем случае судьи получили не 9 с половиной лет приговора — а столько же лет головной боли.Ибо та слизь, которая расползается на глазах — никак не может называться приговором. Ну что ж ,4 года борьбы с этим судом за наш дом, который приглядел себе сперва прокурор, а потом судья — научили нас основам юриспруденции.Теперь вендетта суда распространилась на сына… Все очень просто, еще Ленин говорил«Ищите -кому это выгодно»..
Теперь, уже в уголовном процессе мы не делаем ошибок, как было с домом. И все факты фальсификации (а их задокументировано уже два, остальные пробиваем в порядке 125-й) рано или поздно лягут на стол к прокурору республики а затем и к Чайке.Могут запасаться огнетушителями...(из анекдота -Вы зачем украли огнетушитель? Мне сказали, что под ногами бандитов будет гореть земля).НО ПАСАРАН!
Удачи Вам, Игорь Борисович! А мы пока огнетушители попортим!:)(handshake)
А за что теперь автора забанили?!
На этот раз сам ушел. Надеюсь ненадолго
Уже не ушел...;)
Владислав Николаевич, дорогой, с возвращением! Респект адвокатам Климушкину, Пильгуй, Емельянову и мудрости Мастера.
Почитала документы… Хороша и тщательно проработана речь Владислава Николаевича в прениях. И пусть кой-кому покажется, что она чересчур подробна, но ведь дьявол кроется в деталях, не правда ли?
Нужно отдать должное и неангажированности эксперта Трунова, его экспертное заключение, безусловно,- главный козырь защиты.
Что касается ОРД, то там косяк на косяке и косяком погоняет. То ли квалификация оперов стремится к нулю, то ли даже и не стремятся теперь скрыть признаки фальсификации — выставляют их напоказ, бравируют… Может, у них спорт теперь такой?
Общий вывод: вина осужденных не доказана, противоречия не устранены, предстоит нелегкая борьба.
В.Н. деактивировал аккаунт…
Следствие, прокуратура, суд и словами и действиями вопили — особый порядок, и ужо мы вам скостим!Все свои косяки надеялись прогнать на «ура» через особый порядок. В худшем случае адвокаты — кивалы. А тут как черт из табакерки Влад, Честь Имеющий. Но увы, чуда не случилось. Видать для Хакасии чудеса не характерны. Система, однако…
Чудеса надо тщательно готовить..(Лебедь говорил) и все только начинается… Страно -мне вот, непрофессиональному юристу этот первй этап отнюдь не кажется поражением.Это -первый раунд.Соперники добродушно пожимают друг другу лица… А непосредственная праворубка пойдет во втором, в третьем и особенно в четвертом раунде, А если понадобится — будет и пятый, и шестой раунды, пока соперник не ляжет… Он не может не лечь… иначе Солнце погаснет…
Игорь Борисович! Я разве где то написал «поражение»? Я написал «чуда не случилось». А это разные понятия. По крайней мере для меня. А что борьба впереди — я не сомневаюсь. И удачи вам всем в этом противостоянии.:)
Максим Игоревич — это сам по себе боец! Я вроде как и не выиграл в своих глазах, но глаза СИЗО-2 Абакана благодаря Максиму Игоревичу считают, что Никитенко должен участвовать в их процессах! А я не против! Этак разозлить как зампредпоугделабакангорсуд Прилепов сумел, надобно постараться!
Всё, что связано с ОРД в этом деле — явная и грубая фальсификация.
Но просто ждать справедливости от системы — бессмысленно. Нужно действовать! Обжаловать приговор нужно до верховного суда и выше.
Спасибо за Ваше мнение. Обжаловаться будет конечно до ЕСПЧ в любом случае. Но тактика избрана иная — надзорные представления пусть пишет прокурор
Надо и надзорные жалобы писать, и к прокурору обращаться, чтобы представления писал. Ни один способ не исключать, а использовать на всю катушку.
Алена, еще раз здравствуйте.Завтра уже месяц после приговора — а у нас на руках нет протокола судебного заседания… Это что- наглость и безнаказанность судьи? Или неуверенность в «завтрашнем дне»? Или утеря диктофонной записи? Так может им по аналогии с правом защиты предлагать свой вариант приговора -предложить свой вариант протокола?
Как ни странно -именно теперь я горжусь своим сыном, кторому дали за " наркоторговлю" почти десятку.Он не сломался, хотя и имеет очень нехороший диагноз, он настоящий борец, и насчет отводов судье и прокурору не сомневается и не прогибается перед ними. Еще и нас, родителей, утешает.ПОлучил высшее экономическое, организовал фирму по услугам сельскому хозяйству, выполнил норму КМС по штанге, собирался в армию — просился в десант… и на тебе, мохнатая лапа правоохренителей сгребла его, как котенка… Ан нет — вместо котенка оказался еж.И на особый порядок не пошел, и в СИЗО не молчит в тряпочку, а пишет грамотные ходатайства, в каждом документе находит «косяки» — следствие уже вешалось, лишь бы поскорее выпихнуть дело друзьям — прокурорам и супругам -судьям. Так и тут — вылезли два комплекта документов и подложный протокол допроса свидетеля, который на тот день сидел в СИЗО и никуда не вывозился.А дальше будет еще интереснее.Спасибо НИкитенке за его бескомпромиссную позицию.Судья чуть со стула не упал, когда сразу после «высочайшего» разрешения зайти в процесс — Владислав Николаевич не кинулся целовать монаршью руку -но потребовал немедленно выпустить подсудимого (он называет его строго — доверителем, подсудимые — это жаргон судей и прокуроров) из клетки, а клетки и вовсе демонтировать, как незаконные. Неслучайно на следующем заседании в зале суда было уже не два полицейских ., а плюс два пристава в черном.А на следующем — еще плюс два с обратной стороны дверей и с ними дядька их майор… Просто демонстрация силы… нашей, естественно.ЖДем теперь реакцию на Постановление ЕСПЧ о незаконности всех проверочных закупок в России.Разделяем полностью эту точку зрения!
Максим Игоревич — мой любимый доверитель! Мне нравится именно это слово — ДОВЕРЯЕТ, а я стремлюсь оправдывать ДОВЕРИЕ. У меня за последний год пять доверителей, один подзащитный и ни одного клиента. С одним доверителем выиграли вчистую. Выкрутили руки, но выиграли именно из-за выкручивания рук. Двоим доверителям выиграл, но мозги компосируют сволочи со звездами не военными. Максим и Алексей (это наш, амурский) — сидят пока. Но ДОВЕРЯЮТ и я ДОВЕРИЕ ОПРАВДАЮ.
Ну а приставов, Вы помните, Игорь Борисович я стал приглашать, чтобы Прилепов не удалил меня из зала суда за «нарушение порядка». Все будет классно! И выиграем! И всех кого следовает — поимеем! Не верите мне, спросите у Макса!
Владислав Николаевич, развейте сомнения — у меня комп глючит, или Ваш аккаунт бесится?(wasntme)
С компом все ничтяк! Я тут не ко двору, потому линяю каждый раз, когда лучше не быть тута
Извините, господа, и мне и Вам проще без моего присутствия. Я деактивировался и редеактивировался вновь только, дабы сообщить, что в текст статьи приложен оригинальнейший документ: допрос в суде свидетеля-наркомана Кравцова, каковому суд верит. Это должно открыть глаза многим, в том числе и прокурорам от природы. Но участвовать в некоторых дискусиях и отвечать на некоторые замечания я уже не смогу, простите.
Так что я тут, я рядом, мне со многими хорошо. Но так здорово, когда иные не знают насколько в иных глазах я неплох. Ныряю. Ну типа за мидиями. У нас температура моря до сих пор от 19 до 23. Кто плавал в Байкале, Охотском, Белом, Баренцевом, Лаптевых и даже Японском, поймет — жжжжара!
Уважаемый Владислав Николаевич! Во-первых, желаю Вам и вашим коллегам скорейшего успеха в этом деле!
А, во-вторых, и это главное, ПРОШУ не забывать, что Вашего внимания ждёт вопиющая ситуация, когда с жалобами рядовых россиян в Европейский Суд по правам человека совершаются, — как обоснованно считаю, российскими должностными лицами, имеющими служебный доступ к международной корреспонденции, к материалам жалоб рядовых россиян в ЕСПЧ, – некие преступные махинации. Совершение таких преступных и, по сути, позорных махинаций с жалобами в ЕСПЧ дискредитирует власть Российской Федерации в целом, и внутри, и на международной арене.
Обоснованность заявленного гарантирую.
Ответственность за ложный донос (сообщение) согласно статье 306 Уголовного кодекса РФ осознаю.
С искренним уважением,
Виктор Павлович Первушин.
Вы меня расстраиваете. Подали жалобу в Европейский суд на нарушение ст.6 Конвенции. У нас фальсификация протокола, приговора. Думала, что хоть через 10 лет, но возможно закон воссторжествует.(muscle)
Не расстраивайтесь. Если жалоба написана правильно, все будет в порядке. Пишите дополнения к жалобе, это разрешено, добавляйте опросы лиц, которые могут что-то добавить, прояснить по ситуации. На Праворубе есть адвокат Олег Анищик, найдите его в поисковике, на его страничке есть ссылка на его сайт — полностью посвящен Евр. Суду и там тысячи ответов на вопросы. Очень полезный. Узнаете, как опросы брать, как писать дополнения и пр.
Удачи!
Ни в коем случае не думайте, что нам здесь не хорошо! Из конца-то в конец мы, щирые украинцы, повыживастее будем и евреев, и голубых, и бывших федеральных судьев! Мы не требуем иных прав! Нам достаточны наши, НЕОТДЕЛИМЫЕ! Надеюсь все вникнуть и примерют все на себя. Открытое забрало завсегда на пользу и Праву и Рубу!
Вопрос адвокатам!!! Если профессиональный адвокат не пишет кассацию, а считает, что так приговор постановлен на двоих, но каждому сам срок и наказание в деньгах зачитывались отдельно, хотя и совпадают — то если пишет вторая половина -нам вроде и подавать косуху не надо.Придем на кассациюи все скажем.А привезут ли вообще второго подсудимого -если от него не поступило жалобы?
ТОт, который подал (либо его адвокаты) и не признает приговора — а второй — смирился и не кассировал… Или не так?
Заранее спасибо
Статья 360. Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции
2. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Из данных положений УПК следует, что кассация должна проверять и в отношении осужденных не подавших жалобу. На практике это происходит крайне редко, поскольку устанавливать обстоятельства, касающиеся иных лиц (не кассатора) суд самостоятельно не будет.
Двойной удар сильнее — это однозначно. Разные адвокаты и по-разному пишут, и находят разные нарушения, и подборку фактов… Можно даже распределить, кто о чем пишет, чтобы было концентрированнее и било по цели. Но профессионалов хотелось бы услышать.
Ну пошла пьянка!!! Все судьи- подонки, прокуроры -идиоты, адвокаты бездари. ЯЯЯЯ!!! Великий и ужасный. Только Яаааааа читал УПК!!! Почему спокойно и без эмоций не описать ситуацию?
Когда постоянно сталкиваешся с нарушением Закона, особенно людьми которые должны его соблюдать, другие слова трудно подобрать!
Каждый правый имеет ПРАВО. Только утрировать не стоит. Мелко как-то. А насчет «спокойно и без эмоций» — свой коммент прочтите.
Да хоть минус 100, поставьте! Специалист тем и отличается от «энтузиастов» и прочих правозащитников, что должен давать оценку любой ситуации без визга и крика, только по делу. А что касается правозащитников, навидался я их в судах. Глаза горят, слюна брызжет, чуть не пена бежит, а по делу максимальный срок. Однако на доверителя такая «активная» позиция оказывает неизгладимое впечатление. Здесь специализированный сайт. В основном посещают специалисты, которые прекрасно осведомлены, что 80% «контрольных закупок»-провокация. Большинство этих провокаций шито белыми нитками. Обвинение и суды все это съедают. Кого здесь это удивляет? Если статейку тиснуть в МК, там ей самое место, там порыдают от умиления, оценят все пассажи, правовую начитанность… Теперь про закон, не надо его абсолютизировать и писать с большой буквы, его пишут и применяют обычные люди. Подбирать слова в отличии от правозащитника, защитник обязан.
А когда только по делу, Вы же и начинаете плакать, адвокат молчит, ничего не говорит, с судьей и прокурором не спорит. Зачем нужен такой защитник??!!!
Специалист тем и отличается от «энтузиастов» и прочих правозащитников, что должен давать оценку любой ситуации без визга и крика, только по делу.Сразу виден почерк «специалиста» -
Ну пошла пьянка!!! Все судьи- подонки, прокуроры -идиоты, адвокаты бездари. ЯЯЯЯ!!! Великий и ужасный. Только Яаааааа читал УПК!!! И по Вашему комментарию. То что 80% контрольных закупок - провокация, не удивляет уже не кого. И то что шито белыми нитками уже не удивляет. А возмущает. Даже энтузиастов. Не то что журналистов. И правозащитников. И защитников. А потому и создается определенное мнение и о судьях и о прокурорах, которые "... все это съедают...". Для Вас это норма? Кушайте! Спокойно и без эмоций. (bow)
Защитник отличается от правозащитника прежде всего тем, что 2-й защищает право, т.е. абстрактную норму, а за вторым всегда стоит конкретный человек- подзащитный. Бездумное самолюбование в процессе собой, своей крутостью и начитанностью приводит к печальным последствиям для подзащитного, об этом нужно думать в первую очередь. Мой первый наставник, говорил "… каждое дело это небольшой шрамик на сердце", он ни когда не кичился своими высокими профессиональными знаниями, в суде улыбался и относился с уважением, часто незаслуженным ко всем участникам процесса. Он умер в 63 от сердечного приступа. Хотите пиара, ходите в гражданский процесс по доверенности, там хотя бы люди рискуют только деньгами. Не лезьте в уголовный процесс, профессиональных защитников достаточно, их нужно только поискать. Эмоции и демонстрация себя в уголовном процессе (Васисуалий Лоханкин и русская революция), пагубны для подзащитного. Мне вообще неясно для чего в процессе правозащитники.Плохой защитник, смени его на другого. В конкретном примере видно, что защита «молча» не сидела, так к чему сыр-бор?
В конкретном примере видно, что защита «молча» не сидела, так к чему сыр-бор?Вот именно!
Не лезьте в уголовный процесс, профессиональных защитников достаточно, их нужно только поискать.Автор, насколько я знаю, в уголовные процессы не лезет. Его приглашают. И второе. Что Вы подразумеваете, говоря «профессиональный защитник? Человека с удостовепением адвоката, банально отрабатывающего свои часы, каковых сейчас исходя из опыта превеликое множество или человека с удостоверением или без него, но реально желающего и способного помочь? Вот таких стоит искать. Только у каждого на лбу не написано. Да и не у всякого есть возможность перебирать адвокатов. И поверьте на слово, мне было бы фиолетово, какие личные мотивы у адвоката или защитника — амбициии, пиар, что-то другое… Мне, как и любому важен результат.
И Вы уж поверьте на слово, что в процесс он именно лезет, беря на горло родственников, обвиняемого, обещая как Вы выразились «результат». Разве этого не видно из постов? Ни один защитник(подразумевая исключительно адвокатов) в здравом уме не будет обещать «результат». Ни один врач, так же не будет обещать результат, зато знахарь всегда будет обещать результат"… полное исцеление за один сеанс". Иногда исцеляются!!! Но чаще навсегда.
А Вы кто Алексей? И почему мы Вам должны верить на слово? И почему все Ваши аргументы не касаются разработанных Никитенко документов и его действий в конкретном процессе, а лежат в плоскости «сам дурак»?(wasntme)
Я так, мимо проходил. Как оценить глупость? Хамство? Она безмерна, а оно безгранично. Верить на слово, я не просил, точнее просил не Вас и по другому поводу.
Это -ответ на " А Вы кто...?
Если по делу, то эмоции в «документах» превалируют. Оценивать это как процессуальные документы невозможно. Даже разумные доводы убиваются хамством их подачи. Если далее будет все в том же ключе, подзащитному свободы не видать. Ирина обидеть Вас не хотел, но журналистские приемы… Процесс должны вести профессионалы, а журналисты должны его просто освещать. Что не так?
Согласен с Вашей позицией на все 100%.
Насчет «лезет в процесс» Вам наверное лучше спросить у отца осужденного, о ком речь в статье — igor_borisovi4. Почитайте его комментарии. Спросите его — думаю он Вам доступней объяснит. А про врачей и знахарей — думаю не стоит… Не стоит путать знахарей и шарлатанов. Иная бабка не умеющая даже читать подняла на ноги людей больше, чем иной врач с дипломом.
без визга, пены, и соплей, Вас, поправлю.Не обычные люди, а тщательно отобранные извращенцы Конституции.
Защитник говорит о том, о чем часто не может заявить в суде в своем городе адвокат.
Если проблемы в своем городе, пригласите адвоката-защитника из другого региона плюс к местному коллеге. Каждый должен делать свое дело. Я же не против журналистов, освещающих в прессе процесс, делающих какие-то выводы, обобщения, обращающих внимание общества на что-то. Да ради Бога! Но не надо им влезать в сам процесс и становиться его участником. Не надо становиться этаким попом Гапоном, провоцирующим обвиняемого.
Защитник, пусть даже и без удостоверения адвоката, «влезть» в процесс при всем своем желании не может. Думаю процедура введения защитника в процесс Вам известна. И если он туда попадает, значит сторона защиты и сам обвиняемый видят в этом какую-то целесообразность. Не нуждаетесь вы в защитниках — Ваше право. Кто-то считает иначе.
Очень мило учить меня процессу. Адвокат не вправе противоречить позиции подзащитного, если тот считает, что ему нужен второй «защитник». А уж убедить отчаявшегося и испуганного человека в том что нужен именно он-Великий, не составляет труда.
“А уж убедить отчаявшегося и испуганного человека в том что нужен именно он-Великий, не составляет труда” Не виновного человека нельзя сделать отчаявшимся и испуганным. Не сломить -не сроком, ни карцерами и т.п., а уж убедить в чем то бесполезном трудновато.
Серьезно, очень хотелось бы согласиться…
Испуг, страх за своего сына может быть у родителей… Хорошо, что мужчины более выдержаны. Вот Игорь Борисович не паникует и настроен биться вместе с сыном — молодец!
Да упаси Господи! Ученого учить только портить! Избираем Вас ВЕЛИКИМ!:)
Тогда поставьте плюс 100.В знак же покорности, почитания и преклонения оклейте голову розовыми стикерами.
Всенепременно! +100. Устраивает?! А насчет покорности, почитания и преклонения — этого я Вам не обещал. Так что придется довольствоваться просто считаться ВЕЛИКИМ!:)Спасибо за ссодержательную беседу.(bow)
Правильно, это на любителя и насильно ни кто не кого не заставляет, в данном случае все, возможное сделано, результат он будет только было бы здоровье и главное руки не опускать.
Уважаемый ГЛАВРЫБА-Я за Никитенко -«шумну за справедливость»
↓ Читать полностью ↓
Все те действия, что вы предлагаете -нами были сделаны.ПЕрвый наш адвокат просто сидел в кабинете, улыбался в густые усы и ничего не делал.Разве что пятерочку срубить за поездку в СИЗО.Он и допустил, что объяснение сына в первую ночь после обработки его операми без адвоката, а затем и мной- допущенным в камеру «старшим» с подобной же целью-убедить сына дать признательные показания и к утру покинуть клетку -перекочевало нактро в допрос слово в слово при уже присутствующем так называемом «профессиональном адвокате»
Это и есть теперь единственная зацепка махинаторов от правосудия.
Далее -иы взяли аж заслуженного юриста республики… Она не делала вообще ничего, даже не улыбалась и не лезла в следствие.А залезть было куда!!! После того, как она посоветовала нам не мешать ей, ибо забот у нее и со своим сыном полон рот его надо срочно в прокуратуру пристроить -мы разорвали отношения и с ней.ОООЧень зубастый адвокат, гроза суудов и т.д.- отказался сразу, так как дело уже запущено… В плохом смысле этого слова.Адвокат из соседнего региона также тактично отстранился, потому как у него в нашем городе богатая практика и выходов на договор с властями по этой статье у него нет..
ПОшел уже пятый месяц нахождения в СИЗО.(МЫ с женой тоже ощущаеммсебя там -рядом с сыном. И нас тоже блатовали на ОСОБЫЙ ПОРЯДОК сидящие рядом так называемые первоходы-кукушки или наседки, как их там.
Наконец по совету нашего друга и по рекомендации сына -мы их нашли, тех самых бесстрашных адвокатов.Молодые сравнительно девчонки подставили свои хрупкие плечи -адвокаты Колеватова и Сизова.МЫ зашли по 125 на бездействие следователя и эксперта. И сразу -экспертиза появилась наконец — вся ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ, через пять месяцев.И сразу -следователь срочно сляпал какие-то документы ОРД И ОРМ, которые впоследствие оказались фальшивыми...
Потом к нашим феям подъехали двое мордоворотов в штатском… Очень власти не понравилась активность.И в кабинет судьи эти двое тоже занырнули- наша контрразведка тоже работает.
За дело взялся профессионал -сам запредсуда, с которым годом ранее мы цапались всерьез по его непризнанию фальсификации в отношении моего кредитного досье.
Адвокты же второго обвиняемого спокойно ждали процесса, пока мы рыли и копали.Деньги им платились своевременно — чего еще… Наши защитницы явно приуныли — так как никакие доказательства защиты не принимались в принципе.
Когда после пятнадцатого заседания ( а всего их было 24) нам стало очевидно, что судья вышел на боевой курс и готов уже обвинительный приговор — я отыскал Никитенко и срочно взмолился о помощи.И он приехал, и денег взял за дорогу и на еду..
И сразу в процесс еатмосфера поменялась… Несомненно -такая активная позиция возможна лишь при уверенности, что твой доверитель — боец и не одернет тебя при заявлении там -отвода либо замечания на действие председательствующего… А обработка шла нешуточная. ВСе боковые наши суды по поводу фальсификаций, бездействия следственного комитета по расследованию преступлений ГНК и прочее -увязали и гасились… ШУтка ли -уголовным судом, заместителем ВС РХ рулит гражданская жена начальника следствия наркокортеля… Кто посмее вякнуть? МЫ посмели и написали в ВККС.Оттуда пришел ответ, что наше письмо спущено Председателю ВС региона. ОН нам честно и ответил -что все это напраслина и ложь..
Насчет профессионализма НИкитенко — отдельно пару строк. Статьи из него сыпались, как из пулемета. В виде как самостоятельных из УПК, так и в иллюстрациях из КС РФ И ЕСПЧ. Суд взирал на него- открыв рот… Правоприменители, такое ощущение -не могли прийти в себя от наглости приезжего -какой такой ЕСПЧ И уж тем более конституционный суд (с маленькой буквы() в нашей отдельно взятой республике… Потом председатель нашел формулировку-«нормы и правила КС РФ и ЕСПЧ судом рассмотрены и учтены»… НУ что ж — мы за оставшиеся 8 процессов с Владислав Николаичем и нашей местной защитой вложили в дело все, что хотели.Все свои бумаги о фальсификации следователей, справки об отсутствии свидетелей в кабинете на допросе, по причине их нахождения в СИЗО, справки из больницы другого города о нахождении в стационаре в моммент самого события ит.д и т.п. Кроме того -все писалось на диктофон и расшифровывается до сих пор.Иначе как доказать ложь стороны обвинени и суда? Тепреь -есть как… Причем диктофон заявлен вголос, несмотря на то, что судья милостиво разрешил… И более того -в предпоследнем заседании диск с записями процесса и бумажными расшифровками приобщен в судебном заседании к делу.В принципе — замечания на протокол уже принесены до конца процесса.Я предстваляю — какой будет протокол «от секретаря»… Как обрулить все то вранье, что есть в приговоре, когда записи наши свидетельствуют об обратном.
Ну вот, например спич судьи про ходатайство о недопустимости жоказатнльства в виде диска ОРМ без наличия оригинала видеозаписи-«Те, кто потеряли оригинал или испортилиего -понесут наказание, но отсутсвие оригинала никоим образом не умаляет вины и не может считаться недопустимым доказательством»,,-как вам, господа?!
Зачем вообще нужен закон об ОРД и всякие там инструкции… Нам не нужны оригиналы -у нас есть копии.А копии дисков назовем вещдоками и копировать их защите не дадим… И даже через 125 статью — не дадим...(Ибо монтаж при осмотре виден явно, не дай бог загнать диск на экспертизу...)
Да -приговор жестокий и неправосудный, каким он был бы и без Никитенко. НО теперь внутри дела живут иные документы и доказательства по 305… Работать есть с чем все эти годы, которые нам впаяли… Кстати -адвокаты второго обвиняемого под конец процесса разбежались вовсе, последний из них решил на кассации ничего не писать… мол и так много сказано… А вы говорите -найти других смелых… Где ж их взять-то? Так что спасибо -Владислав НИколаич.И не верьте злопыхателям -вы не торгуете надеждой -вы как в песне Визбора о Гагарине "… всех, кто звездной дорогой пошел -Он их вел за своею спиною, хоть и маленький — но ледокол!"
Зря Вы, коллега, распинаетесь! Обратите внимание, вылез человечек, скорее всего местный адвокат или юрист, которому не нравится Никитенко именно потому, что слишком активен и подкован юридически. И вызывает на флуд.
Заметьте ни один авторитетный адвокат не высказался критически. Действия Владислава Николаевича безусловно высокопрофессиональны. Иначе тут налетело бы критиков
Уважаемый Игорь Борисович! Первое-мое искреннее сочувствие человеческое, гражданское и профессиональное. Жаль, что защитники в Вашем регионе так пассивны и опасаются людей в сером, наверное адвокатура просто не для них. Поверьте, процесс можно и нужно вести корректно даже тогда, когда хочется перекусить горло. Процессуальные документы необходимо составлять без выражения своих эмоций в отношении конкретного судьи, прокурора, следователя, тогда есть надежда, что их прочтет и оценит другой профессионал(вышестоящий), Эмоциональный бред воспаленного сознания профессионал читать не будет, ему время жаль. Кто ясно мыслит- ясно выражает, не помню кто сказал, но точно. Кратко, строго по делу без перехода на личности. Руки опускать, согласен, грех. Но адвоката поискать надо. Не верю что в Палате Вашего края нет жестких профессионалов-специалистов. С Уважением Алексей
В том то и дело -что мы к краю отношения не имеем… У нас всое государство.Рядом -городок Минусинск, который достался Паниковскому, как помните — нарушителю конвенции.А брать адвокатов из Красноярска -за 400 километров и возить их в Абакан -не то, что накладно -но безумно дорого, опыт тоже был. Спасибо за сочуствие! Зря они такой приговор постановили, ох зря… Правосудием тут и на версту не пахнет
Алексей! Вот например я к юриспруденции никакого касательства не имею. А вы указываете, что вы профессионал, пропишите свой статус. И укажите где в позиции защитника Никитенко есть переход на личности или эмоциональный бред воспаленного воображения
Судья превышает полномочия -кичит ся, глумится, выносит постоянно замечания, грозит за покидание зала суда (хотя им же назначенный срок заседания уже давно вышел, а началось оно на полчаса позже) подать представление в адвокатскую контору… Вот и стоят навытяжку перед ним… Сменяемость судей вернуть -немедленно! И по моему твердому убеждению — это будет панацея для всего государства.
Комментарий удален пользователем
Влал просто идеалист!!! И если бы действиетельно и суды и прокуроры соблюдали законы от буковки до буковки, то и правосудие у нас было бы другое!
ПРОШУ ОБРАТИТЬ СПЕЦИАЛИСТОВ ВНИМАНИЕ НА ПСИХИЧЕСКУЮ ВМЕНЯЕМОСТЬ АБАКАНСКОЙ СУДЬИ-ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО ЧЕЛОВЕК, СТРЯПАЮЩИЙ ТАКИЕ «решения» -ИМЕНОВАТЬСЯ СУДЬЕЙ? ИЛИ ЭТО ВСЕ ТА ЖЕ ПРЕСЛОВУТАЯ «СУДЕБНАЯ ОШИБКА»?
Речь шла об уголовном производстве, именно там затрагиваются непосредственно интересы государства и гражданина. И поэтому там стену пробивать нереально. Так же и в гражданском когда затрагиваются интересы государства тоже возникают различные проблемы.
Этот бред устоял в кассации --хотя там просто нечему устаивать… пустое место в прямом смысле слова… Что говорить про обинение в 9 с половиной лет…
Сочувствую Вам, но похоже ребятам если кассация не скинет все 9 лет и 6 месяцев на зоне париться. Мое ИМХО доказательств выше крыши.
1) Оба парня гашик курят, медосвидетельствование, частичное признание вины одним из них, протокол допроса на п/с показания свидетеля у которого была сумка пусть косвенные но доказательства
2) разговор в машине по сути не опровергнут
3) своей версии происходящего оба не выдвинули
4) материалы ОРМ не могу сказать за их процессуальную чистоту но вроде судья все грамотно расписал
Удачи Вам в следующих инстанциях но думаю она удет не на Вашей стороне
Возражу Освальду Кеннеди-
по
1-Административка отменена по медосвидетельствоанию кассацией, сумка свидетелем не узнана,
2-Разговор в машине -без фоноскопии, расшифрован самим опером -заинтересованным лицом.Диск есть только копия, оригинал «утерян» ГНКшниками, на диске стоит дата на неделю позже события, лиц на диске не видно -одни руки опера и подсаженного недосмотренного наркомана, о чем признались все.Постановления о проведении видеозаписи — нет, якобы это «гостайна»тип камеры отсутствует.
3-свою версию выдвигать -презумпцию похабить (что у нас в стране не-впервой)
4 -матермалы ОРМ фальсифицированы -есть два комплекта Акта наблюдения на 1и 2 страницах соответственно, и два комплекта Официального сообщения на 3и 4 листах соответственно.Причем первый комплект назван операми «проектом» документов(это где в УПК слово такое?) и уничтожен.А второй комплект — приобщен к делу.Но именно количество листов в проектах документов соответствуе Постановлению о предоставлении рез.ОРД в суд, подписанному начальником картеля.И они -названы пректами и уничтожены старшим лейтенантом.Прокурор уже по нашей заяве подал представление и пока наказали всех четырех выговорами.Но нам нужна 303.3.Уже пять месяцеа не могут возбудить дело -крутятся -сами знаете как… Это ведь до 7 лет операм.
Ну а про грамотное расписывание судьей… это просто насмешка над УПК, Конституцией и прочим… Одна только фраза в приговоре «Защита не доказала наличие у недосмотренного Кравцова наркотиков...» говорит за «непредвзятось » и «грамотность» судьи
«Постановления о проведении видеозаписи» -что подразумеваете. Как бы должно быть постановление о провидения конкретного ОРМ и постановления об рассекречивании и предоставлении результатов орм. А, что Вам бы дало если вы бы узнали «тип камеры»
Тип камеры сказал бы сразу о том, что это не та камера, которая пишет сразу на компакт-диск. И эта не та камера, которая используется для ОРД. А про камеру у Владислава Николаевича прекрасная работа была. Там дело кончилось оправданием
Хотелось бы послушать что по этому поводу думают такие замечательные адвокаты по уголовным делам как Гуров, Морохин, Бозов
При всем Уважении к Никитенко В., я его конструктивно покритикую, патамушта его отводы были слабоваты, недостаточно наступательные и их было маловато – отводов должно быть очень много, в т.ч. и секретарю судебного заседания за то, что в паре с судьей искажает ПСЗ! Почему-то Никитенко не добился, что судья и секретарь вели официальную аудиозапись в СЗ!
↓ Читать полностью ↓
А отводы надо было начинать примерно так:
Путин и Медведев, объявив коррупции войну, заявили что «коррупция угроза национальной безопасности, чудовищная коррупция поразила судебную и правоохранительную сферу, судьи, следователи и прокуроры за деньги выносят решения, берут на лапы, надо отрубать эти лапы»
Не верить словам Путина у нас нет оснований, коррумпированные судьи и прокуроры не хотят в тюрьму, поэтому они решили убить Путина и на сайте http://xashtuk.wordpress.com/2011/05/12/mep1csg8-2to/#comment-11650 стали собрать деньги на убийство Путина. В связи с этим Зотов просил возбудить уг дело по факту попытки убить Путина, но правоохранители отвечали, что нет оснований для возбуждения уг дела, данные ответы Зотов часто обжаловал и наконец-то зам нач Управления ГП РФ Хохрина Г.А. дала ответ от 7.06.12 №72/1-101-12: «1.03.12 УФСБ РФ возбудил уг дело по факту создания неустановленным лицом веб-сайта http://xashtuk.wordpress.com/2011/05/12/mep1csg8-2to/#comment-11650 и размещения на нем обращения под заголовком «Сбор средств на убийство Путина».
Прокурор отдела Управления Генпрокуратуры РФ Стародубцева Е.А. дала Зотову С.Б. ответ от 16.05.12 №27/1-360-12: «….обращение о коррупции в правоохранительных органах, а также по др вопросам, рассмотрено.
По факту событий на Болотной площади Москвы 6.05.12, а также по факту размещения на сайте WWW.putin-suka.clan.su http://xashtuk.wordpress.com/2011/05/12/mep1csg8-2to/#comment-11650 »
Поскольку Путин сказал, что «коррупция угроза национальной безопасности, чудовищная коррупция поразила судебную и правоохранительную сферу, судьи, следователи и прокуроры за деньги выносят решения, берут на лапы, надо отрубать эти лапы», то заявляем отводы судье и прокурору за их коррумпированность и ангажированность, а также за вынесение заведомо незаконных актов в т.ч. и тех, которые были отменены вышестоящими инстанциями, данные акты просим истребовать и приобщить к данному отводу и материалам проверки в порядке ст.140-148 УПК РФ в отношении судьи и прокурора».
ну ЭТО УЖ ОЧЕНЬ КРУТО… ОНИ ТАКИХ ОТВОДОВ ДАЖЕ НЕ ПОЙМУТ — НО НА ВСЯК СЛУЧАЙ САМОГО ОТВОДЯЩЕГО ЗАТОЧАТ — НЕ НАХОДИТЕ? НА «СВЯТОЕ» ЗАМАХНУЛСЯ, ЧТО ЛИ?!
Уважаемая Наталья- а как узнать, искажает ли секретарь протоколы, если неоднократно мы заявляли ходатайства на выдачу нам частей протокола согласно УПК.Пока судья не рубанул«Никаких больше ходатайств по протоколу -получите после вынесения решения»-и точка.Но и после приговора прошло уже 12 дней -а воз и ныне там.Написано письменное ходат. в день приговора на протокол -и что… Ничего… Три дня уже четырежды прошли… Кто посоветует -как быть? Что писать? Жалобу наряду с кассацией?
Игорь Борисович! Вот вы все пишете, что протокол не изготовлен. Да это же такое нарушение, из-за которого должны отменить приговор! Судите сами.
Статья 259 УПК РФ ч. 6: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания».
Далее читаем в части 1 статьи 381 УПК РФ, которая называется «Нарушение уголовно-процессуального закона»: Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора."
В части 2 этой же статьи читаем: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
11) отсутствие протокола судебного заседания».
Пока протокол судебного заседания не изготовлен, вам надо СРОЧНО НАПИСАТЬ отдельную кассационную жалобу о его отсутствии. Пусть прямо сегодня сын ее напишет, как дополнение к кассац. жалобе. Укажет, что «сегодня 11 октября. Протокол должен был быть изготовлен ?? октября. Но его до сих пор нет. Считаю это СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением уголовно-процессуального закона...» Ну и так далее. И сослаться на те статьи, которые я выше привела.
Учтите: когда протокол появится, уже будут совсем по-другому смотреть на нарушение.
Спасибо -уважаемая! ПИшем немедленно!!!
Нам не давали протокол 33 дня. Каждый день сын писал ходатайства из СИЗО в суд и в прокуратуру. Я писала В прокуратуру и председателю. Адвокат писал председателю. В жалобах до получения протокола отразили те нарушения, которые в нем будут. Так и получилось. Все совпало.
У нас в стране не нашли пока понимания. Один из пунктов жалобы В Евросуд -нарушения, связанные с протоколом. По поводу частей протокола пришлю вам несколько ссылок на Конституционный суд НО судьям Коституция не указ.
СТРАННО МОЛЧАНИЕ ВЫШЕНАЗВАННЫХ АДВОКАТОВ -КТО ТАМ ПЕРЕЧИСЛЕН ДЖОНОМ СИЛЬВЕРОМ?! НУ ВПРОЧЕМ И ПРЕДСКАЗУЕМО -ПОСЛЕ НАШЕГО ОБЩЕНИЯ С МЕСТНЫМИ «ЗВЕЗДАМИ» АДВОКАТУРЫ… ЗВЕЗДЫ ТО ОКАЗАЛИСЬ ПОТУХШИЕ. А ВОТ МОЛОДЫЕ ЖЕНЩИНЫ КОЛЕВАТОВА И СИЗОВА -ВЫШЕ ВСЯКИХ ПОХВАЛ!!! СПАСИБО ВАМ — БОГИНИ АДВОКАТУРЫ.НАШ СРОК В БЕСНОВАТОЙ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ — ТОЛЬКО ПОДТВЕРДЕНИЕ ВАШИХ ЗАСЛУГ. МЕ ПЕРВЫЙ РАУНД ПРОИГРАЛИ -НО ВПЕРЕДИ ЕЩЕ 11.БОКС ТО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ
Игорь Борисович, просьба: не пишите большими буквами. Это не принято на форумах – читать неудобно. Большие буквы используют, чтобы что-то подчеркнуть, выделить.
↓ Читать полностью ↓
Владислав Николаевич много полезного взял для себя на Праворубе, о чем не раз писал – я лично читала. Поэтому, на мой взгляд, вам упрекать в чем-то профессионалов здесь – это зря… Вы посмотрите, сколько они дают консультаций людям в онлайне. Я этим восхищена – молодцы, помогают хорошо! Считаю, что, прежде всего, Игорь Борисович, вам надо полагаться на себя и самому искать пути, как помочь сыну.
Вам на помощь придет интернет. 1) Забейте в поисковик Яндекса или другого, например, вот это: Отмена приговора в связи с существенным нарушением закона. Или просто – вот такое забейте в поисковик: приговор отменен по основаниям… И читайте, выписывайте ВСЕ ПОЛЕЗНОЕ, что найдете из предложенного.
. 2) На сайте Верховного Суда или сайте КонсультантаПлюс найдите и изучайте судебную практику – по каким основаниям СК Верховного Суда, Президиум ВС отменяют приговоры. Там все ЧЕТКО прописано — по каким основаниям отменяют приговор, ссылаются на статьи, находите там ВСЕ, что вам ПОДХОДИТ. Выписывайте. Это все для кассационных, надзорных жалоб, которые ВЫ БУДЕТЕ ПОМОГАТЬ ПИСАТЬ СЫНУ. Адвокаты будут писать, но на жалобы осужденных обращают даже больше внимания.
Или вот это: в комментарии к УПК по данному вопросу (существенные нарушения закона) пишут: Выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий. Ищите эти ПРОТИВОРЕЧИЯ!
Внимательно прочитайте УПК, возьмите на вооружение важные и нужные статьи. Возьмите ваше уголовное дело (фотокопии) и изучайте страницу за страницей. Ищите нарушения – НОВЫЕ. которые могла пропустить сторона защиты… Вы не представляете, сколько я их нашла вот так!
А вдруг где-нибудь следователь, или судья забыли поставить подпись? Это процессуальное нарушение, на которые даже больше обращают внимание. Распечатайте документ, приложите к жалобе (надо заверить)…
Игорь Борисович, на Праворубе я увидела материал Ислама Рамазановича Рамазанова о провокации «Оперативный эксперимент привел к оправдательному приговору».
↓ Читать полностью ↓
Ссылка:
https://pravorub.ru/articles/20261.html#content
Прочитайте, может, найдете что-то.
Также в комментариях к УПК нашла и приведу вам:
7.5. В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 381 УПК судебная практика расценивает как существенные нарушения процессуального закона также: 5) не обеспечение участникам процесса возможности ознакомления с протоколом судебного заседания; 6) недостатки протокола судебного заседания, лишившие возможности вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора; 7) отсутствие в соответствующих документах указания на уголовный закон, в соответствии с которым лицо обвиняется или предается суду;
7.7. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:
2) обвиняемый предан суду по закону, по которому обвинение ему не предъявлялось; 3) суд вменил в вину подсудимому деяния, не указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; 4) в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные в вину подсудимому; 5) приговор постановлен на предположениях; 6) приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и т.п.
7.8. В ч. 2 ст. 381 УПК содержится исчерпывающий перечень нарушений процессуального закона,существенность которых заранее установлена законодателем, в связи с чем они всегда влекут за собой отмену судебного решения. Нарушения, обусловливающие обязательную отмену приговора, называются безусловными основаниями, поскольку вышестоящий суд всегда обязан отменить приговор, не вдаваясь в оценку их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора, установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением.
Обращаю ваше внимание, Игорь Борисович, на то, что нарушения надо искать СУЩЕСТВЕННЫЕ, ведущие к БЕЗУСЛОВНОЙ отмене приговора.
К сожалению УПК не предусматривает такие понятия как существенные или не существенные нарушения. И суды какждый по своему трактует это понятие. За что и бьется Никитенко, что бы ЛЮБОЕ нарушение закона в уголовном судопроизводстве было существенным и влекло соответсвующие последствия!
Как это не предусматривает? Еще как! *сразу видно, что вы не юрист*. Статья 381 УПК РФ именно о них. Возьмите Определения любой инстанции, начиная с кассационной и заканчивая Верховным судом, где отменяется приговор. Там обязательно наличествует это понятие — существенные нарушения...
Более того. Европейский Суд признает только существенные, точнее, - критические, решающие нарушения прав человека, от которых зависело вынесение обвинительного приговора. Если, допустим, ЕСПЧ устанавливает нарушение, но оно, на взгляд Суда, не сыграло значимой роли для вынесения обвинительного приговора, то Суд его не берет во внимание.
С 1 июля 2012 г. в ЕСПЧ разешено единоличному Судье объявлять жалобы неприемлемыми на основании вывода о том, что заявители не понесли значительного ущерба. Т.е. их даже не берут во внимание.
Так что нарушение нарушению рознь. Единственное, на мой взгляд, если в жалобе при указании существенных нарушений добавить и многочисленные несущественные нарушения судом, то это усилит общее впечатление и сыграет свою роль.
Собрать нарушения — это четверть дела. главное, чтобы их захотели увидеть.
Мы с адвокатом в надзоре поделили роли. Он вопросы квалификации. Я подробный анализ всех доказательств. всех документов. Моя (сына) жалоба заняла 110 страниц и более 1000 листов приложений, доказывающих фальсификацию, недопустимость доказательств. У нас 19 томов.( напр. бухгалтер одного юридического лица приносит документы другого юридического лица -ликвидированного 10 лет назад, приносит 6 листов, следователь, в другое время в другом месте с понятыми, якобы у нее без нее, приобщает 120 листов, не заверенных ксерокопий, не имеющих отношения к сыну, а суд в приговоре — доказательство) Надзор — «все правильно».
Здесь только криком кричать и на амбразуру, как Матросов, то есть, Никитенко.
Некоторые любят Матросова критиковать: зачем на амбразуру бросился, надо было с флангов, ползком, тихо. А как с флангов, когда фронт бесконечен. А если ползти, то подстрелят втихоря и никто не увидит и не доползешь, врага не одолеешь. Сейчас некоторые говорят, что Матросов не совсем психически устойчивый был, нормальный человек дорожит жизнью. Но большинство считает его героем, а когда героев много, то амбразур не хватит. Герой он потому герой, что снимает чувство страха с других людей. Чем критиковать героев, лучше помочь, в силу возможности. Смотришь- и на амбразуру не придется бросаться. Если врага можно победить тихо, то надо тихо. А если вынуждают — надо громко. Громко -это крик о помощи. как SOS. Критиковать, что тонущий не так кричит, поэтому он не достоин помощи - это аморально.
Можно, конечно, ответить себе, что «спасение -дело рук самих утопающих!» Кто -то смотрит. Кто -то круг бросает. Кто-то бросается. хотя сам не умеет плавать.
АЛена — я написал Вам письмо на ящик, пожалуйста, ответьте!!!
Уважаемая-не знаю ка к вам обращаться!!! Все -написали и подадим завтра утром.
↓ Читать полностью ↓
А вот что из перечисленных ниже нарушений можно назвать существенными-
1-Трижды отказ матери в допуске её в качестве защитника наряду с адвокатом
2-Неоглашение результатов ОРД ( по причине присутствия в деле материалов из СК Хакасии и Прокуратуры, где эти резултаты не признаны фальсификацией, но процесс возбуждения УД по 303ж3 продолжается уже 5 месяцев.Материалы ОРД в деле не совпадают по количеству листов с указанными в Постановлении опередаче дела дознавателю...)
3-Отрицательные заключения экспертизы по всем четырем исследованиям (дактилоскопия, смывы, срезы и наличие СХВ на руках) — в то же время судей оспариваются и перевираются.Следы пальцев не оставлены
-4- из приговора — «Достоверных сведений о предоставлении и передаче свидетелем Теном А.Ю… либо иными сотрудниками УФСКН РФ по РХ, наркотических средств свидетелю Кравцову М.В., суду стороной защиты не представлено, данный довод носит голословный характер.
-5 -Из ПрИГОВОРА "Довод стороны защиты о нарушении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в части отсутствия оригинала записи, является также несостоятельным, поскольку свидетелем Яблочковым В В. подробно указан порядок представления, а так же причины отсутствия оригинального носителя информации.
При этом сведения, содержащиеся на диске под сомнения судом не ставятся, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и допросов свидетелей, принимавших участие в данном оперативно- розыскном мероприятии."-нарушение ИНСТРУКЦИИ судьей опрадано?!
-6-из приговора "При этом суду так же не представлено достоверных сведений, о совместном употреблении именно наркотических средств Кравцова М.В., совместно с Теном А.Ю. ИЗ ДОПРОСА Кравцова под диктофон-"ВЫ вместе с ним наркотики употребляли? ответ Кравцова-да, у подъезда...»
и далее, в этом же допросе судья говорит -«Если свидетель желает отвечать -пожалуйста отвечайте».
-6- ИЗ приговора «Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сбываемое наркотическое средство было представлено Кравцовым М.В., поскольку запись ОРМ и показания свидетелей свидетельствует именно о том, что наркотическое средств принес именно Покусин М.И… "- и это предположение, хотя есть отрицательные экспертизы и на видео записи Покусин отсутствует.
Вот только малая часть кажущихся существенных нарушений
Огромное спасибо вам за помощь
Игорь Борисович, подавать будет жалобу сын через СИЗО?
↓ Читать полностью ↓
Пусть обязательно дату поставит. А еще я советую аналогичную жалобу написать адвокатам, и пусть в канцелярии суда распишутся у них на копии этой кассационной жалобы и поставят дату. Подозреваю, что суд может сфальсифицировать потом дату изготовления протокола, так будьте бдительны. А-то они будут стоять на своем и ничего не докажешь.
Называйте меня Аленой, Игорь Борисович. Из шести представленных вами пунктов, пожалуй, в двух я усматриваю… Но я не юрист, просто последние два года много читала, изучала практику.
Пункт 2: не оглашались результаты ОРД.
Статья 240 УПК гласит:
«1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию… Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
3. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Если не оглашались материалы ОРД — ПО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ — суд не имеет права на них ссылаться. Но он может ссылаться на показания свидетелей.
По 6 пункту — допрос Кравцова. Запись на диктофоне приобщалась к протоколу судебного заседания? Судья давала согласие? Если нет, то кассация не примет эти доводы стороны защиты. А если записи приобщены, то расшифровывайте, цитируйте их. Но смотрите по протоколу — так ли там отражено… Подавайте убедительные замечания на протокол, прикладывайте стенограмму аудиозаписи по интересующим вас моментам.
Второй раз вы обозначили пункт № 6 — о предположении суда — его надо очень четко и убедительно раскрыть.
Пункт 3. Суд как-то оценивает эти отрицательные экспертизы, как-то объясняет их в приговоре? Он обязан исследовать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, устранить противоречия.
Прочитайте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 № 7). Внимательно прочитайте, найдете там, на что обратить внимание.
У нас уже поздно. Всего доброго!
Алена -еще раз спасибо… Насчет даты- это уж мы не упустим… Научены… И в канцелярию с одним экземпляром не ходим -два и обязательно с входящим.Это как то дисциплинирует суд..
-Про подачу расшифровок в процессе с\з-мы их на предпоследнем заседании приобщили, а вместе с ними и диск с копией аудиозаписи.Так что весь допрос Кравцова в деле есть.
НУ в общем — ядумаю, что Никитенко в дополнение к уже поданой кассц.жалобе много еще чего сможет добавить.
Теперь вот дождемся протокола и кроме замечаний на него приложим полную расшифровку всего с\з из 24 процессов плюс диск с аудиозаписями -правильно? Даже если замечания не удостоверит судья ( а мы уверены, что так и будет) -на этот случай кроме находящихся в деле неудостоверенных замечаний будут приложены бумажные расшифровки, и на них мы и будем ссылаться далее, так?
Ибо приговор построен не на предположениях — а на прямой лжи… Роскошный приговор -как сказал Никитенко.И весь процесс нами записан и расшифрован.Спокойной ночи и еще раз поклон!!!
Сегодня воскресенье, Владислав Николаевич, поэтому на Праворубе мало народаПечально. Печально Алена, что сегодня уже четверг, а человеку на юридическом сайте дает рекомендации журналист. Пусть очень хороший человек и хороший журналист. А не юристы. Не адвокаты. Коих на Праворубе достаточно.Очень хороших.
Да Бог с ними, это ведь, как на суде у нас «Это право, а не обязанность суда допускать мать в качестве защитника!!
И так три раза подряд.ЭТО, кстати, не есть ли существенные обстоятельства -нарушение права на защиту?
Удалила.Удалила.
Спасибо-берем на вооружение
Обратите внимание я другую редакцию жалобы поставила.
А когда суд не оглашал документа. не исследовал, а в протоколе и приговоре написал, что оглашали и опирается на них?
Пока протокол дали ( через 33 дня), мы три кассационных жалобы написали, что протокола нет. Кассация и надзор вообще не заметили нарушения. Ссылки на законы, определения не действуют.
Алена — еще один вопрос.Как узнать -сколько времени проходит с момента вынесения решения ЕСПЧ и переводом его на русский язык? Ведь именно перевод на русский является стартовой точкой применения этого решения? У нас приговор был 27 сентября,2-го октября решение ЕСПЧ о незаконности всего того, о чем мы криком кричали. Теперь уже 22 дня нет протокола и соответственно -не назначается кассация… ВОзможно они ждут указаний от ВС РФ? А тому нужен официальный перевод?
ЧТо -то можете подсказать? Спасибо
Игорь Борисович, я писала здесь про Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011г. N 330П11. Так вот, оно было принято по постановлению Европейского Суда по правам человека от 5 мая 2011 г.
То есть Президиум принял решение через 7 месяцев.
Но, думаю, ссылаться на нужное вам решение ЕСПЧ вы можете уже сейчас. Постановление принято и значит вступило в силу.
Зайдите на сайт Олега Анищика (так и забейте в поиск и найдете этот сайт), он специализируется на Европейском Суде, может лучше подсказать. У него много решений ЕСПЧ на русский язык переведено. И он дает ответы на вопросы.
А вы знаете о том, что с 1 января 2013 г. вместо кассационной будет апелляционная инстанция, которая более подробно и детально станет рассматривать жалобы на приговор? Может, вам как-то потянуть время и дождаться этой видоизмененной инстанции? В кассации дела рассматриваются по пять-десять минут, как пирожки пекут — отказы.
Я вот нашла такую характеристику новшеств:
суд апелляционной инстанции будет повторно рассматривать дела в судебных заседаниях по правилам производства в суде первой инстанции.
Суды апелляционной инстанции наделяются полномочиями по проверке судебных актов по уголовным делам, которые не вступили в силу, с точки зрения фактических и правовых оснований с вынесением нового судебного акта, полностью замещающего приговор, определение, постановление суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционные инстанции наделяются полномочиями по исследованию новых доказательств по правилам производства в суде первой инстанции, по проверке производства по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.
В судебной практике Верховного суда РФ я читала одно Определение, где не сочли существенным нарушением аналогичный случай (отказ отцу быть представителем сына).
Игорь Борисович, я отправила вам по электронке семь материалов ВС по наркотикам.
Нашла замечательный сайт в помощь тем, кто привлечен к ответственности за наркотики. Там вопросы и ответы, советы, консультации, судебная практики, нужные законы...
Называется сайт: «Правовые консультации, связанные с делами по наркотикам». Посмотрите, найдете полезное. На всякий случай сразу две ссылки:
http://www.hand-help.ru/doc7.1.1.html
http://www.hand-help.ru/index.html
Алена-спасибо.Я на этот сайт уже заходил и даже недавно совсем там опубликовали мое письмо и ответ на него под именем «ИГОРЬ П».
Я тронут тем, что мне бросились все на помощь.Значит — победим!
Игорь Борисович, приговор выглядит довольно-таки гладенько и убедительно для постороннего лица.
Судья постарался не пропустить доводы стороны защиты и нивелировать их.
На мой взгляд, помимо того, что адвокаты должны доказывать невиновность вашего сына, они должны параллельлно критически подойти к квалификации преступления в отношении вашего сына и доказать иное. Суд несправедливо приравнял действия Чеплакова и вашего сына, вынес им одинаковое наказание. Ваш сын (по версии следствия) отнес сумку по просьбе Чеплакова и принес ее опять же по просьбе Ч. Других действий со стороны сына не было. В том числе и показания вашего сына на предварительном следствии говорят об этом.
Поэтому профессиональные адвокаты параллельно с доказыванием невиновности должны в пух и прах разбить версию суда (и следствия? обвинительного заключения нет), который ИСКАЗИЛ фактические обстоятельства, трактовал их так, что возложил на Максима ответственность за то, в чем он не участвовал и что он не выполнял.
Девять с половиной лет — это слишком много. Видимо, сильно разозлили судью. На Сахалине полицейскому, который торговал наркотиками чуть ли не в дежурной части, дали 9 лет. А вашему сыну...
На стадии кассации надо как можно больше забить гвоздей, меньше эмоций, угроз, больше трезвого расчета, аналитики и холодных убедительных доводов, подкрепленных статьями законов, пленумов ВС. И в конце — требование ответить на каждый довод.
Можно даже каждый довод пронумеровать.
Игорь Борисович, ситуация очень серьезная.
Алена -да, гладенько и гаденько… Я в каждом абзаце нахожу ложь и натянутости.Но как это показать -для этого надо обращаться к протоколу, к документам, которые судом либо не помянуты, либо искажены. «Вот например-опер Тэн познакомился с Максимом в ночном клубе, и уже после задержания узнал, что его фамилия Кравцов.»Но в деле есть приговор по Кравцову, где указано, что того в предыдущей наркоистории задерживало 4 -е отделение, в котором работает Тэн.Более того -его задерживал Дрожжов и отправалял на экспертизу, а Дрожжов вроде как то ли начальник, но уж точно соратник Тэна, и наших они задерживали вместе.Или суд верит в такие совпадения, что Тэн в ночном лубу познакомился случайно (ВРЕТ ЖЕ!!) с задержанным кго коллегой и на тот момент находящимся за судом наркоманом наркоманом?) Как это вот преподнести в кассации?
МЫ ведь вели диктофонную запись всего процесса -и сейчас надежда только на нее.НО уже 15 дней нам протокол не вручают… и хорошо -мы свой вариант еще не расшифровали до конца
Данный сайт вот уже, кажется, два года у меня в «избранных».Очень полезный сайт.Как только я заключаю соглашение по делам о наркотиках, по всем вопросам обращаюсь к нему.
Ну здесь-то, Нажия Джафяровна, совсем все не то. Дело пока проигранно, народ отхватил по полной программе. До конца как до Луны пешком
Удалила. удалила.
Удалила. Удалила.
да выложите же материалы по делу. ваша оценка это ваша оценка, но ресурс то профессиональный.
В ситуации топикстартера все понятно жаль конечно молодых парней и их родителей, но наркотой барыжить никому нельзя, будем надеяться что кассация смягчит приговор и они выйдут по УДО.
В Вашей ситуации без публикации документов извините идет обычная трепология
Удалила. Удалила. Удалила.
Хотела лично вам, но еще не освоилась, получилось не так как хотела.
К сожалению, вашу жалобу вам вернут с ответом, что ККС по закону не имеет права вмешиваться в процессуальную деятельность судьи.
Жаловаться можно на нарушение этики судьи, на какие-то действия ее, порочащие судью. Но только не на ее действия в судебном процессе. Для этого — кассационные и надзорные жалобы.
наконец-то кто-то рассказал. А то уже немножко подвскипаю
Это Вы мне?
В кассационных, надзорных жалобах адвокатов все было, оставлено без ответа.
причем прочитав касопределение думаю что вполне обоснованно
Конечно обоснованно, все правильно, иначе надо было посадить генерального директора, чьи подписи на документах.А приговор и должен писать следователь, только зарплатой забыл судья с ним поделиться. Только они все в накладе не остались.
Слишком хорошо знаю заинтересованных лиц, отдыхали вместе. А про «ментов» -я ничего не сказала.
Вы же сами: государство -это машина, аппарат, система.
Самое смешное, что в определении и постановлении, в ответе на жалобу, «потерпевшим» назвали «заинтересованное» лицо, каковое по приговору им не является.
выложите материалы дела, извините легче всего обвинять продажных ментов, но еще раз считаю ресурс профессиональный
Прочитала допрос Кравцова. Прямо базар-вокзал. Допрашивают-допрашивают свидетеля, и только потом суд предупреждает его об уголовной ответственности и заставляет подписаться(wasntme)
— Судья Прилепов -Вообще ни разу в жизни не видели?
— Кравцов- -Ни разу.
— Судья Прилепов -Ну…ясно… Ага. Суд предупреждает вас об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Подойдите к секретарю, распишитесь.На второй день опять при допросе у Кравцова спрашивают ФИО, адрес, начинают допрос и потом опять заставляют подписаться(angel)
— Судья Прилепов – С подсудимыми Че…, По… знакомы? Знаете данных
подсудимых – вот они находятся?
— Кравцов-Встречался.
— Судья Прилепов — С обоими или с одним?
— Кравцов- С одним… Со вторым встречался в момент… арестовывали..
— Судья Прилепов — Отношения какие –конфликтные, родственные,
— Кравцов- Нет.
— Судья Прилепов — Ранее вас допрашивали в качестве свидетеля по делу и вас
необходимо дополнительно допросить. Суд предупреждает вас об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Распишитесь.Огласили показания, данные на предварительном следствии. А ведь их оглашают при наличии существенных противоречий с данными в судебном заседании показаниями (ч. 3 ст. 281 УПК). Но допрос Кравцова в суде перед этим практически и не состоялся, чтобы делать вывод о противоречиях и идти на оглашение.
А вот это высказывание судьи, прямо «шедевр»:
— Судья Прилепов — Максим Викторович, если сможете… захотите ., можете
ответить на вопросы защиты.
Очень жалею, что его допрашивали без меня. И очень сожалею, что такие вещи замечают энтузиасты своего дела, а не крупные профессионалы.
Алена- скажите, куда это можно приткнуть в кассации? Существенные нарушения при несущественных противоречиях?
Или это -несущественные нарушения суда?
Игорь Борисович, я это о том, что можно было хорошенько допросить Кравцова в суде, чтобы стало понятно — его показания на предварительном следствии — заготовка следователя.
И только потом соглашаться на оглашение. В кассационной жалобе, на мой взгляд, можно указывать на нарушение судьей требований ст. 278 УПК при ведении допроса свидетеля. В части 2 сказано: «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания». Суд нарушил порядок допроса.
Также суд нарушил ст. 15 УПК «Состязательность сторон». В части 3 этой статьи говорится: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
А по этому допросу видно, как суд неуважительно относится к стороне защиты, нарушает состязательность сторон.
Также по вопросам к свидетелю видно, что суд делает наводящие вопросы-подсказки по поводу личностей обвиняемых. Но этих огрехов, думаю, очень много.
Эти нарушения, в совокупности с другими, могут сыграть роль. Но существенными, на мой непрофессиональный взгляд, их назвать нельзя.
Но надо все собирать в копилку…
Ну почему мое сообщение не прячется?:(
Алена -чтобы пряталось -надо отвечать не прямо на странице Праворуба, а внизу нажимать на значок -1 новое письмо -и тогда откроется МОЙ КАБИНЕТ -там все дублируется.А то Никитенко уже мне пожурил за разглашение тайны переписки.
С вами согласен -все это тоже в копилку -отстутствие состязательности, наводящие и прочее… А правильно допросить свидетеля в нашем суде, когда судья постоянно поправляет защитников -очень тяжело.Нужен напор Влада, чтобы добиться своего А свидетели-оперативники слишком нагло себя ведут и диктуют линию поведения.Знаете — я бы попросил вас посмотреть и просеять еще один очень важный допрос -второго свидетеля в автомобиле -Тэна… Весьма дерзок и нагл… Можно вам на электронку скину? Вы умеете зреть в корень
Ну почему мое сообщение не прячется?Алена, не прячьтесь! На Вас общественность смотрит!(F) Да и не только у Игоря Борисовича копилка есть!:)
Удивительные вещи узнаешь, когда общаешься с адвокатами и юристами в приватной беседе. Просто обалдеть. Вот смотрите без переходов на личности и прочая и прочая и прочая. С уважением ко всем и к тому же Шерифу, который первый поднял тему. Главный вопрос современности:
Было или не было?!
Вот один замечательный наш адвокат пишет мне типа «Влад, ну я не поверю, что «наркоманы» ни с того ни с сего взяли и подбросили наркотики пацанам. Может в самом деле барыжничали?" А в другой ветке в привате я беседую про собственное уголовное дело. И там тоже вопрос о вере и недоверии. — Вы говорили, что судья Кузьмина мошенница? — говорил, и готов повторить! — Вы признаете себя виновным в клевете в отношении судьи? — Нет!!!!!
Но там уголовное дело было куда как неоднозначнее и расследовать его с учетом статуса «оклеветанной» было архинепросто, если расследовать конечно, а не обвинять огульно.
Также и тут! Вы признаете, что ехали в той машине из которой вас «маски-шоу» выдернули? — Признаю!
— Вы признаете, что в машину вы сели возле парка вместе с гражданином Че?
— Признаю!
— Вы признаете, что с вами в машине ехал вот этот незнакомый вам ранее человек?
— Признаю!
— Вы признаете, что за рулем сидел вот этот кореец?
— А он что, кореец? Признаю!
— Вы признаете, свою вину в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере?
— (подставьте любой ответ, какой Вам в голову придет, потому как у меня на такой счет только матом на разных языках:))
Это я к тому, что чаще в отпуск надо ездить адвокатам прежде всего. И что пролет у них на Сейшелы и Мальдивы должен быть бесплатным. Чтобы не было деформации сознания. А у прокуроров пролеты-проезды надо наоборот отобрать — их бесполезно редеформировать! :)
Сегодня носил передачу в СИЗО.Вместе со мной в очереди стояли трое новеньких -цыганка и двое рдственников-мужчин.Угадайте -по какой статье все трое, а со мной-все четверо наших родных задержаны?! Правильно — особо крупный размер, наркотики… Такое ощущение -что у нас в Хакасии все особо крупные дельцы… Ох и доходен у полицейких этот биз… предел
Согласен с вами, только в том случае, если придерживаться принципа — трава не наркотик. С какой то стороны Хакасии Тыве вообще югу повезло, там много конопли, соответственно курнули гарика и хорошо.
Героина, крокодила, винта и прочей дряни там поменьше чем в европейской России.
Только почему то оправданные судом сбытчики, либо оставленные на условном почему то через пару месяцев либо опять в СИЗО заезжают либо от передоза дохнут.
А если начал употреблять что то посерьезней травы, то обязательно еще кого нибудь подсадит, и барыжить начнет.
Ах, наркоманов надо лечить, ах они белые, пушистые и несчастные, а ФСКН кругом упыри и оборотни.
Мальчики конечно не виноваты, только в кровушке каннабиолы доктора обнаружили, и в машине они про то, как на запад гашиш поставлять будут говорят, это у нас его граммами меряют а там кропалями.
Считайте меня нацистом, фашистом, баньте, но цыган про которых сожалеет отец осужденного — всегда наркоторговец, слава богу пожил с ними рядом и видел все своими глазами.
Сорри за эмоции но в отношении всего, что связано с наркотиками и в первую очередь с теми, кто их потребляет я за максимально жесткие меры наказания
про цыган согласен… как-то не получается у наших цыган «Табор уходит в небо»… либо торговля наркотой, либо воровайки, либо попрошайки-угадайки-мозгозаплетайки… зато коттеджи строят — трехэтажные кирпичные. В городе. С трудовых, блин, доходов...
Я не националист. Если и да — немножко — не высказываюсь. Ни про кого. Но цыгане… ни разу в жизни не видел, чтобы кто-то из них что-то руками делал. Вывод?
Да, Константин Валентинович, проблема наркоторговцев-цыган актуальна. В Кузбассе львинная доля барыг именно они. Хотя где-то активность проявляют таджики, чеченцы и др.
Раньше брался за защиту барыг по соглашению, уйти от организованной группы или уменьшить количество эпизодов и т.д. Сейчас практически не берусь, только по назначению и ооочень редко, когда открутиться не удается. Фальсификаций оперов по таким делам много, но больше стукачества самих наркоманов.
Отличное отражение реалий наркобизнеса и борьбы с ним здесь. Случайно узнал о деятельности фонда, неделю читал, долго думал… Поэтапная хроника реально впечатляет (( Рекомендую для ознакомления и адвокатам и правозащитникам и простым посетителям сайта.
После того, как взяли под стражу моего сына и стала ездить в СИЗО, обратила внимание на огромное количество цыган, ведущих себя там как дома.Разговорились. После этого заинтересовалась как судьи выносят им приговор. Впечатлило.Содержателю наркопритона -1 год. Не цыганам, наркоманам за какое-то небольшое колво, ( не помню)6-9 лет. Эта судья брала моего сына под стражу.(ст.159)
Разговорилась с другом сына.им по 30 лет. Из параллельного класса из 30 ребят. -15 уже погибли от наркотиков. Класс был спортивный.Когда-то это была математическая школа, потом сделали спортивной. Это Новокузнецк. В суде каждый раз одна и та же картина. Возле одного и того же кабинета судьи, один и тот же адвокат и разные представители цыганской народности.
Суд очень интересный. В 2012 г. в полном составе -21 судья(потом 19), во главе с председателем суда «отвелись». когда уголовное дело на мэра города поступило. Оказывается «они заинтересованы» были в течении 20 лет. и не могут судить его. Думала, что после такого демарша, весь суд отправят в отставку.
Фамилию судьи, я думаю не стоит приводить. так как я поняла за последнее время: кто должен знать -тот все знает обо всех. может до цвета нижнего белья судьи и всех прочих.
песец! никогда такого не читал… в Томске такого не видел, хотя сталкивался с проблемой наркоторговли в основном будучи следователем… адвокатом, помнится, только раз кого-то защищал и то — сутки, двое — так как взяток в суде и прокуратуре не давал никогда… меня, ессно, поменяли. Такого в Томске не было, пожалуй…
Когда началась перестройка, они активно занялись торговлей. Было выгодно. Но потом всю торговлю подмяли под себя крупные сети. Во всем мире самый выгодный «бизнес» — наркотики, оружие, проституция, казино, ...,…, фармацевтика, производные на рынке форекс, печатание денег государством(доллары, евро), ростовщическая деятельность банка. Экономическая реальность.Норма прибыли высокая.Прибыль -рулит. В этих условиях -люди являются балластом, они не выгодны государству(лечить, учить, пенсии, протест). Все явления в обществе имееют экономическую подоплеку. А право, судебная практика обслуживает данный процесс.
ну, не все так просто… я же не торгую наркотиками потому, что это сверхприбыльно… а вот, что характерно, для цыган, таджиков и т.д. —
чуть не поголовно— этакий народный промысел…Это вопросы, связанные с проблемами
контролируемойнеконтролируемой этнической преступности, особенностями жизнеустройства.некоторых этнических групп в иной среде.Кому. что позволено. Иликого как используюткто как устроится в этой жизни.Помню в детстве папа рассказывал, что на крупном метталлургическом комбинате крыши цехов приезжали перекрывать бригады «шабашников» из Армении. На мой вопрос: Почему не местные?- ответил, что они не скажут, сколько им заплатили на самом деле. и уедут. Сейчас не уезжают.
бригады «шабашников» из Арменииеще в советские времена приезжали в Томск ремонтировать//класть асфальт — самое прибыльное было дело… но и тяжелое, сам работал студиозусом, знаю.
В Москве и сейчас они кладут два раза в год на одном месте.
Ключевое -не скажут о характере взаимоотношений с местной властью.Там, где есть скрытые денежные потоки, всегда используют не «местных».В отношении цыган. Помню в детстве была политика советской власти «привязать» цыган к земле. Прислали с европейской части Союза. В пригороде Новокузнецка выделили им лучшие земли и построили дома.Забродили по городу попрошайки.Потом как-то пропали. Почему цыгане. Исторически везде -«изгои».Ниша -была -воровство.Замкнутый характер отношений. Выжить отдельному индивидууму в чужом месте нельзя.С детства приучают к нарушению закона… Вырваться невозможно.Низкий уровень образования не позволяет социализироваться. Все воспроизводится.
встречал достаточно богатых цыган, не завязанных на наркоту… попрошайничание женщин — да. Воровство (так, на уровне подворовать) — да. Гадание+НЛП мошенничество — да. Живут зажиточно — дом, машины, конюшня, лошадей разводят. Кто мешает детей в школу+ВУЗ отдать? только менталитет… вырваться можно. желания у них нет.
«Менталитет» нарабатывается долго-семья, семья… семья, окружение,.., окружение.Плюс общественные нормы и ориентиры.Которые сломали. И будут ломать.
в отпуск надо ездить адвокатам прежде всего. И что пролет у них на Сейшелы и Мальдивы должен быть бесплатным
Пролет — читай буквально — редко бывает бесплатным… за пролеты приходится платить, и зачастую не деньгами.
Я тут с одним знаменитым депутатом из адвокатов познакомимшись. Работаю теперь по кое-каким изменениям в УПК. Думаю будет интересно. Но адвокатам надо отдыхать от работы и компенсалово должно быть из бюджета. Вот так я думаю:)
Владислав Николаевич! Не удаляйте аккаунт! Вас очень трудно искать в этом случае!
У каждого в жизни должна быть война
Чтоб не повели на закланье..
У каждого в жизни должна быть страна,
Где меру познаешь страданья..
У каждого в жизни должна быть страна,
Которою можно гордиться!
У каждого в жизни должна быть струна
Которой не жаль удавиться...
У каждого в жизни должна быть струна
С которою он Паганини!
У каждого в жизни должна быть одна —
С которой не нужно богини!
Должна быть у каждого дикая страсть,
Что держит его на планете.
И каждому на руку должно упасть
Слезе провожающей леди.
И всем теплокровным подарен инстинкт
Потомство закрыть своей грудью…
Лишь нелюди не озадачены им,
Придумав себе правосудье…
Кому-то костер, а кому-то топор..
Кто чистый предстанет, кто грязный…
Но каждому вынесен свой приговор,
Лишь способ вершения разный!
Игорь Борисович! Обалденные стихи!
Кому-то костер, а кому-то топор..
Кто чистый предстанет, кто грязный…
Но каждому вынесен свой приговор,
Лишь способ вершения разный!Это нечто не доступное для понимания нашими судьями… А первую жалобу — на неопределенность положений ст. 108 УПК РФ я завтра в КС шлю. Это про клетку. Просто получилось что даже чтоб одну статью УПК обжаловать приходится написать 10 страниц текста. А если все обжаловать, то жалоба будет размером с прилеповский протокол.
А вот слово «правосудие» в данном контексте я б в кавычки забрал. Какое у этих вы… лядков в мантиях понятие о Правосудии, не нуждающемся в эпитетах?
Согласен -слово правосудье буду брать в кавычки…
Действительно здоровские стихи! А кто написал?
я и написал -отец осужденного неправосудно, по вендетте судьи Прилепова… Надо принимать мусульманство и кровно мстить
Фальшивость этого приговора можно оценить по нижеприложенной кассационной жалобе
↓ Читать полностью ↓
В Судебную Коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Хакасия
Заявитель: Покусина Елена Вениаминовна
г. Абакан, Российская,28-1
Дополнение к кассационной жалобе
на Приговор от 27.09.2012г.Абаканского городского суда по уголовному делу
№ 500113
27 сентября 2012г. Приговором Абаканского городского суда (Судья Прилепов Д.Е.) Покусин Максим Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,, п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и штрафом в размере 100. 000 рублей – покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В силу предписаний ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также постановленным с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. С данным приговором не согласна по следующим основаниям:
1.Обжалуемый приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному в результате имитации преступления из-за неудавшейся провокации сотрудников УФСКН (запрещена ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Вечером 27.09.2011г. в автомашине ВАЗ-21015 были задержаны якобы за сбыт наркотиков 4 молодых человека: оперативный сотрудник, наркоман-рецидивист, находящийся в состоянии наркотического опьянения и являющийся на дату задержания фигурантом судебного разбирательства в другом уголовном деле по хранению наркотиков в особо крупном размере, и два молодых человека, Покусин М.И. и Чеплаков Е.В., ранее несудимых, спортсмены, положительно характеризуются.
Данные о том, что Покусин М.И. когда-либо ранее, то есть до проведения в отношении него проверочной закупки, совершал действия, направленные на распространение наркотиков и объективные доказательства того, что он имел намерение принять участие в такой деятельности – отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятия производятся при наличие оснований, предусмотренных ст.7 «ФЗ об ОРД». Для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести мероприятие.
2. В ходе досмотра у этих молодых людей не обнаружено ни меченых денег, ни наркотиков в инкриминируемом им размере, последующие экспертизы подтвердили отсутствие контакта между ними и вещдоками по данному уголовному делу, в т.ч. и якобы изъятыми наркотиками, и т.н. «муляжом денежных средств». Якобы наркотики и пачка билетов Банка приколов с надписью «500 рублей» были обнаружены в вышеуказанной личной машине оперативника, причем наркотики в том месте, где сидел пьяный наркоман-рецидивист.
Таким образом, получается, что никакого ОРМ «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСКН в установленном порядке не проводилось, поскольку оперативный сотрудник приехал на встречу, целью которой якобы являлось возмездное приобретение наркотиков — вообще без денег, с пачкой резаной разноцветной бумаги, которая платежным средством на территории РФ не является согласно Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ, финансовому и валютному законодательству РФ.
3.Целью ОРМ «проверочная закупка» является заключение мнимой сделки купли-продажи для пресечения противоправной деятельности конкретного лица (в Постановлении 27.09.2011г. о проведении ОРМ указано неустановленное лицо по имени «Владимир») и изъятия из оборота запрещенных веществ.
Обнаруженное в машине 27.09.2011г. прессованное вещество бурого цвета в установленном законом порядке не изымалось (имеются лишь следующие документы:
— Акт досмотра автомашины от 27.09.2011г.,
— Постановление №61/201 от 28.09.2011г. о предоставлении результатов ОРД следователю), к уголовному делу по «ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЮ, ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ, ПРОКУРОРУ ИЛИ В СУД», ст.ст.82,83,89 УПК РФ не приобщено до настоящего времени, что влечет признание недопустимыми доказательствами всех документов по делу, где содержатся выводы о наличии в деле наркотиков.
Судом не дана правовая оценка действиям следователя о приобщении к делу вещественных доказательств и передаче их в камеру хранения 27.02.2012г. (Постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанция №1964 от 27.02.2012г., л.д. 168,170, 171, 173).
Таким образом, вещественные доказательства виновности Покусина М.И., на которые суд ссылается в обжалуемом Приговоре, в материалах дела вообще отсутствуют – как сумка, так и наркотики – так как документы о приобщении вещественных доказательств вынесены через пять месяцев – 27 февраля 2012 г.
Досмотревший автомобиль Дрожжов (Акт досмотра автомобиля от 27.09.11 г. л.д 45)
обнаруженное вещество не изымал и никому не передавал, согласно Справке об исследовании
(от 27.09.11 г., л.д.52-53) – вещество для исследования передано Витриком, эксперт вещество
Витрику после исследования не вернул.
Вещество появляется в «Постановлении о передаче результатов ОРД органу
дознания, следователю, прокурору или в суд», но в качестве вещественных
доказательств следователем Кунучаковым к делу не приобщается, в камеру
хранения не передается.
Тем не менее 03.10.2011г. Кунучаков осматривает какое-то вещество и
04.10.2011г. какое-то вещество он передаёт на экспертизу, эксперт 14.02.2012г. наркотики после экспертизы следователю не возвращает, тем не менее уже другой следователь Аревшатов 27.02.2012г. неизвестно где взятые им наркотики наконец приобщает к делу №500113 в качестве вещественных доказательств.
В документах :
— Акт досмотра автомобиля от 27.09.2011 г,(л.д. 45,46)
— Справка об исследовании от 27.09.2011 г.(л.д.52,53)
— Протокол осмотра предметов от 03.10.2011г. (л.д.161,161(?),162)
— Протокол дополнительного осмотра предметов от 17.02.2012 г.(л.д.163,164,165)
— Постановление о назначении химической судебной экспертизы от 05.09.2011 г.(л.д. 112,113)
— Заключения экспертов от 14.02.2012 г. (л.д. 117,118,119,120,121)
— Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 168,169,170),
— упаковка изъятого вещества и оттиски печатей на упаковках — не совпадают.
Вышеуказанные документы не имеют между собой никакой связи ни по содержанию, ни по подписантам, ни по датам и никоим образом не подтверждают вообще факт наличия наркотиков в этом деле. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора по п.1, п.3 ст.380 УПК РФ.
Указанная путаница касается процессуального оформления всех вещественных доказательств по делу, а не только наркотиков.
«Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.»
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
4.Вместе с Теном на эту же встречу пришел недосмотренный наркоман-рецидивист, который по просьбе оперативника Тена пригласил в машину своего знакомого Чеплакова Е.В., вместе с которым был Покусин М.И., а его Кравцов вообще на этот момент не знал. Покусину было нужно на тренировку в спортзал и он поехал с фигурантами за своими спортивными вещами, которые он накануне оставил у чеплаковского знакомого Тинникова по Гагарина,46.
Как следует из показаний свидетелей, физический объем якобы изъятого наркотика равен объему стандартной сигаретной пачки, т.е вполне может уместиться в кармане одежды. Почему суд сделал вывод о том, что наркотики принес именно Покусин М.И, именно в своей сумке (в которой находилась его спортивная форма), и соответственно имел умысел на сбыт наркотиков, непонятно. .( В замечаниях защитника Никитенко В.Н. на протокол от 10.08.2012 г.- № 83 на 23 мин.30 сек.аудиозаписи заседания на вопрос Покусина М.И. «- Скажите пожалуйста – а вы на заднее сидение клали что-нибудь в автомобиле? свидетель Кравцов М.В. отвечает –« Нет, у меня ничего не было, все забрали»).
Кстати, сумка Покусина М.И. в материалах дела отсутствует, а в деле имеется сумка, добровольно выданная Теном из его личного авто через сутки после захвата.
В материалах дела и в приговоре отсутствуют предусмотренные УПК РФ доказательства, подтверждающие умысел Покусина М.И. на совершение инкриминируемого ему преступления (его переговоры по факту планируемого сбыта с Чеплаковым, Кравцовым, Теном или иными фигурантами дела, доказательства хранения им наркотика, его доставления в машину и передачи Тену, Чеплакову или Кравцову). В Приговоре также отсутствует вывод суда о мотивах совершения Покусиным М.И. преступления, что недопустимо по п. 1ст.307 УПК РФ
5.Другим доказательством якобы проведенного ОРМ суд посчитал т.н. «аудиовидеозапись», при этом CD-R диск с этой записью не имеет сопроводительной документации, отвечающей требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в «Постановлении о проведении ОРМ» и в «Рапорте об обнаружении признаков преступления» отсутствует указание об использовании технических средств) и УПК РФ, неизвестно кем сделана запись, когда, на основании какого документа и с какой целью. При этом в нарушение п.17, п.18 «Инструкции о прядке представления результатов ОРД…», зарегистрированной в Минюсте РФ 07.05.2007г. №9407, в документах о приобщении видеозаписи отсутствует указание о проведении оперативно-технических мероприятий при осуществлении проверочной закупки 27.09.2011г.
Ссылка суда на этот диск не основана на законе, т.к. расшифровка записи разговоров в машине осуществлена оперативником Фархутдиновым, в чьи должностные обязанности это не входит в связи с отсутствием у него специальных познаний, соответствующего оборудования и фоноскопических образцов голосов участников разговора. На диске, созданном 03.10.2011г., полностью отсутствует видеоизображение Покусина М.И., тем не менее Фархутдинов в произведенной им расшифровке утверждает, что в определённый момент Покусин якобы передаёт Чеплакову наркотик, хотя сам оперативник согласно его показаниям в суде на момент задержания находился вообще в другом районе города.
Вышеуказанный диск и расшифровка признаны судом доказательствами при отсутствии в материалах дела оригинала видеозаписи в нарушение вышеуказанной Инструкции об использовании результатов ОРД и ст.89 УПК РФ.
« — п.2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании…. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
— п.3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.»
6.Суд также не определился с точным временем и датой задержания Покусина М.И., (Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000г. №11-П -«если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность – то это лицо признается задержанныим»).
Согласно материалам дела и четырём различным редакциям Протокола задержания от 28.09.2012г. Покусина М.И. ситуация выглядит следующим образом: после силового задержания Покусин сам пришёл в помещение УФСКН вечером 27.09.2011г. в 18ч40мин, все допрошенные в суде сотрудники УФСКН — участники ОРМ 27.09.2011г. отказались от своего участия в задержании Покусина и его доставлении в УФСКН, осужденный сам залез в камеру для задержанных, и упорно просидел там до 9ч.30мин. утра 28.09.2011г., пока его не задержал в своем кабинете следователь Кунучаков с поличным на месте преступления.
Этот факт подтверждается записью в Книге учета задержанных и Постановлением судьи Прилепова Д.Е. от 01.06.2012г. о законности задержания и меры пресечения, но это Постановление противоречит выводу суда в Приговоре в части даты начала течения срока наказания с момента фактического задержания, т.е. суд считает срок с 27.09.2011г. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство Покусина М.И. (стр.41 Приговора) о признании Протокола задержания недостоверным в связи наличием 4-х различных редакций Протокола,, а не 4-х его копий. различающихся в т.ч. и основаниями задержания.
Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил нормы ст.91,92 УПК РФ, соответствующие Постановления Конституционного суда РФ, что согласно правовой позиции КС РФ (Определение КС РФ от 18 апреля 2001 г № 65-О) влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ
7. После провалившейся провокации оперативные сотрудники принялись сочинять
т.н. документы ОРД (они их называют «проекты»).якобы подтверждающие участие и вину Покусина М.И. в сбыте наркотиков, имея своей целью сокрытие совершенной провокации и улучшение показателей отчетности.
Это подтверждено результатами служебной проверки УФСКН, проведенной по факту уничтожения и замены документов ОРД по вышеуказанному ОРМ по представлению Прокурора Республики. По результатам этой проверки за вышеуказанные действия свидетели – оперативные сотрудники, являющиеся свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу, а именно Витрик А.И., Дрожжов В.В., Фархутдинов Р.М, и следователи Кунучаков В.В, Аревшатов Д.С. были привлечены к ответственности, назначенные им наказания ими не оспорены.
Тем не менее суд в обжалуемом Приговоре в качестве доказательств виновности Покусина ссылается на результаты ОРД без конкретного указания — что он понимает под этими результатами. Результаты ОРД –сведения о преступлении, полученные согласно «ФЗ об ОРД», в данному деле представленные Актом оперативного наблюдения и Официальным обобщенным сообщением. Постановления о рассекречивании и передаче этих результатов ОРД вынесены в отношении как раз отсутствующих (уничтоженных) документов, а имеющиеся документы, соответственно к материалам дела в установленном законом порядке никогда не приобщались и не являются доказательствами по УПК РФ.
8.Наркоман Кравцов М.В., который сидел в машине вечером 27.09.2011г., задержанный 15 .07.2011 г. УФСКН РФ по РХ (возможно теми же оперативными сотрудниками –свидетелями по уголовному делу №500113) и осужденный 10.11.2011г. за хранение наркотиков в особо крупном размере к трем годам лишения свободы условно с отсрочкой на один год (копия приговора имеется в деле), проходит по делу в качестве свидетеля.
Данный свидетель-посредник, без участия которого Покусин М.И. не сел бы в машину к Тену (Покусин его вообще не знал), под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании заявляет о совместном с Теном употреблении наркотиков (Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. № 81 на 16мин..57 сек. аудиозаписи судебного заседания), а также поясняет свои причины участия в ОРМ тем, что ему от покупателя причитается «неденежный бонус» — часть приобретенного наркотика (стр.42 приговора). Этим покупателем по материалам дела является тот же Тен, с которым Кравцов курил гашиш. Суд в приговоре (стр.42) по факту этих показаний указывает, что «достоверных сведений о предоставлении и передаче свидетелем Теном либо иными сотрудниками УФСКН наркотических средств свидетелю Кравцову стороной защиты не представлено».
Защита, согласно принципу презумпции невиновности (п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), не обязана доказывать невиновность подзащитных и, тем более, вину других лиц. Факт расчета наркотиками сотрудников УФСКН со свидетелем Кравцовым М.В. за оказанные им услуги стороне защиты не был известен пока об этом не заявил сам Кравцов М.В. в судебном заседании 10 08.2012 г., куда пришел под конвоем оперативного сотрудника УФСКН Фархутдинова Р.М., (имеющего тот же процессуальный статус свидетеля обвинения). В обязанности сотрудников УФСКН не входит обеспечение принудительной явки свидетелей в суд. Данная мера была вынужденной, так как в судебное заседание 09.08.2012г. Кравцов М.В. пришел в невменяемом состоянии, чем сорвал свой допрос. Кто может поручиться, что за нужные показания свидетелю Кравцову не пообещали такой же «гашишный бонус», как и за его участие в ОРМ?!
При этом суд весьма своеобразно трактует показания этого свидетеля-посредника. Не имея оснований сомневаться в правдивости его показаний в части виновности подсудимых, в другой части сомневается в правдивости его показаний по факту употребления им наркотика совместно с Тэном А.Ю. и расчетом с ним посредством «неденежного бонуса».
В обоснование этого суд ссылается на вышеуказанный CD-R диск с недопустимой видеозаписью, где в расшифрованном Фархутдиновым Р.М. тексте Кравцов М.В. упоминает о причитающейся ему скидке. Суд не может отвергать на этом основании показания свидетеля Кравцова, т.к. судом не исследовались в этом процессе обычаи делового оборота наркодилеров. На уточняющие вопросы Покусина в части совместного употребления наркотиков свидетелями Кравцовым и Теном судья прерывает свидетеля, указывая ему, что он может не отвечать на эти вопросы — (Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. № 80 на16мин.09 сек. диктофонной аудиозаписи и замечание № 84 на 26 мин. 45 сек. диктофонной аудиозаписи).
9. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, (Постановление от 07 сентября 2012 г. судьи Зольникова С.П.) подтверждающие отсутствие в действиях Кравцова состава преступления по сбыту наркотиков 27.09.2011г.
Кравцов по ч.5 ст.33 УК РФ является пособником Покусина М.И. ( признанного виновным согласно обжалуемому приговору – за сбыт наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору). Но если в действиях пособника нет состава преступления, то в действиях Покусина М.И. по ст.67 УК РФ состава преступления тоже нет, соответственно в приговоре имеются противоречащие друг другу и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности Покусина и невиновности Кравцова (именуемого самим судом «посредником»).
10.Поскольку в приговоре суд указывает на то, что сторона защиты не доказала те или иные факты, следует обратить внимание, что защита имеет право сомневаться, а обязанность доказывания вины в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, чье участие в данном процессе закончилось после оглашения Обвинительного заключения в нарушение ст.37 УПК РФ. Председательствующий не разрешил по существу ни одно из ходатайств защиты, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам в деле отсутствует квалифицированная правовая обоснованная позиция стороны обвинения — в нарушение принципа состязательности и равноправии сторон (ч.2 ст.15 УПК РФ), а также Приказа Генпрокуратуры от 20.11.2007г. № 185.
Например, ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами документов ОРД суд отклонил со ссылкой на то обстоятельство. что они якобы не оглашены стороной обвинения на момент подачи заявленного ходатайства. Тем не менее суд в дальнейшем положил эти документы в основу обвинительного приговора, тем самым лишив сторону защиты и подсудимых возможности исключить эти недопустимые доказательства на стадии судебного следствия. Фактически суд возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимых, а председательствующий сам вместо прокурора принялся доказывать виновность подсудимых в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ.
По факту самоустранения прокурора от участия в процессе стороной защиты был заявлен отвод прокурору, в удовлетворении которого председательствующим было отказано.
11. Кроме этого суд в нарушение ст.90 УПК РФ в качестве одного из доказательств виновности Покусина М.И. указывает Протокол медицинского освидетельствования из материалов незаконного административного производства, прекращенного решением от 15.05.2012г. Абаканского городского суда.
12. Вышеуказанная предвзятая обвинительная позиция суда подтверждается трёхкратным отказом председательствующего без ссылок на нормы УПК РФ допустить по ч.2 ст.49 УПК РФ по ходатайству Покусина М.И. в качестве защитника Покусину Е.В. Ссылка же на отсутствие у Покусиной Е.В. юридического образования противоречат ст.72 УПК РФ.
Данные действия суда являются нарушением права Покусина М.И. на справедливое судебное разбирательство (ст. 48 Конституции РФ, ст ст. 6, 13 Конвенции по защите прав человека и основных свобод), правом на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, т.к.:
«Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело» ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.07.2008 г. N 453-О-О КС РФ.
13.По этим же субъективным причинам суд в Приговоре (стр.35 Приговора) с целью доказывания виновности подсудимых вопреки здравому смыслу и материалам дела указывает в качестве таких доказательств даже отрицательные Заключение экспертизы, подтверждающее отсутствие контакта подсудимого Покусина с наркотиками, при этом суд придумывает свои объяснения этому факту и обосновывает обвинительный приговор в этой части на своих предположениях, что является грубым нарушением уголовно- процессуального закона и является основанием для отмены приговора.
Отрицательное заключение экспертизы об отсутствии контакта Покусина М.И. с наркотиками объясняется очень просто – наркотиков вообще не было, что подтверждается вышеуказанными порочными документами по вещественным доказательствам – наркотики появились у Аревшатова без участия Покусина и только 27.02.2012г.
Отсутствие контакта подсудимого Покусина с муляжом денежных средств, помеченным СХВ (согласно Заключению другой экспертизы) суд опять не признаёт, объясняет этот факт показаниями оперативника Тена о том, что он не передавал муляж подсудимому.
Отсутствие наркотиков и отсутствие передачи так называемых «денег» является подтверждением отсутствия ОРМ «Проверочная закупка», о чем было сказано выше.
При этом судом проигнорированы показания подсудимых и свидетеля Кравцова о том, что у него- Кравцова тоже отбирались 27.09.2012г. образцы срезов и смывы с рук, о чем составлялись протоколы (Протокол допроса свидетеля Кравцова М.В., л.д.99), отсутствующие в уголовном деле.
Данные результаты ОРД попросту уничтожены и на экспертизу не передавались. Также уничтожен протокол медицинского освидетельствования Кравцова М.В., где согласно показаниям свидетеля Кравцова в судебном заседании у него был установлен факт наркотического опьянения. Однако тем же вечером Кравцов М.В. был отпущен домой неустановленным лицом.
Поэтому Европейский суд по правам человека в Постановлении от 02.10.2012г. по делу «Веселов и другие против России» в который уже раз указал о том, вынесение обвинительного приговора на основании только документов ОРД по ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии других доказательств вины является недопустимым и взыскал в пользу заявителей жалоб компенсацию с Российской Федерации за нарушение их права на справедливое судебное разбирательство.
В связи с такой обвинительной позицией суда в данном уголовном процессе понятно. почему в приговоре в нарушение ст.ст.297, 299 УПК РФ отсутствуют ответы на следующие вопросы: «Основания проведения ОРМ?», «Откуда взялись наркотики и кто их принес?». «Кто производил видеозапись с помощью бинокля?», «Кто задержал и доставил Чеплакова и Покусина в УФСКН вечером 27.09.2011г.?». В результате отсутствует взаимосвязь между фактическими обстоятельствами дела, его материалами и документами и приговором по этому делу.
Мы имеем дело с многочисленными и неоднократными нарушениями судом при рассмотрении уголовного дела №500113 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.6.13), Конституции РФ (ст.17,19,45,46,48,49,50), УПК РФ.
На основании вышеизложенного, ч.1ст.379, ст.384 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить Приговор от 27.09.2012г. Абаканского городского суда в отношении Покусина Максима Игоревича по уголовному делу №500113, производство по уголовному делу в отношении Покусина Максима Игоревича прекратить за отсутствием события преступления.
Приложение:
1. Справка из наркологического диспансера об освидетельствовании Покусина М.И.
2. Копии четырех редакций Протокола задержания.
____________________ Защитник Е.В. Покусина 18.12.2012г.
Кто еще в Хакасии попал под жернова «кривосудия» и не хочет быть рабом, кому дорога жизнь своих детей -звоните, мы поможем и посоветуем 8983-270-3617 Игорю
СКАНДАЛ В ГОСНАРКОКОНТРОЛЕ хАКАСИИ
http://shans-online.com/news/2013-01-23/odinochnyiy_piket_u_sluzhbyi_narkokontrolya/
СКАНДАЛ В ГОСНАРКОКОНТРОЛЕ хАКАСИИ
Миркина пишет нам надзорку, я ей заплатил. Говорит -после праздников будет готова.
Насчет понятых -это самое слабое основание из наших 16 написаных, но мне кажется, что наличие одного-единственного понятого в зале суда, и неоглашение дпоказаний второго отсутствующего может быть хоть и не существенным, но нарушением.
Вновь перечитал все ваши рекомендации выше и используем их, и про отсутсвие протокола в установленном законом сроке мы ведь подавали кассацию, но коллегия ВС Хакасии отписалась, что мы были с ним ознакомлены, и говорить отом, что что протокола не было -неверно. А мы ведь и тогда, и сейчас разъясняем -«в положеные законом сроки».
Ну — в общем пишем, выверяем каждую букву и основание.
Спасибо ВАМ!
Гефсимания-Россия
Игорь Покусин
Гефсиманский сад-место,
где был схвачен Иисус, в то время
когда его ученики спали…
Имеющий уши-слушай!
Двухтысячелетний раб.
Из дюжины глоток дюжий
В саду раздаётся храп...
Сын Божий, кровя устами,
Становится под ответ.
Апостолы же-устали!
(Библейский, увы, сюжет.)
Танцуют на минном поле
Отдельные смельчаки.
И хочется взвыть, доколе
Дремать нам, ученики?!
От ближнего отрекаться,
(Его же клянясь главой),
Доколе ждать, что-Воздастся!
… Но лишь бы не здесь, не мной.
Нет, нет, вы себе делите
Оливковые венки.
Но только не спите, не спите,
Не спите, ученики!
Ни днём, ни тем паче-ночью,
Когда даже Совесть спит...
Чтоб видеть могли воочью
Как будет ваш Бог убит.
Но-спят,
раз,
другой
и третий,,,
Сомлев от земных похвал.
Учитель за всё ответит!
… Ну чтож — он их сам избрал.
Он, может быть, жаждал чуда,
Раскаянья через грех!
Повесился лишь Иуда...
Иуда был лучше всех?!
А вы до сих пор сопите,
Безгрешно, как сосунки.
Он скоро придёт, Спаситель.
Очнитесь, ученики!
Он явится в ваших детях,
Он выдохнет вам с креста,
-Отец, я пришёл ответить
За то, что ты спал тогда!