Найти юриста / адвоката / эксперта
В один из дней обратилась ко мне женщина, которая пыталась прекратить право пользования муниципальной квартирой и снять с регистрационного учета по месту жительства бывшего мужа, которой прибыл в первопрестольную с Украины, она его зарегистрировала в своей квартире и он получил российское гражданство благодаря браку с ней, а теперь давно имеет новую семью и детей, но своей регистрацией в квартире препятствует проживающим в квартире ее приватизировать.
Суд она проиграла. В иске об «утрате» права пользования ей отказали.
Я взялась за это дело и решение суда первой инстанции, в части отказа признать «утратившим право пользования», было отменено в Мосгорсуде и вынесено новое решение – исковые требования удовлетворить и признать утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Но пока мы отнесли Определение Мосгорсуда в УФМС, бывший муж успел, зарегистрировать в квартиру своих двух несовершеннолетних детей от нового брака.
Чиновники УФМС, снимая его с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда, категорически отказались снимать с регистрационного учёта его детей. Тем самым оставив детей проживать в квартире с совершенно посторонним человеком. Позицию УФМС поддержали и органы опеки и попечительства, представитель которого глядя на меня удивленными глазами повторяла «Детей выписывать нельзя! Это противоречит их интересам!»
Более того, бывший муж, набравшись наглости, еще и обратился в суд с иском «в интересах детей» «О нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении». Видимо наивно полагая, что вместе с детьми вселят и его. Думаю, что эту «выдающуюся» «правовую» позицию ему кто-то посоветовал.
Мы были вынуждены, в этом театре абсурда, заявить встречный иск о признании детей не приобретшими право пользования и снятии их с регистрационного учета из ЧУЖОЙ квартиры.
В суде представитель органа опеки с упорством достойным лучшего применения продолжала повторять свою абсурдную позицию и настаивала на удовлетворении иска о вселении детей к посторонним для них людям (!)
Что из этого получилось, можно увидеть из решения суда (фамилии участников дела изменены).
P.S. Решение было обжаловано в Мосгорсуд, но оставлено без изменений.
Суд она проиграла. В иске об «утрате» права пользования ей отказали.
Я взялась за это дело и решение суда первой инстанции, в части отказа признать «утратившим право пользования», было отменено в Мосгорсуде и вынесено новое решение – исковые требования удовлетворить и признать утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Но пока мы отнесли Определение Мосгорсуда в УФМС, бывший муж успел, зарегистрировать в квартиру своих двух несовершеннолетних детей от нового брака.
Чиновники УФМС, снимая его с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда, категорически отказались снимать с регистрационного учёта его детей. Тем самым оставив детей проживать в квартире с совершенно посторонним человеком. Позицию УФМС поддержали и органы опеки и попечительства, представитель которого глядя на меня удивленными глазами повторяла «Детей выписывать нельзя! Это противоречит их интересам!»
Более того, бывший муж, набравшись наглости, еще и обратился в суд с иском «в интересах детей» «О нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении». Видимо наивно полагая, что вместе с детьми вселят и его. Думаю, что эту «выдающуюся» «правовую» позицию ему кто-то посоветовал.
Мы были вынуждены, в этом театре абсурда, заявить встречный иск о признании детей не приобретшими право пользования и снятии их с регистрационного учета из ЧУЖОЙ квартиры.
В суде представитель органа опеки с упорством достойным лучшего применения продолжала повторять свою абсурдную позицию и настаивала на удовлетворении иска о вселении детей к посторонним для них людям (!)
Что из этого получилось, можно увидеть из решения суда (фамилии участников дела изменены).
P.S. Решение было обжаловано в Мосгорсуд, но оставлено без изменений.
Рейтинг публикации:
«
Позицию УФМС поддержали и органы опеки и попечительства, представитель которого глядя на меня удивленными глазами повторяла «Детей выписывать нельзя! Это противоречит их интересам!"
Вот уж абсурдное заявление твердолобых представителей опеки!
Уважаемая Наталья Руслановна, кропотливая работа привела к замечательному результату, поздравляю!
Уважаемая, Евгения Юрьевна! Это еще цветочки. Сейчас у меня одно дело о лишении родительских прав отца, который до 17 лет дочери не хотел о ней ничего знать, алименты не платил и дочь увидел только в суде.
Судья — мужчина с самого начала процесса занял позицию «мужской солидарности» и иногда даже откровенно хамил ведя судебное заседание. Так вот, представитель органа опеки в этом деле заявил буквально следующее: " Я с делом не знакома. Его не читала. О чем речь не знаю. Работаю всего неделю в органах опеки. Настаиваю на отказе в исковых требованиях!" И суд радостно отказал.
Девочке (17 лет) стало плохо после оглашения решения суда и ее увезли на Скорой помощи прямо из здания суда. Мы на следующий день обратились с жалобой в органы опеки. Там начался настоящий переполох и дабы уладить «неловкость» они согласились подать апелляционную жалобу. Мы, естественно, тоже обжалуем решение суда. Чем все закончится обязательно расскажу.
Будем ждать результата Вашей эпопеи. Удачи и терпения!(F)
" Я с делом не знакома. Его не читала. О чем речь не знаю. Работаю всего неделю в органах опеки. Настаиваю на отказе в исковых требованиях!" И суд радостно отказал.Ни в какие юридические ворота не влезает.
Что представитель опеки… что судья… бррр…
Такая была подана жалоба в РУСЗН:
↓ Читать полностью ↓
В РУСЗН района ХХХХХ
Органы опеки района ХХХХХХ
119619, г. Москва ХХХХХ д. 54
От ХХХХХХ С.Ю.
119619, г. Москва, ул. ХХХХХХХ
Тел:___________________________
ЖОЛОБА
29 мая 2013 г. в ХХХХХХХ суде рассматривалась дело о лишении родительских прав г-на ХХХХХХ А.Е. в отношении несовершеннолетних ХХХХХ М.А. и ХХХХХХ А.А.
Представитель Собеса явилась в судебное заседание и заявила о том, что к ним полномочия Опеки перешли только в мае, что она не в курсе какое дело слушается, с материалами дела она не знакомилась. На предложение суда дать свое заключение она вместо того чтобы попросить отложить судебное заседание для ознакомления с делом заявила что она считает что требования не подлежат удовлетворению. Такое заключение она сделала после небольшого опроса Истца и Ответчика при том, что слова Истца подтверждены многочисленными доказательствами, находящимися в материалах дела с которыми представитель Собеса даже не удосужилась ознакомиться (включая показания детей и психолога), а вот слова Ответчика являлись голословными и не одного доказательства подтверждающего его слова им представлено не было. В связи, с чем считаю, что представитель Собеса является неквалифицированным специалистом и ее голословное заключение дало основание для отказа судом в исковых требованиях, предъявленных в защиту несовершеннолетних детей которое слушалось с 2010 г. Что является недопустимым, так как Органы Опеки должны защищать и поддерживать детей, а не лиц уклоняющихся от своих обязанностей по уплате алиментов и воспитанию детей, скрывающих свой фактический адрес места жительства и рассчитывающих на содержание от детей по достижению ими совершеннолетия, коим и является Хххххх А.Е. чьи права защитил представитель собеса в судебном заседании о лишении его родительских прав.
Кроме того такое поведение представителя собеса спровоцировало после заседания у моей дочери приступ астмы, она стала задыхаться, ей стало плохо и она из суда была доставлена в ГБ № ХХ машиной скорой помощи, о чем записано в истории болезни и в справке, выданной нам больницей.
Ко всему прочему, дети лишаются отдыха за пределами РФ, организованные Правительством Москвы, т.к. в течение рассмотрения дела судом ответчик Хххххх А.Е. так и не предоставил разрешения на выезд детей.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности представителя собеса за не квалифицированные действия, повлекшие за собой решение суда об отказе в защите интересов детей.
2. Для исправления ошибки допущенной представителем УСЗН обратиться до 29 июня 2013 г. в Московский городской суд с Апелляционной жалобой на решение ХХХХХХХ районного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу о лишении родительских прав Хххххх А.Е. и защитить, как предписано законом, не права Хххххх А.Е., а законные интересы детей.
3. В противном случае такие действия представителя Собеса могут быть расценены как коррумпированные со стороны Ответчика Хххххх А.Е., а не ошибки со стороны лица, которое обязано защищать детей и прислушиваться к их мнению.
4. О принятом решении сообщить мне по адресу указанному выше в установленный законом срок.
Жалоба — чудо.
Толково, по существу дела, достигнут результат, теперь уже отдел опеки подает жалобу и занимает Вашу сторону с истцом.
Еще раз примите мои восхищения!!!
Грамотно, умно!!!(*)(*)(*)
Пока еще рано говорить о результате — впереди апелляция. Не люблю подводить итоги заранее. В судах бывает всякое. Тем более сейчас, когда пришло много молодых судей с непредсказуемым мышлением.
Результат имела ввиду жалобы, конечно же не судебного процесса.
Но, если честно верю в Вас.
Спасибо. Надеюсь все закончится благополучно для моих доверителей.
Нет недаром, Вами, восхищаются многие профессионалы на этом сайте.
Судья — мужчина с самого начала процесса занял позицию «мужской солидарности»
Начинаешь задумываться, может быть однополые браки можно обратить на пользу обществу, по крайней мере оне не будут проявлять солидарности с иными…
Да, нет. Я даже на него не в обиде. Молодой сын прокурора района, самоутверждался. Но Вы же знаете, что на суде первой инстанции правосудие не заканчивается.
Ну! Владислав Александрович!
Уж от Вас, менее всего ожидал.
На пользу обществу.
Хотя плюс поставил.
Наталья Руслановна, и зачем нужно было девушку в суд приводить?
Вы же знаете, это очень ранимый возраст, и это переживание может отразиться на её будущую семью.
Работы у Вас замечательные, но здесь Вы не доглядели.
Я не могу запретить своим доверителям ходить в суд. Могу только рекомендовать этого не делать.
Не обижайтесь.
Вам я могу говорить прямо. Вы всё поймёте.
Что вы, Александр Валерианович? Какие обиды. Я благодарна Вам за участие в обсуждении.
Что касается самого дела, то оно еще не закончено и осложнилось тем, что судья (34 года), огласивший решение, через несколько дней умер от рака не успев составить мотивированного решения…
Уже пришло время поделится, чем всё закончилось?
Уважаемый Александр Николаевич, я уже все рассказывала. Но, видимо, в закрытой теме, к которой у Вас нет доступа. Сейчас посмотрю.
Интересно было бы ознакомиться, у меня сейчас в работе подобное дело, мамочка бросила трёхлетнего ребёнка с отцом семь лет назад, за это время ни разу даже не позвонила.
Дело выиграно в Мосгорсуде — отец лишен родительских прав. Умерший судья (Царствие ему небесное) и решение, которое явно написали за него, предметом рассмотрения суда не стало, хотя на это внимание судебной коллегии я обратила (ненавязчиво). И на мой взгляд, это неплохо. Как с морально-этической, так и с профессиональной точки зрения. Выбранная тактика и позиция привели к нужному результату, и это главное.
Мои поздравления, уважаемая коллега!(handshake)
Уважаемая Евгения Юрьевна, а вот в Белгородской области органы опеки и попечительства дали заключение в суде, что лишение прав собственности ребенка на жилое помещение и, затем, лишение права собственности отца этого ребенка(единственный собственник) на жилое помещение не нарушает прав ребенка на жилье, так как ребенка никто не лишает регистрации в этом доме.
С этим заключением полностью согласился и суд Белгородской области. Сейчас ждем, что скажет на это Президиум Белгородского областного суда. Пока Белгородский областной суд умышленно затягивает с оформлением дела, до сих пор суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, сведения в котором противоречат вынесенному апелляционному определению. Вот так-то. Ну а Наталья Руслановна, как всегда, на высоте!
Великолепное и справедливое решение.
Исключительно «браво!», Наталья Руслановна.
Особо следует отметить об изложении судом мотивировочной части решения — образец.
P.S. Подобного решения по гражданскому делу мне еще не встречалось.
Особо следует отметить об изложении судом мотивировочной части решения — образец.
Я была уверена, что на это обратят внимание специалисты. Меня тоже впечатлило изложение судом своих мотивировок. Которые, конечно, появились у него не без нашей помощи.:)
Которые, конечно, появились у него не без нашей помощи. Почему-то я был в этом уверен! И это абсолютно правильно.
Решение действительно отличное — взвешенное, и с очень точно выверенными мотивировками (Y)
Мне очень понравилось обоснование рассмотрения дела в отсутствие истца. Очень подробно. Как впрочем и обоснование вынесенного решения.
Наталья Руслановна, Ваша блестящая работа и с таким блестящим результатом не может не восхищать!
Решение суда совершенно законное, здравое и справедливое, чего конечно нельзя сказать ни об органах опеки, ни о чиновниках УФМС, ни о самом бывшем супруге, которого сильно «испортил жилищный вопрос» ©.
Уважаемая Наталья Руслановна, у Вас каждое дело такое необычное, или вы только самыми интересными с нами делитесь? Просто каждый раз, читая описание или документы, не перестаю чему-то удивляться… (Y)
К тому же невозможно не обратить внимание, что Вы беретесь практически за безнадежные дела и с обманчиво-видимой легкостью доводите их до безупречного результата! (F)
В этом деле можно конечно отметить и наивную жадность бывшего супруга, и непробиваемую тупость, граничащую с идиотизмом, органов опеки, но меня конечно впечатлило больше всего решение суда — сколько труда адвоката за этим стоит, знает только сам адвокат. (*)
Описанная ситуация довольно интересная (позиция бывшего мужа, с помощью детей вселиться в квартиру), однако, исходя из обстоятельств дела, результат предсказуем.
Решение суда действительно удивило, своей подробной мотивировочной частью.
Было бы интересно еще узнать, почему истица первый раз проиграла дело о признании бывшего мужа утратившим право на жилое помещение, и какие основания послужили для отмены данного решения в суде апелляционной инстанции.
Было бы интересно еще узнать, почему истица первый раз проиграла дело о признании бывшего мужа утратившим право на жилое помещение, и какие основания послужили для отмены данного решения в суде апелляционной инстанции.
Это, действительно, очень интересное дело, которое я в первой инстанции не вела, а представляла истца в апелляции. Скорее всего, расскажу о нем отдельно.
Особый интерес этого дела в том, что в Москве практика по таким делам почти всегда отказаная. Даже несмотря на последнее ПП ВС РФ.
Уважаемая Наталья Руслановна!
Положительное решение суда тем достойнее, что оно взяло свое начало с апелляционного обжалования. Результат впечатляет.(Y)(Y)(Y)
Ой какая же вы умница великолепная Наталья Руслановна.
С Победой Вас законного, справедливого решения!!!
Смогли сложное дело для истца выиграть, полагаю ее радости не было предела.
Уважаемая Наталья Руслановна, присоединяюсь к поздравлениям.
Не удивлюсь, если проект решения сформулирован Вами.
Почёт и уважение.
Уважаемая Наталья Руслановна, с удовольствием ознакомился с представленным Вами материалом. Удивительно по красоте решение суда. Не часто с такими встречаешься. Запомнил и судью.Надо будет ознакомиться и с другими ее решениями. Думаю что и Ваше исковое заявление так же красиво. В его убедительности не сомневаюсь.
Если Вас не затруднит покажите исковое заявление или вышлите его мне на эл адрес естественно с соблюдением требований адв тайны. Удачи Вам и жду Ваших новых прекрасных материалов на праворубе.
Спасибо большое, Уважаемые коллеги, за лестные отзывы о моей работе.(H)
Да, согласна с коллегами, что участие адвоката в подобных делах порой неблагодарная работа. Результат прогнозируем. Но этот случай — исключение. Спасибо за интересную и полезную практику.
Интересно, какое бы было решение суда, если бы бывший муж зарегистрировал бы своих детей до вынесения решения о выселении.
Это было бы еще интереснее и увлекательнее. Хотя возможно, что намного сложнее.
Уважаемая Наталья Руслановна, результат великолепный!
Решение суда во многом видимо взято из Вашего искового заявления.
Если это так, то Вы оправдываете своё призвание.
Тактика вселения в московскую квартиру имеет многолетнюю историю.
Эту тактику переняли и китайцы, которые заводят здесь семьи и затем приобретают российское гражданство.
Читал решение суда и думал, ведь постановление пленума № 14 можно прочитать иначе, будь Вы по другую сторону баррикад.
Уважаемая Наталья Руслановна,, поздравляю Вас с отличным результатом!
Спасибо!:)