Еще раз о «недобросовестных» контрагентах

В данном деле налогоплательщик, а потом и мы  столкнулись с уже привычной позицией налоговых органов доначислять налоги по любому удобному поводу и основанию, приводя в обоснование своей позиции различные, не связанные с реальным положением вещей, умозаключения в отношении и контрагентов и самого налогоплательщика.

В нашем случае такими «доводами» были:

•  в первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения,
•  отсутствует имущество и работники и, как следствие, работы некому было выполнять,
•  движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер,
•  у вышеуказанного юридического лица и его филиала отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

В общем, достаточно «стандартный набор» для решения налогового органа, таких «недобросовестных» контрагентов  у нашего клиента налоговый орган обнаружил целых два, в связи с чем, установив нарушение статей 169, 171 172 и  252, 253, 260 НК РФ, доначислил по взаимоотношениям с данными организациями почти миллион рублей налогов, пеней и штрафов.
 
Были поданы сначала возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ – безрезультатно, а затем – апелляционная жалоба в порядке ст. 139 НК РФ и заявление в Арбитражный суд .
 
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган частично отменил решение нижестоящего (убрал полностью доначисления по одному из контрагентов).
 
Таким образом, предметом разбирательства в Арбитражном суде стали взаимоотношения только с одним из «недобросовестных» ООО.
 
Необходимо отметить, что у налогового органа, помимо всего прочего, был один довольно весомый аргумент – заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах с нашим «нехорошим» контрагентом выполнены не его директором, а другим лицом.
 
Однако, в суде удалось опровергнуть данный довод весьма действенным, но не часто применяемым способом, а именно – допросом этого самого директора на основании ст. 88 АПК РФ, который в суде  подтвердил, что спорные документы подписывал, а взаимоотношения с нашим клиентом носили реальный характер.
 
Хотелось бы сказать, что обеспечение явки в суд с нашей стороны директора стало большим сюрпризом как для представителей налогового органа, так и для судьи, однако, свидетель был допрошен и его показания, я думаю, во многом определили итоговое решение по делу.
 
Так что и в спорах с налоговыми органами в Арбитражных судах допросами свидетелей пренебрегать не стоит.