Найти юриста / адвоката / эксперта
В данном деле налогоплательщик, а потом и мы столкнулись с уже привычной позицией налоговых органов доначислять налоги по любому удобному поводу и основанию, приводя в обоснование своей позиции различные, не связанные с реальным положением вещей, умозаключения в отношении и контрагентов и самого налогоплательщика.
В нашем случае такими «доводами» были:
Были поданы сначала возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ – безрезультатно, а затем – апелляционная жалоба в порядке ст. 139 НК РФ и заявление в Арбитражный суд .
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган частично отменил решение нижестоящего (убрал полностью доначисления по одному из контрагентов).
Таким образом, предметом разбирательства в Арбитражном суде стали взаимоотношения только с одним из «недобросовестных» ООО.
Необходимо отметить, что у налогового органа, помимо всего прочего, был один довольно весомый аргумент – заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах с нашим «нехорошим» контрагентом выполнены не его директором, а другим лицом.
Однако, в суде удалось опровергнуть данный довод весьма действенным, но не часто применяемым способом, а именно – допросом этого самого директора на основании ст. 88 АПК РФ, который в суде подтвердил, что спорные документы подписывал, а взаимоотношения с нашим клиентом носили реальный характер.
Хотелось бы сказать, что обеспечение явки в суд с нашей стороны директора стало большим сюрпризом как для представителей налогового органа, так и для судьи, однако, свидетель был допрошен и его показания, я думаю, во многом определили итоговое решение по делу.
Так что и в спорах с налоговыми органами в Арбитражных судах допросами свидетелей пренебрегать не стоит.
В нашем случае такими «доводами» были:
- в первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения,
- отсутствует имущество и работники и, как следствие, работы некому было выполнять,
- движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер,
- у вышеуказанного юридического лица и его филиала отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.
Были поданы сначала возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ – безрезультатно, а затем – апелляционная жалоба в порядке ст. 139 НК РФ и заявление в Арбитражный суд .
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган частично отменил решение нижестоящего (убрал полностью доначисления по одному из контрагентов).
Таким образом, предметом разбирательства в Арбитражном суде стали взаимоотношения только с одним из «недобросовестных» ООО.
Необходимо отметить, что у налогового органа, помимо всего прочего, был один довольно весомый аргумент – заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах с нашим «нехорошим» контрагентом выполнены не его директором, а другим лицом.
Однако, в суде удалось опровергнуть данный довод весьма действенным, но не часто применяемым способом, а именно – допросом этого самого директора на основании ст. 88 АПК РФ, который в суде подтвердил, что спорные документы подписывал, а взаимоотношения с нашим клиентом носили реальный характер.
Хотелось бы сказать, что обеспечение явки в суд с нашей стороны директора стало большим сюрпризом как для представителей налогового органа, так и для судьи, однако, свидетель был допрошен и его показания, я думаю, во многом определили итоговое решение по делу.
Так что и в спорах с налоговыми органами в Арбитражных судах допросами свидетелей пренебрегать не стоит.
Рейтинг публикации:
«
Каждый раз радуюсь, когда утирают нос ПФР или ИФНС...
А все отчего? Оттого, что сотрудники упомянутых организаций довольно часто проявляют непомерное служебное рвение и стараются наложить свои «мохнатые лапы» на все что ни попадя.
Уважаемый Александр Сергеевич, сделав «ход конем» (вызов свидетеля), Вы поставили им шах и мат. (Y)
В этом деле, появление в судебном заседании живого, хотя и не существующего по версии ИФНС, директора фирмы-контрагента, стало большой неожиданностью для сотрудников ИФНС, и предопределило результат рассмотрения спора.
Уважаемый Александр Сергеевич, Иван Николаевич-поздравляю Вас! Отличный ход, и он действительно расставил все на место! Публикуйте пожалуйста почаще такие материалы. Сейчас споры с ФНС, очень актуальны! Ждем Ваших дальнейших публикаций на эту тему!
Исход дела решила качественная подготовка представителя налогоплательщика, в т.ч. и редкое для арбитражных судов использование свидетельских показаний — ну так и молодцы, нужно использовать все имеющиеся возможности!
Споры с налоговой носят иногда достаточно противоречивый характер в большей степени из-за того, что сами нормы НК двусмысленны. Кстати есть в активе очень хороший спор ИФНС с предпринимателем и очень поучительный. Испрошу согласие предпринимателя на публикацию и тогда опубликую во всех красках. Представлял его не я, но тот кого я рекомендовал и неплохо с этим справился. Заранее хочу спросить, в какой рубрике публиковать реальное дело но в котором я не принимал прямого участия?
в какой рубрике публиковать реальное дело но в котором я не принимал прямого участия? Такие публикации, в зависимости от уровня правового анализа, могут размещаться в персональном разделе или статьях, но ещё лучше, пригласит самого автора на Праворуб, и сделать соавторскую публикацию в разделе судебной практики.
Спасибо, я попробую уговорить товарища на судебную практику.
Почему я об этом заговорил, так потому, что это в последнее время получило в ФНС очень широкое распространение (вернее попытка).
Поразительно!!! Случай 1 в один! НО СУД просто ЗАБИЛ на доводы и на допрос!!!
прошло 2 инстанции засилили.
Александр Сергеевич вы МОЛОДЕЦ!!!
Удивительно, а ссылку не дадите, как суд в вашем случае мотивировал отказ от принятия показаний?
А суд принял показания, только интерпретировал по своему.
Уважаемые коллеги, проделали отличную работу!
Хотелось бы сказать, что обеспечение явки в суд с нашей стороны директора стало большим сюрпризом как для представителей налогового органа
М-да, удивили Вы налоговиков, молодцы!
Евгению Юрьевна, спасибо!