Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело и судебное решение представляет интерес для тех кто занимает деньги и не отдает, для тех кто дает деньги в долг и не может их получить обратно и для их представителей в суде.
Истец обратился в суд с простым иском о взыскании суммы долга по договору займа и в обоснование своих требований предоставил суду расписку, расчет задолженности.
Ответчик иск не признал и пояснил суду обстоятельства связанные с получением денежных средств у истца и просил суд в иске отказать в виду безденежности сделки.
Суд выслушав стороны по делу, изучив предоставленные сторонами по делу доказательства вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своем решении суд довольно подробно расписал обстоятельства установленные по делу, указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении решения, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал на нормы права, которые регулируют отношения, которые сложились между истцом и ответчиком (ст. ст. 420, 432, 161 ГК РФ), сослался на общие нормы гражданского права (ст.1 ГК РФ), описал нормы права, которые регулируют отношения возникающие при заключении договора займа (ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ). При этом суд указал, что согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд оценивая позиции сторон по делу также правильно применила нормы процессуального права (ст. ст. 71, 56, 12, 67 ГПК РФ).
Правильное применение норм как процессуального, так и материального права позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в суд с простым иском о взыскании суммы долга по договору займа и в обоснование своих требований предоставил суду расписку, расчет задолженности.
Ответчик иск не признал и пояснил суду обстоятельства связанные с получением денежных средств у истца и просил суд в иске отказать в виду безденежности сделки.
Суд выслушав стороны по делу, изучив предоставленные сторонами по делу доказательства вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своем решении суд довольно подробно расписал обстоятельства установленные по делу, указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении решения, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал на нормы права, которые регулируют отношения, которые сложились между истцом и ответчиком (ст. ст. 420, 432, 161 ГК РФ), сослался на общие нормы гражданского права (ст.1 ГК РФ), описал нормы права, которые регулируют отношения возникающие при заключении договора займа (ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ). При этом суд указал, что согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд оценивая позиции сторон по делу также правильно применила нормы процессуального права (ст. ст. 71, 56, 12, 67 ГПК РФ).
Правильное применение норм как процессуального, так и материального права позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований.
Олег Юрьевич, поздравляю с победой. Суд на редкость по данным видам споров обосновывал и мотивировал свое решение.
В шоке от судебного решения. Это же надо с ног на голову все поставить.
Полностью согласен. Очень странное дело. С какого перепуга — при наличии расписки — истица (которую суд почему-то называет истцом) должна доказывать. А от ответчика суд доказательств безденежности не потребовал.
Вообще, судя по всему, истица сама себя убила одной фразой о том, что деньги передавались раньше. Хороший пример, как безграмотные граждане не желают сотрудничать с юристами и проигрывают дело тому, кто это сделал — на ровном месте.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю!
Поддерживаю, истица сама всё испортила, и «сама себя высекла», причем на ровном месте, чем Олег Юрьевич совершенно обоснованно и воспользовался.
Сергей Леонидович!
истица (которую суд почему-то называет истцом)Была так названа по правилам грамматики.
На удивление честный истец, и зачем было говорить что в 12 году деньги дала а в 13 году расписку написали. Молчала бы в тряпочку, глядишь и результат был бы другим. Поздравляю, сработано мастерски.
Амвей, амвей… сколько таких ситуаций по стране…
А, Олегу Юрьевичу, конечно, плюс.
Судя по всему, как я понял, из решения, хотя может быть и ошибаюсь, суд отказался признать реальность договора займа, но при этом указал, что существует другая сделка, которая подтверждается распиской. В этом случае истец имеет право подать ещё один иск, но уже просто по расписке. Время выиграли, но не исключено, что будет новый иск.
Олег Юрьевич, безусловно сыграл красивую партию.
Олег Юрьевич не растерялся, интересно в суде все вышло...
А что еще было делать, если истец сама себе «подсиропила» — надо было обратится к грамотному адвокату/юристу, а так сэкономила.
Олег Юрьевич, спасибо за публикацию и поздравляю с результатом!
Мораль:
Закон не знать — себя не уважать.
Но, можно и не знать, когда
Есть шахматист, чтоб
В шахматы сыграть!
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю!
Как бы то ни было, но факт наличия задолженности, причем признанный ответчицей, в размере 102000 рублей установлен. При подаче другого иска о взыскании указанной суммы задолженности (вместе с процентами и пр.) данный факт будет являться преюдициальным и эти денежные средства должны взыскать. Поэтому «подсиропили» себе здесь обе стороны, конечно, если исходить из того, что целью ответчицы было не реальное установление действительно имеющейся у нее перед истцом задолженности, но полный уход от возврата денежных средств.
Замечательное дело! Поздравляю, Олег Юрьевич! Удивляться не перестаю, как часто противоположная сторона сама дает оппоненту, так сказать, преференции. Вот почему, в 30 процентах- не разрешаю клиентам ходить в заседания… Чтобы не наговорили лишнего.
Наглядный пример того как дурацкие законы в дурацких руках попирают права человека. Противно от таких решений судов, ибо не право там торжествует, а «ловкость рук».
Позиция истца, как и Решение суда несколько удивили.
Ответчица все же признала имеющийся долг, пусть и в меньшем размере. Деньги были получены, но раннее, и именно с целью задокументировать сей факт, дана собственноручная расписка.
Доказательств того, что расписка написана под влиянием насилия или угрозы не представлено, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. А суд, сославшись на ст.812 ГК, не учел положения ч. 3 этой же статьи, предусматривающий что, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Выходит, что ответчица неосновательно обогатилась!?
Думаю, дело будет иметь продолжение.
Нет слов, одни эмоции. Полностью согласен с Эвелиной Вячеславовной. Долг признан, доказательств угроз не представлено. Кроме того суд написал, что представленная расписка доказывает факт наличия самостоятельных договоров займа между сторонами от ноября и декабря 2012 года — значит дело скорее всего будет иметь продолжение.
Апелляцию истцы не подали? Очень хорошие перспективы для отмены.
Коллеги, логику суда понять немудрено: суд посчитал, что договора займа, на который указывал истец не существовало за отсутствием передачи по нему денежных средств (по безденежности), другие имевшие между сторонами заемные обязательства предметом спора не являлись. На мой взгляд такая позиция правильная. Ведь иногда просто за голову хватаешься в случаях, когда суду представлено две или более расписки и суд начинает рассуждать о «переоформлениях» и «перезаключениях», хотя стороны или хотя бы одна из сторон таковые оспаривают, да и правовых оснований для таких выводов исходя из норм о толковании договора, форме и порядке заключения сделки (договора) не имеется.
Евсей, Вы разобрались в деле. не смотря на то. что не знакомы с протоколом судебного заседания. Можно смело сказать, что по данному делу Вы отличник.
Олег Юрьевич, все намного проще. Было у меня раньше дело об оспаривании займа по безденежности, которое прошло успешно и было дело такое же, но уже не успешное и с двумя расписками, когда суды первой и апелляционной инстанций посчитали их за один и тот же договор займа, точнее переоформление первой расписки второй, несмотря на разницу во времени более трех лет отсутствие указаний на это по тексту расписок, противоречие пояснениям ответчика и самого истца и т.д. и т.п. При этом частичная безденежность по второй расписке была подтверждена самим истцом. Но наши суды «такие суды», что все свалили в одну кучу и взыскали все разом и полностью. Обидно ведь заяви потом истец требования по первой расписке можно было бы смело парировать указанием на истечение срока исковой давности.
Олег Юрьевич лишний раз убедил в том, что «судоговорение» ох и тонкая штука, и если «плавать в этой водичке», то можно «большую рыбку выудить».
Молодец Олег Юрьевич, правильно «подсёк» истца на оговорочках, и правильно «выводку» сделал.
(Извиняюсь за рыбацкую терминологию).
Одного не пойму: А где, собственно, оспаривание займа? Встречного иска то не было, с какой радости суд утратил независимость и сам аннулировал сделку?
Часть 2 ст.812 ГК РФ приводит юридические составы оспоримости сделки и требует доказательств для указанных в этой норме обстоятельств, в частности, того, что были угрозы.
Правда, тут ещё есть загадка с ч.3 ст.812 ГК РФ, поскольку эта часть говорит уже не об оспоримости, а о незаключенности. И это прикол, так как факт незаключенности может быть доказан и без предъявления встречного иска!
Честно сказать, давно ждал практики, в которой все эти сущности будут разобраны. Судя по всему дождался.
Спасибо Олегу Юрьевичу!
в Суд кассационной инстанции Краснодарского краевого Суда КК
↓ Читать полностью ↓
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
тел.: (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97, факс: (861) 268-31-50
е-mail: kubansud@kubansud.ru
ответчик: Мащенко Ирина Анатольевна
354000, РФ, КК, г. Сочи, ул. Роз 20 «а»
истец: Мащенко Виталий Владимирович
354000, РФ, КК, г. Сочи, ул. Роз 20 «а»
Дело № 2-4983/2013 ~ М-4812/2013
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
/на Апелляционное Определение Краснодарского краевого Суда от 25.02.2014г.
в порядке ст.ст. 35,376-378,387 ГПК РФ /
Решением Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г. отказано в удовлетворении иска Мащенко Виталия Владимировича к Мащенко Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,
отказано в удовлетворении встречного иска Мащенко Ирины Анатольевны к Мащенко Виталию Владимировичу о признании недействительным договора займа от 01.08.2011 г. ввиду его безденежности,
отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2013 г., в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 3-х этажном жилом доме с цокольным этажом, площадью 282,1 кв.м, и наложения ареста на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №23:49:0205029:13, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи, ул.Альпийская, относительно ориентира дом №64.
Апелляционным Определением Краснодарского краевого Суда от 25.02.2014г. решение Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г. в части отменено, принято по делу новое решение, иск Мащенко Виталия Владимировича к Мащенко Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворён, взыскано 3 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа оставлено без изменения.
Полагаю, апелляционное Определение Краснодарского краевого Суда от 25.02.2014г. незаконно и необоснованно и подлежит отмене а решение Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
31 августа 2011 года у нас с сыном Мащенко Владимиром Витальевичем 08.01.1991г.р. и истцом Мащенко Виталием Владимировичем на ул.Альпийской д.64 состоялся разговор о долгах по принадлежащему истцу магазину. Путем обмана, введя меня в заблуждение, истец Мащенко Виталий Владимирович пообещав разрешить вопрос по совместно нажитому имуществу в дальнейшем в мою пользу и в пользу сына, сказал, чтобы я написала расписку и заверила её нотариально. Мы с сыном Вовой поехали к нотариусу Филоновой Татьяне Александровне (нотариальная контора в г. Сочи ул.Воровского дом 20, т: 7 (8622) 64-73-02). Нотариус сказала, что фиктивную расписку без факта передачи денег заверять не будет. Мы с Вовиного телефона 8-918-61-08-61 позвонили юристу Виталия Владимировича Устинову Алексею Александровичу (паспорт 4506 419798 выдан 23.09.2003г.) по тел. 8-918-102-69-02, он продиктовал как надо написать расписку, в т.ч. оборотную сторону — сколько места надо пропустить и что писать. Мы вышли на прилегающую к ул.Воровского улицу Парковую и зашли в Управление социальной защиты населения дом № 34 и в коридоре за столиком я написала расписку в присутствии свидетеля Вовы. Потом я поехала на работу а сын поехал на Альпийскую и отдал расписку истцу Мащенко Виталию Владимировичу.
В моём случае договор займа нотариально не заверен, какие-либо денежные суммы мне не передавались, подпись Устинова Алексея Александровича выполнена без моего присутствия, его данные вписаны не моей рукой, и о том, что вписан свидетелем Устинов А.А. я узнала из претензии Мащенко В.В. от 19.09.2013г.
07 октября 2013 года в разговоре с сыном Владимиром истец Мащенко Виталий Владимирович признает, что передачи денежных средств не было, разговор был записан и по его содержанию было проведено исследование специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 22.11.2013г.
В ходе судебного заседания Судом достоверно установлено, что факт передачи Мащенко В.В. денежных средств Мащенко И.А. в сумме 3 млн. рублей не подтвержден.
В обосновании доказательств Суду были даны пояснения участников процесса в части составления расписки без передачи денежных сумм.
Так же в судебном заседании приобщено заключение специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 22.11.2013г. в части разговора где Мащенко Виталий Владимирович признаёт факт что передачи денежных средств не было.
Предоставлена детализация телефонных разговоров на 31.08.2011г. между Мащенко Ириной Анатольевной с ее сыном и Мащенко Виталием Владимировичем и Устиновым Алексеем Александровичем, где по времени видно что лица находились в момент написания расписки в разных местах.
Суд, устанавливая обоснованность заявленных требований Мащенко В.В., с учётом требований ст. 431 ГК РФ, определил что в соответствии со ст. 812 ГКРФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.
В представленной расписке от имени Мащенко И.А. от 31.08.2011г. содержатся фразы "… беру в долг…… на срок до 31,12,2011г..." При буквальном толковании фраз суд приходит к выводу, что деньги не переданы до написания расписки, т.к. действие имеет длительный характер, не означающий его завершения(взял)
Истец утверждает, что применяя ст.431 ГКРФ суд первой инстанции не учел то, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако, я думаю, Суд применил требования первой и второй частей ст. 431 ГК РФ в полном объеме и сопоставил:
и то, что сумма в 3000000 руб. не может даваться сроком на 4 месяца,
и то, что Ф.И.О. и паспортные данные Устинова А.А. вписаны в расписку намного позже, и что истец не доказал, что Устинов был свидетелем передачи денег (в расписке — «подписано в присутствии...»),
и то, что Мащенко В.В. в разговоре с сыном сам признает, что договора займа не существует, что деньги он мне не занимал,
и то, что ни Мащенко В.В. ни Устинов А.А. не явились в суд чтобы правильно истолковать условия и смысл договора в целом.
12.11.2013г. я заявила, что какие-либо денежные суммы от Мащенко Виталия Владимировича я не получала.
Так же Суду были предоставлены письменные доказательства об обращении в ноябре 2013г. в ГУ МВД РФ УВД г. Сочи по Краснодарскому краю, Главное управление министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуру Центрального района г.Сочи, Прокуратуру г. Сочи, Краснодарскую краевую Прокуратуру Краснодарского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, СУ УВД по городу Сочи, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по КК, в Следственный департамент с заявлением в соответствии со ст.ст. 140-145 ГПК РФ в части обстоятельств составления расписки под влиянием заблуждения без получения денежных сумм, подписания договора займа Устиновым Алексеем Александровичем, который не присутствовал при составлении расписки и покушения на мошенничество группой лиц (ст. 30, ст. 159 УК РФ) и в настоящее время идёт проверка по заявлению в порядке УК РФ, УПК РФ.
Апелляционная инстанция приняла во внимание пояснения Устинова А.А. в письменной форме, который не присутствовал при составлении расписки, хотя подписал договор, однако Устинов А.А. в ходе судебного заседания не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Апелляционная инстанция приняла во внимание расписку от 31.08.2011г., посчитав что расписка составлена в присутствии Устинова А.А., посчитав что расписка ответчицей не оспаривалась, хотя встречное исковое заявление что договор займа от 31.08.2011г. является недействительным и не соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ поскольку деньги в действительности не были получены от займодавца, и следовательно договор займа считается незаключенным, достоверно указывает что я оспаривала расписку (договор займа).
Решение Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г. вынесено в полном соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. за № 23 «О судебном решении» поскольку решение Суда законно и обосновано, принято в полном соответствии норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела, факты в части правоотношений подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, указан закон, которым руководствовался Суд.
В связи с чем в силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 35,376-378,387 ГПК РФ Прошу
— истребовать материалы гражданского дела по решению Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г.
— приостановить исполнение решения Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г.
— вынести Определение о передаче кассационной жалобы делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
— отменить Апелляционное Определение Краснодарского краевого Суда от 25.02.2014г.
— оставить решение Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г. без изменения.
Приложение:
копия кассационной жалобы,
решение Центрального районного Суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2013 г.,
Апелляционное Определение Краснодарского краевого Суда от 25.02.2014г.,
копия ответа от 04.03.2014г. за № 372ж14/3249 Зам. Прокурора Центрального района г. Сочи,
копия заключения специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 22.11.2013г.,
копия доверенности,
квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 200 рублей;
реквизиты уплаты государственной пошлины
Получатель: УФК МФ России по Краснодарскому краю для МРИ ИФНС России по КК № 7
ОКТМО: 037 26 000
Номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 13
Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю
БИК: 040 349 001 ИНН: 231 903 71 29 КПП: 231 901 001КБК: 182 108 030 100 11 000 110
«21» марта 2014года.
представитель согласно доверенности 23АА2918086 удостоверенной 12.11.2013г. нотариусом Сочинского нотариального округа Джульеттой Ашотовной Такмазян… Кудренко М.М.
Всегда приятно самому и за коллегу при победах судебных. Но, коллеги уважаемые, что-то мне подсказывает, такому решению будет трудно устоять в апелляции. Очевидны расхождения с устоявшейся судебной практикой и, местами, со здравым смыслом. А, что до хорошей аргументации судьей своего решения… Так можно что угодно объяснить, если в это кто-то хочет верить. Вот, по мне так, аргументация весьма поверхностная, надуманная, крайне однобокая и от того не убедительная.
Решение суда вступило в законную силу…
Поздравляю, Олег Юрьевич! Возьму на заметку и буду иметь в виду, хоть у нас и не прецедентное право… Спасибо за публикацию.
Ну и, собственно, для полноты картины хотелось бы ознакомиться и с апелляционным определением.