Административное дело с детективным уклоном

Сколько раз, выступая в делах административного производства, ловил себя на той мысли, что административные органы чаще обеспокоены количеством выносимых постановлений об административных правонарушениях, а не качеством процессуальных документов и наличием доказательств по делу. Кроме того, мне всегда помогало внимание к мелочам. Так произошло и в нижеописанной ситуации.

Итак, по мнению государственной жилищной инспекции, управляющая компания допустила нарушения технической эксплуатации одного из многоквартирных домов города Курска, за что и была привлечена к административной ответственности. Однако лицо, привлеченное к административной ответственности считало иначе.

Так, акт проверки административного органа был составлен на основании распоряжения заместителя начальника госжилинспекции. В соответствии с п.5 указанного распоряжения «предметом настоящей проверки является (отметить нужное):
выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.» Указанный пункт выделен крупным жирным шрифтом и подчеркнут.

Однако ссылки на неисполнение управляющей компанией каких-либо предписаний во всех документах административного органа в связи с рассмотрением указанного административного дела отсутствуют. При этом за неисполнение законного предписания административного органа может быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях по указанной статье подлежат передаче на рассмотрение мирового суда.

Таким образом, имеет место ошибка при квалификации административного правонарушения. Кроме того, указанное дело подлежало рассмотрению не должностным лицом административного органа, а мировым судом по месту совершения административного правонарушения.

Далее. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении представитель государственной жилищной инспекции в суде утверждал, что повторное уведомление о необходимости явки для составления протокола на 19.10.2011г. было направлено заказным письмом.

В подтверждение чего представитель разложил пасьянсом перед судом выписки из журнала исходящей корреспонденции.

И тут начинается детектив. Сверив штрихкод заказного письма, мне стало понятно, что управляющая организация уведомления не получала. Письмо ушло то ли с уведомлением моего доверителя, но в адрес другой организации, то ли без него, но также в адрес другой организации, что сути не меняет. Как указывает распечатка с интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с повторным уведомлением о необходимости явки для составления протокола было направлено административным органом 14.10.2011г., а вручено получателю 15.10.2011г. на почтамте (индекс 305000).

Между тем, управляющая организация указанного письма не получала, что доказывает анализ входящей корреспонденции, полученной от административного органа.

Письмо относилось к двум адресатам: государственной жилищной инспекции и еще одному неизвестному адресату, имеющему отношение к зоне обслуживания с индексом 305000, а не управляющей организации, индекс отделения связи которой иной.

В последствии мною было заявлено ходатайство об истребовании в курском почтамте следующих доказательств:

— копию уведомления о получении заказного письма с указанием организации (гражданина) и представителя по доверенности его получившего;

— копию выписки из учетной документации почтовой организации, указывающей на лицо, которое получило заказное письмо;

— копию доверенности с правом получения почтовой корреспонденции на лицо, которое получило заказное письмо.

Однако в связи с тем, что представитель административного органа признал факт неполучения законным представителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя.

Что же касается вынесения постановления, то о его дате и времени общество также не уведомлялось. При том в постановлении указано, что генеральный директор присутствовал при его вынесении, однако, по странному стечению обстоятельств, с правами он не знакомился, ходатайств не заявлял, ни под какими документами не расписывался и т.д.

В результате постановление было признано незаконным и отменено полностью.

(Определения и решение по делу имеются в открытом доступе, следовательно, необходимость в их деперсонификации отсутствует.)