Сколько раз, выступая в делах административного производства, ловил себя на той мысли, что административные органы чаще обеспокоены количеством выносимых постановлений об административных правонарушениях, а не качеством процессуальных документов и наличием доказательств по делу. Кроме того, мне всегда помогало внимание к мелочам. Так произошло и в нижеописанной ситуации.

Итак, по мнению государственной жилищной инспекции, управляющая компания допустила нарушения технической эксплуатации одного из многоквартирных домов города Курска, за что и была привлечена к административной ответственности. Однако лицо, привлеченное к административной ответственности считало иначе.

Так, акт проверки административного органа был составлен на основании распоряжения заместителя начальника госжилинспекции. В соответствии с п.5 указанного распоряжения «предметом настоящей проверки является (отметить нужное):
выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.» Указанный пункт выделен крупным жирным шрифтом и подчеркнут.

Однако ссылки на неисполнение управляющей компанией каких-либо предписаний во всех документах административного органа в связи с рассмотрением указанного административного дела отсутствуют. При этом за неисполнение законного предписания административного органа может быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях по указанной статье подлежат передаче на рассмотрение мирового суда.

Таким образом, имеет место ошибка при квалификации административного правонарушения. Кроме того, указанное дело подлежало рассмотрению не должностным лицом административного органа, а мировым судом по месту совершения административного правонарушения.

Далее. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении представитель государственной жилищной инспекции в суде утверждал, что повторное уведомление о необходимости явки для составления протокола на 19.10.2011г. было направлено заказным письмом.

В подтверждение чего представитель разложил пасьянсом перед судом выписки из журнала исходящей корреспонденции.

И тут начинается детектив. Сверив штрихкод заказного письма, мне стало понятно, что управляющая организация уведомления не получала. Письмо ушло то ли с уведомлением моего доверителя, но в адрес другой организации, то ли без него, но также в адрес другой организации, что сути не меняет. Как указывает распечатка с интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с повторным уведомлением о необходимости явки для составления протокола было направлено административным органом 14.10.2011г., а вручено получателю 15.10.2011г. на почтамте (индекс 305000).

Между тем, управляющая организация указанного письма не получала, что доказывает анализ входящей корреспонденции, полученной от административного органа.

Письмо относилось к двум адресатам: государственной жилищной инспекции и еще одному неизвестному адресату, имеющему отношение к зоне обслуживания с индексом 305000, а не управляющей организации, индекс отделения связи которой иной.

В последствии мною было заявлено ходатайство об истребовании в курском почтамте следующих доказательств:

— копию уведомления о получении заказного письма с указанием организации (гражданина) и представителя по доверенности его получившего;

— копию выписки из учетной документации почтовой организации, указывающей на лицо, которое получило заказное письмо;

— копию доверенности с правом получения почтовой корреспонденции на лицо, которое получило заказное письмо.

Однако в связи с тем, что представитель административного органа признал факт неполучения законным представителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя.

Что же касается вынесения постановления, то о его дате и времени общество также не уведомлялось. При том в постановлении указано, что генеральный директор присутствовал при его вынесении, однако, по странному стечению обстоятельств, с правами он не знакомился, ходатайств не заявлял, ни под какими документами не расписывался и т.д.

В результате постановление было признано незаконным и отменено полностью.

(Определения и решение по делу имеются в открытом доступе, следовательно, необходимость в их деперсонификации отсутствует.)

Документы

1.Заявление по адм нак​азанию88.8 KB
2.дополнения к Заявлен​ию по адм наказанию113 KB
3.дополнения 2 к Заявл​ению по адм наказани​ю122.4 KB
4.дополнения 3 к Заявл​ению по адм наказани​ю127 KB
5.Ходатайство об истре​бовании доказательст​в70.1 KB
6.Ходатайство о рассмо​трении дела в отсутс​твие62 KB
7.определение суда по ​делу185.4 KB
8.решение суда по делу234.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Стрижак Андрей, Минаева Марина, Рудковская Екатерина, Шарапов Олег, Лятифов Роман, Ротов Владимир
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 21 Января 2015, 12:54 #

    Интересное дело, с удовольствием отметил для себя его! 

    +2
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 22 Января 2015, 09:41 #

      Спасибо, уважаемый Андрей Владимирович! Скажу честно, Ваш недавний материал о ФГУП «Почта России» напомнил об этом деле.

      +1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 21 Января 2015, 13:14 #

    Неизвещение о месте, дате и времени рассмотрения дела — нарушение прав заинтересованного лица. Последние годы вышестоящие суды всё чаще считают надлежащим уведомлением факт направления повестки, а не факт её получения, что является неверным.

    +6
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 22 Января 2015, 11:24 #

      Полностью с Вами согласен и мой случай только подтверждает Вашу мысль. Но ВАС РФ имел иной подход к вопросу надлежащего уведомления. См. Постановление Президиума ВАС РФ № 3563/13 от 15 октября 2013 г.

      +1
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 21 Января 2015, 13:16 #

    Уважаемый Роман Заманович, блестяще справились! Поздравляю!

    Сама не очень охотно занимаюсь административкой,  ведь очень часто, не смотря на  любые старания и доводы, торжествуют отнюдь  не законность и справедливость, а совсем иной фактор.  В связи с чем лично у меня  остается неприятный осадок…
    По-этому с откровенным  восхищением отношусь к коллегам, которые за это  берутся и имеют такие результаты.

    +5
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 23 Января 2015, 12:08 #

      Сама не очень охотно занимаюсь административкой, ведь очень часто, не смотря на любые старания и доводы, торжествуют отнюдь не законность и справедливость, а совсем иной фактор. Да, уважаемая Марина Владимировна, таких случаев сколько угодно, случались они и в моей практике. Но все равно административка нравится мне, и порой даже за очень спорные (для кого-то заведомо проигрышные) дела берусь, и, знаете, в большинстве случаев получается избежать штрафа для доверителя. Это ли не удовлетворение от работы!
      Спасибо за поздравления, Марина Владимировна!

      +1
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 21 Января 2015, 13:17 #

    Однако в связи с тем, что представитель административного органа признал факт неполучения законным представителем уведомленияВот! А сознались бы они, если бы Вы, уважаемый Роман Заманович, не затеяли истребование доказательств на почтамте Курска?
    Да и с постановлением тоже мутное дельце… Хорошо, что есть кому их выводить на чистую воду, правда Роман Заманович? ;)

    +4
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 23 Января 2015, 16:34 #

      А сознались бы они...Однозначно, нет.
      Хорошо, что есть кому их выводить на чистую воду...Конвейер административных производств содержит, как правило, много существенных изъянов, что в итоге и ведет к отмене постановлений об административных правонарушениях.
      правда Роман Заманович?Точно, Екатерина Александровна! ;)

      +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 22 Января 2015, 03:23 #

    В копилочку темы о фальсификациях. (Y)

    +3
    • Юрист Лятифов Роман Заманович 24 Января 2015, 12:42 #

      Что-то мне подсказывает, что Ваша необычная коллекция регулярно пополняется новыми экспонатами экземплярами. Удачи и по мере сил и возможности буду ее пополнять. (giggle) ;)

      +2
  • Юрист Лятифов Роман Заманович 22 Января 2015, 09:48 #

    О, большое спасибо Вам, НЕИЗВЕСТНЫЙ МОДЕРАТОР, за вставленную в публикацию фотографию. ;)

    +3
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 26 Января 2015, 18:16 #

    всегда помогало внимание к мелочамДьявол кроется в деталях! Поздравляю с заслуженной победой!

    +2

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Административное дело с детективным уклоном» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации