Был подан иск о взыскании 2 млн. руб. по договору займа. Договор был составлен грамотно, под проценты. Все как надо. Причем договор был обеспечен 2-мя поручительствами. Но к моменту подачи иска срок поручения истек и истекли пресекательные сроки в связи с чем от иска в части требования к поручителям кредитор отказался.
В процессе подготовки к судебному заседанию мой доверитель вспомнил, что у него на руках есть подлинник расписки от кредитора о получении им денег. Анализ текста расписки показал, что кредитор получил в определенный день сумму 2,54 млн. руб. К какому договору займа и т.п. отсылки не было. Ниже текста расписки и подписи были выписаны еще какие то цифры и росписи сторон.
На судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком когда то были еще правоотношения по займам, но на другие суммы и эта расписка относится именно к ним. А к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения. При этом он заявил, что задолженность по ним не погашена до настоящего времени. Я ему предложил предоставить документы, свидетельствующие о наличии обязательств (расписки, договоры и т.п.). Конечно же он их не предоставил суду. Исходя из пояснений истца вытекало, что по предъявленной мной расписке истцу было передано 3,4 млн. рублей.
Свою позицию я построил на том, что все подобные сделки должны совершаться в простой письменной форме. Суду представлены договор займа и расписка в получении денег кредитором. Сумма 3,4 млн. определяется как сумма основного долга и проценты. При отсутствии письменных доказательств наличия других договоров займа, заявления и показания кредитора стоит оценивать критически. Сослался на то, что при прекращении обязательства исполнением должнику возвращается либо долговой документ, либо выдается расписка. Поэтому, если кредитор заявляет о том, что расписка выдана по другому обязательству, которое не исполнено, у него должен быть долговой документ. В случае отсутствия такового нет оснований у суда для установления факта наличия обязательств или правоотношений у сторон по другим займам. Просил суд считать, что эта расписка является письменным доказательством выполнения обязательства по договору займа.
Однако суд первой инстанции решил иначе. Взыскал с моего доверителя 2 млн. руб. В решении указал, что судом установлен факт наличия между сторонами других правоотношений между сторонами. Эта расписка относится к ним, в расписке не указано, что выплачивается долг именно по рассматриваемому договору займа. Но что самое интересное. Все эти выводы сделаны судом, исходя из показаний истца.
Я обжаловал данное решение. Подготовил не большую, но емкую жалобу. Основной упор был сделан на том, что суд не установил в надлежащем порядке факты наличия между сторонами иных правоотношений, нежели рассмотренные в деле по конкретному договору займа. И 10 февраля состоялось заседание областного суда. Вердикт суда — решение отменить, в иске отказать полностью. Полный текст обещали отдать через 2 недели.
Прикрепляю текст жалобы и отзыва на иск. Сам текст расписки прикрепить не дал согласия доверитель.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Отзыв на исковое заявление | 107.9 KB | 17 | |||
| 2. | Апелляционная жалоба | 191.9 KB | 15 |
Уважаемый Алексей Вячеславович, на мой взгляд у вас была совершенно верная и единственно возможная позиция. Как мог суд первой инстанции «додуматься» до удовлетворения иска — вот это загадка!
Поздравляю с победой!
Amat victoria curam. — Победа любит заботу.
Уважаемый Алексей Вячеславович, вы целенаправленно шли к Победе, поздравляю! :)
Интересно, интересно, надо взять на вооружение. Спасибо за публикацию, Алексей Вячеславович!
Уважаемый Алексей Вячеславович, прошу Вас согласовать с клиентом возможность опубликования судебных актов, а может быть и раскрыть фамилии (фамилии-то на сайте суда я нашёл, информация эта открытая, но вот судебных актов там нет).
Что касается самого дела, то, полагаю, там переплата получилась с возвратом и процентами? Будет ли продолжение в виде иска о возврате переплаты и возмещения расходов?
И интересно было бы Ваше мнение о том, возможно ли применение к данным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который выдвигает жёсткие требования к такого рода договорам и ограничивает проценты по ним?
Переплаты никакой не было. Если бы в самом начале кредитор не заявил, что претензий по оплате процентов не было, то с моего клиента надлежало бы взыскать тысяч 400 — 500. а в связи с тем, что кредитор требований о взыскании процентов не заявлял — появились основания требовать отказа в иске полностью.
Будет только заявление о возмещении расходов.
Очень интересно, спасибо за публикацию.
очень актуальная публикация. в понедельник мне суд обещал выдать решение по делу, которое собираюсь обжаловать. обстоятельства несколько иные. но суть-отсутствие договора займа в письменной форме, отсутствие согласованного условия — оплата процентов за пользования займом, отсутствие согласанного графика ежемесячных платежей, имеется лишь общее заявление доверителя на предоставление займа, в котором отсутствуют существенные условия — предмет займа и порядок возврата. Мой доверитль возвратил сумму займа. спор по возврату процентов и штрафных платежей.
↓ Читать полностью ↓
Позиция ВС РФ: перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. (Применимые нормы: п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63)
Позиция ВС РФ: Представленные суду платежные поручения (которые отсутствуют в моем деле) лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
моя позиция о делу-"… таким образом, поскольку подлинников договора займа суду не представлено, а перечисление само по себе не могло бы однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа". Доказательств перечисления ответчику денежных средств не представлено, доказательств возврата денежных средств с указанными процентами (за пользование займом) не представлены и т.д.
не знаю, чем будет мотивировано решение суда. заявление доверителя было подано в ООО ХХХХ, перечислены деньги доверителю ОАО NNNN, платежных документов ООО ХХХХ не представило, договора нет, согласованного графика нет, ссылаются на приложение 1 к договору займа № 111, которого нет, само приложение не подписано сторонами, не известно когда и кем составлено. так что дело Ваше, анализ рассмотрения, очень актуальны. практика рассмотрения судом ужасна. судья даже не читала дело, ей оно было не интересно, возражения наши не читала и не считала нужным вникать в конкретные обстоятельства- очень странно! (мягко говоря)
простите, если комментарий -сплошные эмоции, возможно, больше о своем.
Ваша публикация мне понравилась
А вот это Вы красиво аргументировали:
Более того, отсутствие в расписке ссылок на какой либо договор лишний раз подтверждает, что между сторонами не существовало иных правоотношений, кроме
определенных договором займа от 08.04.08гОтличная работа, уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Алексей Вячеславович, мои поздравления! Как считаете, повлияло ли поведение кредитора, откавшегося представить иные договоры займа, на решение апелляции? Кстати, почему вы пишите в отзыве, что возврат долга является сделкой? По-моему, возврат долга в рамках договора займа является действием во исполнение, собственно, сделки займа. Возврат можно квалифицировать в качестве отдельной хозяйственной операции с налоговой точки зрения- это да, но не отдельной сделкой в рамках договора займа.
хозяйственная операция — понятие экономическое, а сделка — понятие юридическое. сделка — это действия, направленные на возникновение, прекращение прав и обязанностей.
Уважаемый Алексей Вячеславович, не соглашусь. Хозяйственная операция понятие юридическое в той же степени, что и сделка. Для примера можно обратиться к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды». Более того, до 2012 года налоговики активно обращались в суды с требованием о признании сделок налогоплательщиков ничтожными, желая доказать нереальность хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ № 8728/12 от 6 ноября 2012 года).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Алексей Вячеславович, отлично сработали!
Долговой документ возвращен ответчику-пояснил сам кредитор, чем и помог Вам.
Теперь интересно посмотреть решение обл.суда, буду ждать :)