Найти юриста / адвоката / эксперта
В Верховном суде респ. Мордовия подходит к концу рассмотрение дела в отношении Ю.В. Шорчева и др. Вчера, 18.04.2016 года закончилось мое выступление в прениях сторон. Теперь осталось выступить нескольким подсудимым, их защитникам, ну а далее реплики, обсуждение вопросного листа, напутственное слово председательствующего и удаление присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. То есть в самое ближайшее время станет ясно, что в этом процессе оказалось убедительнее- аргументы стороны защиты, либо внепроцессуальное давление на присяжных со стороны суда и обвинения.
В связи с этим, хотел бы представить вниманию читателей текст и аудиозапись своего выступления в прениях. Полагаю, изучение этих документов будет полезно тем, кто так или иначе интересуется спецификой процессов с участием присяжных заседателей, либо планирует в ближайшее время сам принять участие в процессе с такой формой судопроизводства (особенно с учетом грядущего расширения полномочий судов присяжных).
Правильно написанная и правильно произнесенная защитительная речь, это половина от успеха дела. Защительную речь в деле присяжных невозможно заменить никакими, пусть и самыми распрекрасными доказательствами.
Присяжные, удаляясь в совещательную комнату могут пользоваться только своими собственными воспоминаниями и записями (хотя, непонятно, почему бы не ввести норму обязывающую суд предоставлять им выписку из протокола судебного заседания с в части изученных с участием присяжных заседателей доказательств). Естественно, что в процессе с большим количеством подсудимых и вменяемых им эпизодов, значение прений увеличивается еще больше, поскольку удержать в голове (или успеть законспектировать) все необходимые для принятия решения доказательства, которые исследуются в течении нескольких месяцев (а то и лет) физически невозможно. Так вот, значение защитительной речи при таких обстоятельствах безмерно. По сути защитительная речь, это последнее что слышит присяжный от стороны защиты при принятии им решения.
Главное отличие протекания прений в суде с присяжными от суда без присяжных заключается в том, что во втором случае, председательствующий позволяет говорить адвокату все что угодно (прекрасно понимая, что от сказанного адвокатом, приговор будет завесить в последнюю очередь), в первом случае- не позволяет говорить адвокату почти ничего, осознавая, что доводы и аргументы адвоката влияют на вердикт и последующий приговор, самым очевидным образом. В результате прения в процессе с присяжными протекают в крайне нервозной, конфликтной обстановке (естественно, если позиция защиты противоречит позиции обвинения).
Настоящее дело не стало исключением. Более того, председательствующий по делу судья ВС Мордовии Устимов, проявил недюжую выдумку и непосредственно перед прениями огласил некий список, содержащий запретные для защиты (обвинение «отстрелялось» в прениях без всяких ограничений) темы, маневры и приемы.
Сей судейский «креатиффф» представляю Вашему вниманию (законспектировано с аудиозаписи процесса, в большинстве случаев построение фраз оставлено именно в том виде, в котором это было произнесено):
Стороны (как уже сказано, сторона обвинения к моменту оглашения этого «списка Швондера» уже успела выступить) не в праве касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Кроме того недопустимо:
— анализ порядка получения доказательств по делу
— вопросы процессуального характера, касательно дачи показаний какими либо свидетелями
— о привлечении за убийство других лиц к уголовной ответственности
— о приведении и анализе в судебном заседании только исследованных доказательств иных доказательств которые не исследованы в судебном заседании в том числе схемы, планы различные, другие процессуальные документы не подлежат исследованию
— анализ деятельности органов предварительного следствия так же не подлежит
— изменение показаний под воздействием органов предварительного следствия тоже считается нарушением закона
— нерассмотрение версии о причастности других лиц, утверждение о фабрикации дела, абсурдности предъявленного обвинения, рейдерском захвате бизнеса,
— не допускается обсуждение сведений характеризующих подсудимых, об учебе, службе в армии, работе, о заготовке металлолома (один из подсудимых утверждает, что зарабатывал на жизнь не преступной деятельностью, а в том числе, собирая металлолом), спортивных достижениях, данные о личности, роде занятий, об источниках дохода,
— запрещено ссылка доказательств которые не исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей,
— о доверии присяжным заседателям, поскольку присяжные заседатели не подчиняются и руководствуются только совестью и богом
— повторное предъявление доказательств
— сравнение обвинения с художественными произведениями
— отсутствием логики,
— так же опорочивание засекреченных свидетелей, недоверии их показаниям, здесь ссылка недопустима.
— недопустимы ссылки на то, что не все версии проверены,
— не обнаружены следы на орудиях преступления, каких либо доказательствах (!!!)
— так же опознания, то, что ранее показывали опознающие (!!!)
— нельзя ссылаться на работу правоохранительных органов
— кроме того не допустимы указания на сомнения в законности получения доказательств их достоверности и достаточности (!!!) для принятия решения по делу
-кроме того недопустимы ссылки, что обвинение основано на домыслах и предположениях,
— и призывы стороны защиты в разных интерпретациях о том, что лучше пусть 100 000 преступников будут на свободе, но нельзя посадить одного невиновного.
По результату ознакомления с этими правовыми новациями, мной было заготовлено ходатайство с просьбой о разъяснении отдельных положений списка запретов. Смысл его был в том, что бы во первых намекнуть судье на бредовость его запретов, во вторых обезопасить себя от возможных частников в адвокатскую палату, ну и, наконец, просто покуражиться перед выступлением. Суд ходатайство принял, но рассматривать его отказался (что не удивительно).
Перед прениями, мы с подзащитным просчитывали варианты и допустимую степень конфликтности выступления в результате сошлись во мнении, что доводить ситуацию до удаления адвоката из процесса нельзя ни при каких обстоятельствах- лучше ограничить себя и донести до присяжных хотя бы часть информации, чем вообще лишиться такой возможности. Тем более, что ранее у Ю.В. Шорчева уже был удален из процесса адвокат Кемаев Р.В. Праворуб: Из процесса удалили очередного адвоката.
Теперь непосредственно о написанном тексте выступления и обстоятельствах его произнесения в прениях.
Общая задача в подготовке текста выступления, у меня была как у великого Микеланджело- отсечь все лишнее. Доказательств изученных в суде за 2,5 года процесса было невообразимое количество, и естественно, что большая их часть была откровенным шлаком. Надо было оптимизировать объем выступления, сосредоточив внимание присяжных именно на тех доказательствах (или их частях), которые доказывали позицию защиты или опровергали версию обвинения. Соответственно, пришлось постараться, что бы рациональнее скомпоновать текст выступления, а так же адекватнее использовать доказательства, которые затрагивали сразу несколько эпизодов. В частности это относилось к показаниям некоторых подсудимых. Полагаю, мне это удалось. Во всяком случае слушавшие выступление зрители, на понимание текста выступления по окончании не жаловались.
Я не строил иллюзий относительно того, как будет проходить выступление. Я исходил из того, что судья сделает все от него зависящее, что бы лишить меня возможности нормального анализа доказательств, сбить с мыслей, саботировать произнесение речи и максимально ограничить объем тех сведений, которые я планировал освежить в памяти присяжных. В дальнейшем мои опасения подтвердились. Чего только стоили запреты повторно ссылаться на доказательства, цитировать (!!!) доказательства или применять сарказм. В связи с этим я сосредоточил основное внимание на анализе доказательств не защиты (которые судья всячески попытается опорочить или объявить недопустимыми), а обвинения. Путем их сравнения и сопоставления удалось неплохо показать абсурдность и нелогичность обвинения в целом. Сам по себе анализ- это отдельный длинный разговор. Однако, думаю, при ознакомлении с текстом станет понятно, что именно я имел в виду.
Так же готовясь к прениям, я, хоть и намеревался большую их часть произносить по памяти, тем не менее заготовил и держал текст выступления под рукой, на случай саботажа выступления обвинением и судом. Суд действительно постарался создать для защиты максимально невыносимые условия прений, как по минимальному количеству перерывов, так и по общей продолжительности выступления. Ладноя, я- человек к этому привычный, а вот с присяжными надо было что-то делать. Дать им заскучать, отвлечься, потерять нить повествования или вообще уснуть нельзя было ни в коем случае. Я, заранее предполагая такое развитие событий, пошел на умышленное упрощение (а кое где и откровенную вульгаризацию) выступления. Снабдил текст шутками, каламбурами, короче говоря всем тем, что необходимо, что бы не дать слушателю утратить к ней интерес. Результат можете услышать на аудозаписи.
Еще одно немаловажное обстоятельство- очень частая и неприятная ошибка в прениях перед присяжными- это непозволительная монотонность и быстрый темп выступления. А присяжные- тоже люди, причем люди, хоть и принимающие по делу решение, но не имеющие доступа к документам дела. То есть все существенное они вынуждены воспринимать на слух иногда что-то записывая. Естественно, чем быстрее и монотоннее читать выступление, тем меньше они поймут и запомнят. Соответственно, я всем и силами пытался бороться с этими явлениями. Делал паузы, перерывы (под различными предлогами), повторял отдельные, наиболее важные моменты, выделял их интонационно.
Так же постарался по возможности включить в свое выступление и реплики суда и обвинения. Предполагал где и какие возражения услышу и соответственно имел возможность заранее в общих чертах продумать, как их лучше и выгоднее обыграть. Получилось или нет, опять таки можно услышать в аудиозаписи, в частности при разборе эпизода с «убийством» Борисова, была неплохо обыграна тема с мамонтом :-)
Результаты своего труда, представляю читателям. Глядишь, кому-нибудь и будет полезно.
Текст прений местами не очень, а местами и очень сильно отличается от фактически произнесенной. Что делать, приходилось подстраиваться под капризы председательствующего по ходу дела, а так же много импровизировать с учетом конкретной ситуации. Аудиозапись выступления (кому интересно) можно прослушать по этой ссылке http://shorchev.biz/wasiliev/
В связи с этим, хотел бы представить вниманию читателей текст и аудиозапись своего выступления в прениях. Полагаю, изучение этих документов будет полезно тем, кто так или иначе интересуется спецификой процессов с участием присяжных заседателей, либо планирует в ближайшее время сам принять участие в процессе с такой формой судопроизводства (особенно с учетом грядущего расширения полномочий судов присяжных).
Правильно написанная и правильно произнесенная защитительная речь, это половина от успеха дела. Защительную речь в деле присяжных невозможно заменить никакими, пусть и самыми распрекрасными доказательствами.
Присяжные, удаляясь в совещательную комнату могут пользоваться только своими собственными воспоминаниями и записями (хотя, непонятно, почему бы не ввести норму обязывающую суд предоставлять им выписку из протокола судебного заседания с в части изученных с участием присяжных заседателей доказательств). Естественно, что в процессе с большим количеством подсудимых и вменяемых им эпизодов, значение прений увеличивается еще больше, поскольку удержать в голове (или успеть законспектировать) все необходимые для принятия решения доказательства, которые исследуются в течении нескольких месяцев (а то и лет) физически невозможно. Так вот, значение защитительной речи при таких обстоятельствах безмерно. По сути защитительная речь, это последнее что слышит присяжный от стороны защиты при принятии им решения.
Главное отличие протекания прений в суде с присяжными от суда без присяжных заключается в том, что во втором случае, председательствующий позволяет говорить адвокату все что угодно (прекрасно понимая, что от сказанного адвокатом, приговор будет завесить в последнюю очередь), в первом случае- не позволяет говорить адвокату почти ничего, осознавая, что доводы и аргументы адвоката влияют на вердикт и последующий приговор, самым очевидным образом. В результате прения в процессе с присяжными протекают в крайне нервозной, конфликтной обстановке (естественно, если позиция защиты противоречит позиции обвинения).
Настоящее дело не стало исключением. Более того, председательствующий по делу судья ВС Мордовии Устимов, проявил недюжую выдумку и непосредственно перед прениями огласил некий список, содержащий запретные для защиты (обвинение «отстрелялось» в прениях без всяких ограничений) темы, маневры и приемы.
Сей судейский «креатиффф» представляю Вашему вниманию (законспектировано с аудиозаписи процесса, в большинстве случаев построение фраз оставлено именно в том виде, в котором это было произнесено):
Стороны (как уже сказано, сторона обвинения к моменту оглашения этого «списка Швондера» уже успела выступить) не в праве касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Кроме того недопустимо:
— анализ порядка получения доказательств по делу
— вопросы процессуального характера, касательно дачи показаний какими либо свидетелями
— о привлечении за убийство других лиц к уголовной ответственности
— о приведении и анализе в судебном заседании только исследованных доказательств иных доказательств которые не исследованы в судебном заседании в том числе схемы, планы различные, другие процессуальные документы не подлежат исследованию
— анализ деятельности органов предварительного следствия так же не подлежит
— изменение показаний под воздействием органов предварительного следствия тоже считается нарушением закона
— нерассмотрение версии о причастности других лиц, утверждение о фабрикации дела, абсурдности предъявленного обвинения, рейдерском захвате бизнеса,
— не допускается обсуждение сведений характеризующих подсудимых, об учебе, службе в армии, работе, о заготовке металлолома (один из подсудимых утверждает, что зарабатывал на жизнь не преступной деятельностью, а в том числе, собирая металлолом), спортивных достижениях, данные о личности, роде занятий, об источниках дохода,
— запрещено ссылка доказательств которые не исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей,
— о доверии присяжным заседателям, поскольку присяжные заседатели не подчиняются и руководствуются только совестью и богом
— повторное предъявление доказательств
— сравнение обвинения с художественными произведениями
— отсутствием логики,
— так же опорочивание засекреченных свидетелей, недоверии их показаниям, здесь ссылка недопустима.
— недопустимы ссылки на то, что не все версии проверены,
— не обнаружены следы на орудиях преступления, каких либо доказательствах (!!!)
— так же опознания, то, что ранее показывали опознающие (!!!)
— нельзя ссылаться на работу правоохранительных органов
— кроме того не допустимы указания на сомнения в законности получения доказательств их достоверности и достаточности (!!!) для принятия решения по делу
-кроме того недопустимы ссылки, что обвинение основано на домыслах и предположениях,
— и призывы стороны защиты в разных интерпретациях о том, что лучше пусть 100 000 преступников будут на свободе, но нельзя посадить одного невиновного.
По результату ознакомления с этими правовыми новациями, мной было заготовлено ходатайство с просьбой о разъяснении отдельных положений списка запретов. Смысл его был в том, что бы во первых намекнуть судье на бредовость его запретов, во вторых обезопасить себя от возможных частников в адвокатскую палату, ну и, наконец, просто покуражиться перед выступлением. Суд ходатайство принял, но рассматривать его отказался (что не удивительно).
Перед прениями, мы с подзащитным просчитывали варианты и допустимую степень конфликтности выступления в результате сошлись во мнении, что доводить ситуацию до удаления адвоката из процесса нельзя ни при каких обстоятельствах- лучше ограничить себя и донести до присяжных хотя бы часть информации, чем вообще лишиться такой возможности. Тем более, что ранее у Ю.В. Шорчева уже был удален из процесса адвокат Кемаев Р.В. Праворуб: Из процесса удалили очередного адвоката.
Теперь непосредственно о написанном тексте выступления и обстоятельствах его произнесения в прениях.
Общая задача в подготовке текста выступления, у меня была как у великого Микеланджело- отсечь все лишнее. Доказательств изученных в суде за 2,5 года процесса было невообразимое количество, и естественно, что большая их часть была откровенным шлаком. Надо было оптимизировать объем выступления, сосредоточив внимание присяжных именно на тех доказательствах (или их частях), которые доказывали позицию защиты или опровергали версию обвинения. Соответственно, пришлось постараться, что бы рациональнее скомпоновать текст выступления, а так же адекватнее использовать доказательства, которые затрагивали сразу несколько эпизодов. В частности это относилось к показаниям некоторых подсудимых. Полагаю, мне это удалось. Во всяком случае слушавшие выступление зрители, на понимание текста выступления по окончании не жаловались.
Я не строил иллюзий относительно того, как будет проходить выступление. Я исходил из того, что судья сделает все от него зависящее, что бы лишить меня возможности нормального анализа доказательств, сбить с мыслей, саботировать произнесение речи и максимально ограничить объем тех сведений, которые я планировал освежить в памяти присяжных. В дальнейшем мои опасения подтвердились. Чего только стоили запреты повторно ссылаться на доказательства, цитировать (!!!) доказательства или применять сарказм. В связи с этим я сосредоточил основное внимание на анализе доказательств не защиты (которые судья всячески попытается опорочить или объявить недопустимыми), а обвинения. Путем их сравнения и сопоставления удалось неплохо показать абсурдность и нелогичность обвинения в целом. Сам по себе анализ- это отдельный длинный разговор. Однако, думаю, при ознакомлении с текстом станет понятно, что именно я имел в виду.
Так же готовясь к прениям, я, хоть и намеревался большую их часть произносить по памяти, тем не менее заготовил и держал текст выступления под рукой, на случай саботажа выступления обвинением и судом. Суд действительно постарался создать для защиты максимально невыносимые условия прений, как по минимальному количеству перерывов, так и по общей продолжительности выступления. Ладноя, я- человек к этому привычный, а вот с присяжными надо было что-то делать. Дать им заскучать, отвлечься, потерять нить повествования или вообще уснуть нельзя было ни в коем случае. Я, заранее предполагая такое развитие событий, пошел на умышленное упрощение (а кое где и откровенную вульгаризацию) выступления. Снабдил текст шутками, каламбурами, короче говоря всем тем, что необходимо, что бы не дать слушателю утратить к ней интерес. Результат можете услышать на аудозаписи.
Еще одно немаловажное обстоятельство- очень частая и неприятная ошибка в прениях перед присяжными- это непозволительная монотонность и быстрый темп выступления. А присяжные- тоже люди, причем люди, хоть и принимающие по делу решение, но не имеющие доступа к документам дела. То есть все существенное они вынуждены воспринимать на слух иногда что-то записывая. Естественно, чем быстрее и монотоннее читать выступление, тем меньше они поймут и запомнят. Соответственно, я всем и силами пытался бороться с этими явлениями. Делал паузы, перерывы (под различными предлогами), повторял отдельные, наиболее важные моменты, выделял их интонационно.
Так же постарался по возможности включить в свое выступление и реплики суда и обвинения. Предполагал где и какие возражения услышу и соответственно имел возможность заранее в общих чертах продумать, как их лучше и выгоднее обыграть. Получилось или нет, опять таки можно услышать в аудиозаписи, в частности при разборе эпизода с «убийством» Борисова, была неплохо обыграна тема с мамонтом :-)
Результаты своего труда, представляю читателям. Глядишь, кому-нибудь и будет полезно.
Текст прений местами не очень, а местами и очень сильно отличается от фактически произнесенной. Что делать, приходилось подстраиваться под капризы председательствующего по ходу дела, а так же много импровизировать с учетом конкретной ситуации. Аудиозапись выступления (кому интересно) можно прослушать по этой ссылке http://shorchev.biz/wasiliev/
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Витальевич, для меня точно будет полезно, и статья интересная. Спасибо!
Уважаемый Андрей Владимирович, Ну что-ж, я рад. Только это не статья, так… комментарий. Статьи по теме будут позже.
Александр Витальевич, очень познавательно! Скачал запись — буду штудировать на досуге. А какова реакция председательствующего на Ваше ходатайство? Из зала разве сразу не вынесли? (giggle)
Уважаемый Игорь Викторович, да никакой реакции, заявил, что на прениях ходатайства не заявляются, и вообще мне все самому должно быть ясно… Ну я не стал настаивать.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за предоставленный опыт. Выскажусь после изучения и штудирования документов и аудиозаписи. Выносить себя нельзя позволять ни в коем разе, вот если только позволить донести себя до присяжных заседателей! (rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, Да, благодарю, будет интересно услышать Ваше мнение по материалам.
Читая список запретов председательствующего на защиту, про себя подумал:-«Если защищать, то КАК тогда?».
Вырисовывалась картина, — «Защитник в смирительной рубашке и кляпом во рту „((
Отматываешь историю государства Российского, сколько столетий должно пройти чтобы доползти до цивилизации…
Уважаемый Вадим Иванович, установление равного положения участников процесса перед законом и судом призвано обеспечить их равноправие в каждой из процедур судопроизводства и создать им возможность на основе состязательности представить все доказательства, имеющиеся у них, в подтверждение своих доводов и позиции по делу. Исходя из действий председательствующего, тут все наоборот ))) и это печально!
Уважаемый Вадим Иванович, ооо… Вы еще не слышали, что он в ходе прений выдумывал!
Читая список запретов председательствующего на защиту, про себя подумал:-«Если защищать, то КАК тогда?».
Уважаемый Вадим Иванович, мне на днях судья один в процессе заявил буквально следующее: "Я не дам Вам запутывать свидетеля. Я знаю Ваши штучки, которые Вы хотите использовать в прениях". Вот так, не больше и не меньше ЕГО ЧЕСТЬ вела судебный процесс… Ну. это так, к слову, хотя накипело!
Александр Витальевич, с большим интересом прочитал прения Ваши. Представляю, какой это труд! Однозначно в избранное и мои примите поздравления!(handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, вне всякого сомнения материал интересный! Беспристрастность наших судов удивляет, а особенно в суде присяжных. Ушел изучать документы и слушать запись…
Уважаемый Александр Валерьевич, да беспристрастность- давно уже не удивляет, о покойной либо хорошо, либо никак. А вот креативы суда- это да, это мощно!
Уважаемый Александр Витальевич, какой прекрасный сюр !
Порядочный обвинитель мог-бы покраснеть, закипеть и испариться от стыда.
Видать крепкие ребята, не пальцем деланы.
Немного критики.
Прелюдия немного сумбурна и затянута. Это взгляд со стороны, без учета динамики восприятия конкретного состава присяжных. Возможно это оправдано.
Замечания судьи до 2:30 прекрасным образом сработали в пользу защиты и добавило симпатий присяжных к адвокату. На 3:30 судья сбил темп, но где-то с 10:30 минуты выступающий уверенно удерживает аудиторию несмотря на обилие юридических штампов. Люди слушают с интересом.
Адвокат подготовился хорошо и умело донёс до простых присяжных свою мысль.
Хочется пожелать ему удачи!
PS:
Думаю каждый помнит свою первую лекцию перед потоком.
Два часа позорной скороговорки, через 20 минут студенты не успевая перестают записывать, а ты стоишь на кафедре и на тебя сверху смотрит сотня пар глаз.
Чтобы понять выступающего, надо такое пережить.
Уважаемый Александр Валерианович,
Прелюдия немного сумбурна и затянута.Есть такое. Судья сбил, а я вовремя не перестроился. Но в целом она была нужна просто в силу специфики обсуждавшихся в ходе суда вопросов. Из прений это не видно, но сама логика процесса этого требовала.
Адвокат подготовился хорошо и умело донёс до простых присяжных свою мысль.
Хочется пожелать ему удачи!Спасибо, я старался. А удача теперь нужно подсудимым.
Думаю каждый помнит свою первую лекцию перед потоком.
Два часа позорной скороговорки, через 20 минут студенты не успевая перестают записыватьНа одном из первых моих процессов с присяжными, так и было. Они даже записку написали судье, мол пусть адвокат говорит помедленнее. Т.е. говорил то я вещи правильные, но не так, как было надо. Исправляюсь помаленьку.
Уважаемый Александр Витальевич, изучил ходатайство перед прениями, супер! Абсолютно все вопросы являются неудобными для председательствующего, при этом ответы на них очевидны, и очевидна заинтересованность суда в исходе дела (статистика). Кое что взял себе на заметку;)
Уважаемый Александр Валерьевич, рад что Вам понравилось, пользуйтесь на здоровье… но лучше, конечно, что-б такой необходимости не возникало.
Уважаемый Александр Витальевич, а вот интересно войдет ли это напутствие адвокатам «что нельзя» в протокол? Это очевидное и железное нарушение равенства сторон, если прокуроров это наставление не касалось…
Уважаемый Алексей Александрович, вот на случай случайного «выпадения» напутствия из протокола, мной и было через секретариат, под входящий номер и заявлено ходатайство о разъяснении :-)
Уважаемый Александр Витальевич, а утверждение что «присяжные заседатели руководствуются только совестью и богом» — вообще смахивает на нарушение Конституции (ч.1 ст.14 Основного закона провозглашает что РФ светское государство и никакая религия не может устанавливаться в качестве обязательной). :)
Уважаемый Алексей Александрович,
да, а весь список вцелом, смахивает на шизофрению у того, кто его надиктовал.
Александр Витальевич, перефразируя немного
" запретить… нельзя… говорить...", поставить запятую Вам удалось все равно правильно!
Мне думается, что присяжные Вас услышали, несмотря на длинный «свиток» запретов.
Терпения Вам и удачи в этом эпохальном деле!
Уважаемая Елена Михайловна, спасибо. Ну а услышать меня, для этого дела мало, главное, что бы они давление обвинения и суда выдержали, ну и пару прокурорских «торпед» послали куда подальше.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за разбор полётов, полезная статья. Думается, что отрицанием отрицания прокуроров Вы постоянно держали руку на пульсе большей части присяжных. Жаль, что не смог присутствовать в зале из-за занятости по своим процессам. Надеюсь, 20-го в 14 удастся. Успехов. Конечно, работа коллег по делу была сложная.
Уважаемый Валерий Михайлович,, буду рад встрече (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, даже не представляю, сколько нужно времени, чтобы переработать и так изложить весь материал. Наверное, все 7 лет, что шло следствие и суд.
Уважаемый Олег Александрович, ну вообще у меня старая привычка- начинаю писать прения еще с 217-ой. Потом в ходе судебных заседаний делаю пометки, заметки… вот потихоньку и складывается общая картина…
Уважаемый Александр Витальевич, пока, как и многие, пробежал материалы публикации вскользь и по диагонали — объем-то требует времени, изучения и более пристального внимания.
Но, сразу скажу спасибо за прекрасные иллюстративные материалы к практическому курсу адвокатской деятельности. Подобного не встретить на курсах повышения квалификации.
Еще раз спасибо! Буду изучать, анализировать и применять. (Y)(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, и Вам спасибо на добром слове. Надеюсь и дальнейшими публикациями не разочарую :)
Уважаемый Александр Витальевич, прочитал и прослушал Ваше выступление в прениях — отлично, а так же оценил «креатиффф» судьи — ужасно! Ни о каком процессуальном равноправии и реальной состязательности сторон в этом процессе, говорить не приходится.
Проблема в том, что в случае обжалования приговора стороной защиты, этот «креатиффф» будет сочтён незначительной шалостью, не влияющей на правосудность приговора, а вот если жалобу будет подавать сторона обвинения, эти «чудачества» председательствующего, будут расценены как безусловное основание для отмены приговора.
Уважаемый Иван Николаевич, Проблема в том, что...Увы- да. Вот поэтому по делу и работали «на грани». Т.е. старались соблюдать требования председательствующего, исключительно что бы раньше времени не выгнали, а замечаний, предупреждений и частников в коллегию даже и в расчет не брали.
Уважаемый Александр Витальевич, отличная работа. Да еще под таким давлением. Мои аплодисменты.
Уважаемый Александр Даниилович, благодарю. Я старался (blush)
Уважаемый Александр Витальевич, хорошая добротная работа всегда доставляет удовольствие всем. Очень жаль, что делах по ДТП присяжных не предусмотрено.
(Y)
Уважаемый Владимир Николаевич, про ДТП- это да, жаль. :(… ну да посмотрим, вон, с 2018 года присяжных в райсудах вводят. Может что и стронется с мертвой точки.
Уважаемый Александр Витальевич, скачал и послушал прения. Сначала складывалось впечатление, что недостаток речи в слишком уж простых формулировках. Потом понял, что для присяжных такой вот стиль и является идеальным. Отсутствие реального мотива, отсутствие каких-либо иных доказательств, кроме противоречивых и путанных показаний «активных» соучастников, масса откровенных ляпов следствия, как основные моменты на протяжении всей речи четко прослеживались. И даже несмотря на явную заинтересованность председательствующего и прямые его на то запреты, пару раз сказать о том, что в руках присяжных судьба реальных людей Вам удалось. Надеюсь, что хоть на присяжных воздействовать «они» еще не научились.
Одним словом, Блестяще!
Очень сомневаюсь, что в таких условиях можно было бы сделать еще лучше.
Действия председательствующего заслуживают отдельного большого ответа. Вот ну не могут они не понимать, что в интересах государства именно Правосудие, а не нынешняя клоунада. Судьи превратились в «кивал».
По мне так это самое настоящее вредительство.
Уважаемый Сергей Равильевич,
Потом понял, что для присяжных такой вот стиль и является идеальным.Совершенно верно. Присяжные находятся в состоянии постоянного стресса, еще поболе нас, адвокатов. Соответственно, чем проще- тем понятнее, чем понятнее- тем лучше… впрочем, мне самому немало шишек пришлось набить, что бы это понять и реализовать.
Ну и конечно спасибо за лестный отзыв. (blush)
Мне понравился текст, прямо скажу необычный в своих словарных оборотах и приведенных сравнениях. С Вашего разрешения его можно использовать при подготовке к прениям и выступлениям в суде?
Уважаемый Олег Григорьевич, да пожалуйста, для того и выложено. Но только учтите, что текст я старался адаптировать для присяжных, на судей он вряд ли будет действовать.
Уважаемый Александр Витальевич, качественная работа.
У меня еще два вопроса, если можно?
Записывали с диктофона на столе без микрофона? Присяжные- то что в итоге решили?
Уважаемый Станислав Владимирович,
да именно на столе и без микрофона.
а по поводу решения отпишусь. пока прения идут.
Уважаемый Александр Витальевич, сегодня полностью послушал аудио, пока ехал в суд.
Вы безусловно проявили характер и самообладание.
Мне больше всего запомнилось «На стройке бы ему работать. Но сарказм то Вы не запрещали! Запрещаю сарказм», причём слышно, что судья сам смеётся.
Разрешите два вопроса:
1. Вы намеренно меняете интонацию, чтобы присяжные не «отключались»?
2. Вы выбираете какой — либо стиль одежды для таких выступлений или этот момент неважен?
А в целом, спасибо за материал, очень живо и интересно.
Как у Вас только сил хватает столько времени говорить.
С Вашего позволения, выскажу своё немного крамольное мнение, что иногда судья вроде бы как и обоснованно делал замечание Вам «Давайте по фактическим обстоятельствам», например, когда спросил у Вас «Вы очевидец» или «Не выдумывайте, кто и что мог видеть». Но я уголовные не веду, присяжных ни разу не видел, поэтому могу не понимать, как должно было быть на самом деле.
Уважаемый Артём Анатольевич,
1. Да, конечно. Интонационное выделение важных моментов- штука эффективная.
2. Нет. Просто избегаю крайних вариантов- костюм за Nое количество килобаксов/шорты и майка «алкоголичка». Стараюсь быть похожим на самих присяжных.
Да, есть определенная правда и в Ваших словах и в позиции судьи. Поэтому я в этом вопросе и не спорю а просто меняю стиль изложения. С другой стороны, обвинение- версия следователя, то есть те же выдумки. Так почему следователю- можно а защите- нет?
Уважаемый Александр Витальевич, позвольте с вами не согласиться. У них версия следствия — ради бога, а у защиты — как всё было на самом деле!
Уважаемый Александр Витальевич,
Спасибо.
ОЧЕНЬ полезно.
ХотеЛОСЬ бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу.
Как-то я задавал его на кафедре УПП МГЮА, обучаясь на магистра по Уголовно-правовой (специалитет по Гражданско-правовой после РАП уже был).
ВОПРОС следующий: до вынесения вердикта присяжными заседателями в чем смысл (предназначение, правовая природа) вопросов, которые задает председательствующий
(после вопросов сторон) участникам процесса?
Да, это его право.
Но. Зачем?
Ведь вопрос нужен для получения (проверки) информации.
Информация нужна для установления обстоятельств.
Обстоятельства необходимы для решения главного вопроса в Уголовном процессе — признания виновности либо не виновности подсудимого.
Однако в суде с участием присяжных заседателей этот вопрос решают именно присяжные.
А не председательствующий.
Обсудили мы это с доцентами-адвокатами, опытными и уважаемыми — так ни к чему и не пришли:(
Уважаемый Юрий Борисович,
«зачем» такое право председательствующему- это, пожалуй, не совсем корректная постановка вопроса.
На мой взгляд, тут можно выяснять, либо откуда оно у него (осталось со времен УПК РСФСР, когда задачей уголовного процесса было установление объективной истины). Либо- зачем судьи его используют в процессе с присяжными- а тут тоже все очевидно- исключительно для помощи стороне обвинения.
Следует ли убрать у председательствующего право задавать вопросы по существу дела (не по процессуальным вопросам)- нет не стоит, во всяком случае, в процессах с присяжными, со стороны судей допускаются куда более серьезные нарушения закона, чем эти вопросы. Вот с этими нарушениями и надо в первую очередь бороться.
Вот как-то так, думаю.
Уважаемый Александр Витальевич,
Спасибо за ответ.
То, что позволяет себе суд и с какой целью (в чьих интересах) в настоящей Новейшей истории России — все достаточно очевидно.
Судьи стали кастой, абсолютно независящей от граждан-избирателей и выполняющие не требования народа (КРФ) и его представителей (ФКЗ и ФЗ), а указания председателей, de-facto целиком и полностью зависимым от органа госвласти — Президента.
Единственно пока не понял Вас в части слов «нет, не стоит»??
Не председательствующему решать вопрос виновности.
Вот ПОСЛЕ вердикта — обвинительного: тогда другое дело.
Тут судье может потребоваться информация, которую не выясняли ДО вердикта.
Иными словами.
Вот председательствующий задает по 500 вопросов (это, к примеру, в Мосгорштампе не преувеличение — не сомневаюсь, что сие Вам известно лучше, чем мне).
А в итоге оправдательный вердикт.
Ну, и зачем все это было.
«Имеет право»?
Да, имеет.
Но может пора это право ДО вынесения вердикта отменить?
Уважаемый Юрий Борисович,
«не стоит», это в том смысле, что первостепенная проблема судов с присяжными- это внепроцессуальное давление на них, которое оказывает судья и прокурор. Если пресечь его, то все остальное- это просто мелочи, на которые и внимание-то обращать как-то не серьезно.
Уважаемый Александр Витальевич,
Теперь понятно.
Т.е. не эта проблема является определяющей.
Конечно, это так.
Давненько уже известно, что у стороны обвинения есть возможность, а у стороны защиты — отнюдь.
«Равноправие» сторон называется.
И почти всегда в случае оправдательного вердикта гособвинитель, прокурор «внезапно» обнаруживает, что такой-то присяжный заседатель… .
Что является основанием для отмены приговора.
Просто мы с Вами говорили про разные «стадии».
Я про судебное заседание.
А Вы — про «внесудебные» «правоотношения».
Уважаемый Юрий Борисович, да, совершенно верно. (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич,
;((headbang)
Здравствуйте, Александр Витальевич, на какой стадии процесс?
Уважаемый Александр Владимирович, Прения защиты.
Александр Витальевич, почти дослушал запись. Спасибо за наглядное пособие. Что касается ряда моментов — их просто в цитаты: «О. уважает Б. за совершённое преступление, Б. уважает О., и оба они уважаемые люди!», «Взрывное устройство-трансформер многоразового использования»!!! Это просто 5 баллов! Надеюсь присяжные смогут проникнуться тем, что им старалась изо всех сил донести защита. Удачи Вам! Ждём новых познавательных публикаций!
Уважаемый Игорь Викторович, да, посмотрим. Отпишусь по результату.
Уважаемый Александр Витальевич, после Ваших прений результат уже не так интересен. Каким бы он ни был, сработано на отлично.
Уважаемый Николай Васильевич, Спасибо на добром слове. Будет чем утешить себя в случае проигрыша. :)
Уважаемый Александр Витальевич, с большим вниманием прочитал Ваши «прения». Правда, станицы до девятой из пятидесяти девяти.
Для меня и раньше было очевидно, что искусством составления фраз Вы владеете очень хорошо. Как говорится, «в Интернете встречают по аватарке, а провожают по умению обособлять деепричастные обороты».
Но дочитав до указанной странице, поймал себя на мысли, что описываемые эпизоды разнятся, а фразы-описания повторяются. «Оськин врет» в разных вариантах и эпизодах.
Вполне вероятно, что повторяемость фраз способна будет оказать на присяжных некое магическое влияние. В этом вопросе Вы значительно больше понимаете, чем я.
Но все таки полагаю, что смысл, заложенный во фразах-опровержениях, для суда будет иметь большее значение.
Но это не смертельно. В любом случае останется возможность «утешиться в случае проигрыша» добрыми словами коллег.
А результат, по моему, предсказуем… Дадут чуть больше, чем отсидел в СИЗО.
Если я правильно понял — сидит господин Шорчев с 2009г.?
Вы представляете, сколько ему надо будет выплатить компенсацию в случае оправдания?
Поэтому никто и никого не оправдает…
Уважаемый Александр Витальевич, Вы проделали большую работу: учли психологию присяжных, политику суда и собственные силы.
Расскажите подробнее про эпизоды с засекреченными свидетелями. Чем обосновывалось их засекречивание? Меня ли они показания во время допроса? Если да, то как вы с этот факт фиксировали (заявляли возражения, подавали ходатайство о признании доказательства недопустимым или иное)?
Уважаемый Иван Геннадьевич,
Чем обосновывалось их засекречивание? Как и всегда в таких случаях- никакой конкретики. Только формулировки из текста статьи. Свидетель испытывает опасения за свою жизнь и здоровье а так же за жизнь и здоровье своих близких… бла… бла… бла...
Меня ли они показания во время допроса? Если да, то как вы с этот факт фиксировали (заявляли возражения, подавали ходатайство о признании доказательства недопустимым или иное)?Да меняли (трудно помнить выдумки трехгодичной давности). Фиксировали… ну прежде всего предпринимали меры, что бы факт изменения показаний стал очевиден и понятен для присяжных. Оглашали ранее данные показания, задавали массу вопросов- почему показания изменили и т.п.