Найти юриста / адвоката / эксперта
Как известно, срок действия кредитных договоров и пользования кредитом зачастую является длительным. В то же время в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и (или) процентов, банк вправе досрочно взыскать долг и обратить взыскание на заложенное имущество. При этом некоторые банки стали взыскивать задолженность по процентам вплоть до момента окончания срока его использования, указанного в договоре. Мотивация такая – если бы заемщик пользовался кредитом до конца его срока, банк получил бы бОльшую сумму процентов за пользование кредитом.
Суды стали такие требования удовлетворять, руководствуясь пунктом 16 совместного Постановления ВАС и ВС РФ № 13/14 от 1998 года, в котором указано, что «в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
В данном деле суд удовлетворил требование банка о взыскании процентов до 2018 года, что увеличило долговую нагрузку на заемщика на 260 000 рублей.
Вместе с тем, такой подход противоречит принципу платности пользования кредитом, поскольку проценты уплачиваются только за пользование деньгами, а в условиях, когда кредит может быть погашен сразу после решения суда, либо за счет заложенного имущества, заемщик фактически прекращает пользоваться банковскими деньгами и не должен платить за их использование. Кроме того, банк после погашения кредита может вновь выдать данные денежные средства в кредит получить от использования этих денег двойную выгоду.
Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.
Поэтому правомерным является лишь взыскание процентов, начисленных до момента обращения в суд с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, если тело кредита по решению суда не будет погашено, кредитор вправе снова обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, по день погашения долга или прекращения обязательства по иным основаниям.
*Материал из «Списка добрых дел» и размещается не в целях привлечения клиентуры, а ТОЛЬКО в целях правового просвещения (ликбеза) и будет интересен в большей степени не профессионалам — посетителям сайта, имеющим непогашенные кредитные обязательства.
Суды стали такие требования удовлетворять, руководствуясь пунктом 16 совместного Постановления ВАС и ВС РФ № 13/14 от 1998 года, в котором указано, что «в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
В данном деле суд удовлетворил требование банка о взыскании процентов до 2018 года, что увеличило долговую нагрузку на заемщика на 260 000 рублей.
Вместе с тем, такой подход противоречит принципу платности пользования кредитом, поскольку проценты уплачиваются только за пользование деньгами, а в условиях, когда кредит может быть погашен сразу после решения суда, либо за счет заложенного имущества, заемщик фактически прекращает пользоваться банковскими деньгами и не должен платить за их использование. Кроме того, банк после погашения кредита может вновь выдать данные денежные средства в кредит получить от использования этих денег двойную выгоду.
Судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.
Поэтому правомерным является лишь взыскание процентов, начисленных до момента обращения в суд с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, если тело кредита по решению суда не будет погашено, кредитор вправе снова обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, по день погашения долга или прекращения обязательства по иным основаниям.
*Материал из «Списка добрых дел» и размещается не в целях привлечения клиентуры, а ТОЛЬКО в целях правового просвещения (ликбеза) и будет интересен в большей степени не профессионалам — посетителям сайта, имеющим непогашенные кредитные обязательства.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я всегда считал, что банки — это узаконенные мошенники. Обдирают и без того бедных людей, вынужденных брать кредиты, да еще и на будущее! (gun)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за полезную публикацию. Недавно у моего доверителя произошел аналогичный случай, взысканы проценты за будущее время, готовлю кассацию.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, аппетиты банкиров неуёмны до тех пор, пока к ним не применят такую вот «губозакатную машинку» (giggle) Отличная работа! (handshake)
Хорошее дело. Уважаемый Анатолий Сергеевич, однозначно — в копилку!(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, странно, что судьи выносят решения о взыскании процентов на будущее… Получается, что если сторона ответчика не присутствует в судебном заседании, то суду и думать не надо.(smoke) Молча удовлетворит все требования истца и всё!
Уважаемая Алёна Александровна, в общую юрисдицию приходит арбитражный подход: "расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен". Это все увеличение нагрузки на несколько порядков в последнее время + экономия сторон на юристах (тоже не от хорошей жизни).
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за прецедент!
Взял на заметку.
«Хотелки» банка понятны — бизнес, ничего личного.
Вот только замечаю, что суды в последнее время удовлетворяют эти «хотелки» в автоматическом режиме, Забывая об основополагающих принципах права.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, однозначно в избранное. Очень полезная публикация!
Сразу же приходит на ум схема обхода. Банки могут обращаться в суд с двумя исками. 1) о взыскании суммы долга с причитающимися процентами за будущее время. По этому иску будет решение суда о взыскании всей суммы 2) Об обращении взыскания на предмет залога.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо! очень хороший пример из практики! Очень полезный. (Y)Сколько было копий переломано по этому поводу.
Да? А я видимо все эти копья пропустил, поскольку делами таких категорий особо не занимаюсь по причинам экономического характера(giggle). Посмотрел на Праворубе практики по схожим делам нет, вот и разместил. :)
Ничего себе!!! А я и не встречала ни разу практику взыскания на будущее процентов за пользование кредитом, при заявлении банком требований о досрочном возвращении всей суммы займа... Буду иметь ввиду.
Большое спасибо за науку, уважаемый Анатолий Сергеевич!
Уважаемая Марина Владимировна, эта ст. (п. 2 ст. 811 ГК РФ с разъяснениями) наделали много шума. У меня был отрицательный прецедент.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Да, я уже порыла практику и увидела, уважаемый Максим Сергеевич.
Тем более тогда, опыт, которым поделился Анатолий Сергеевич, — на вес золота!
Его довод о том, что примененный подход, противоречит принципу платности пользования кредитом, поскольку проценты уплачиваются только за пользование деньгами — просто блеск!
Уважаемая Марина Владимировна, некоторое время назад обосновывал иск о защите прав потребителя подобными доводами. Просил неустойку за нарушение прав потребителя и моральный вред. Суд, признав, что права потребителя все же нарушены отказал в иске полностью, не затруднив себя описанием причин отказа в части пени и штрафов за несвоевременное выполнение требований потребителя. Про моральный вред вообще забыл.
Апелляционная инстанция по поводу довода о том, что моральный вред взыскивается в любом случае нарушения прав потребителей, даже если иные требования не удовлетворены, вообще стала отрицать факт нарушения прав. Основную часть доводов вовсе проигнорировала.
Из того судебного решения мной был сделан вывод о том, что правота, это всего 20-30% успеха. Самое главное мастерство юриста и способ донести информацию до суда и желательно суда первой инстанции.
Все это к тому, что результат в данном случае, это исключительно заслуга уважаемого Анатолия Сергеевича.
Уважаемая Марина Владимировна, у меня есть решение нашего облсуда по иску фонда ИЖС. Там тоже фонд просил взыскать на будущее проценты, однако облсуд изменил решение районного суда и уменьшил сумму на 130000 руб.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ещё один пример того, что «кредит» — это не «двусторонняя сделка», а всего лишь применимый в одностороннем порядке инструмент для обмена фиктивно-виртуальной и мнимой ценности деривативного типа на реальную и материальную ценность под прикрытием правового механизма по «оказанию финансовых услуг». Об этом я тоже неоднократно пытался убедить моих читателей и демонстрировал свои прецеденты здесь:
Праворуб: О том, как беспроцентный кредит, не пройдя правовой аудит, потребителю ...
Праворуб: О финансовом, кредитном и банковском праве Германии.Использование ...
Праворуб: О финансовом, кредитном и банковском праве Германии.Риски «эмоциональности» ...
и ещё в добром десятке моих публикаций о том, какие уловки и методы уже являются прецеденом в немецком и европейском банковском и кредитном праве. (handshake)
Уважаемый Виталий, вот поэтому моя кредитная история абсолютна чиста от каких-либо записей(smoke)(party)
Уважаемый Виталий, любому здравомыслящему человеку и так понятен (конечно с разной степенью детализации) механизм закабаления с помощью ссудного процента, но проблема в том, что тех, кому хочется всего и сразу, здесь и сейчас, стало слишком много, и принципы здравомыслия им не знакомы, и воспринимаются как чуждые и бессмысленные ограничения их «свободы».
Для них гораздо ближе рекламный слоган: «Возьми кредит — купи айфон» :x :?
А мне вспоминается старый анекдот:
В параллельной вселенной не люди грабят банки, а банки людей!
… а нет, я ошибся, это в этой.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Добавил в избранное. Полезная статья.У меня было дело 3 года назад по взысканию процентов. Тогда суд взыскал проценты до 2017 года. Подал апелляцию, апелляционная инстанция решение первой инстанции оставили в силе. Это уже какой-то прогресс в таких делах.
Уважаемый Рамиз Рафикович, я даже не знал, что у нас все было так запущенно в датском королевстве))(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну что можно сказать не продвинутые у Вас банки, да и суды не блещут тем чем нужно. Вот у нас глубинке (Удмуртия), суд указывает взыскать проценты начислыемые на сумму по такую то дату, с уменьшением суммы на которую начисляются проценты по мере ее оплаты (точную фразу не помню). Но что-то в этом духе.
Уважаемый Константин Александрович, с точки зрения географии вопрос где находится глубинка не простой:). Вы ближе к центру. Отсутствие единообразной практики и привело нас к изречению «классика» о удмуртской, рязанской и т.п.законностях. Ваши суды решили что считать должны приставы. Подобные решения некоторое время выносили арбитражные суды, начисляя ставку ЦБ РФ на сумму долга до его погашения, но приставы ничего этого не считали. Что касается меня, то я считаю что в решении должна быть указана конкретная сумма и решение должно быть конкретным и не допускающим возможность спорных мнений при подсчетах.