Верховный Суд РФ признал незаконным постановление Президиума областного суда об избрании стражи

Как я писал ранее по кассационной жалобе стороны защиты Президиумом Тюменского областного суда был отменен приговор и апелляционное определение по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п.п. «д», «з» ст. 111 УК РФ, и дело возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений.

Но надо же такому случиться, что отменяя судебные решения, областной суд избрал моему подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу. Действительно, на момент отмены он находился в местах лишения свободы, но в период расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он ее не нарушал.

Почему кассационная инстанция приняла такое решение не знаю, она это не чем не мотивировала.

Дальше больше. Через два месяца следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и оп-па срок продлили… Мотивируя тем, что основания не отпали. А какие основания суд снова не указал.

Тогда были поданы две жалобы, одна в Тюменский областной суд на новое решение, а вторая в Верховный Суд РФ на постановление Президиума Тюменского областного суда, в части меры пресечения.

Слава богу, что к моменту апелляционного рассмотрения жалобы из Верховного Суда РФ поступило постановление о передаче кассационной жалобы на рассмотрение и я приобщил его в областном суде.

Судья Тюменского областного суда, еще и с учетом документа Верховного Суда РФ, понимал абсурдность оспариваемого постановления, но сам принять решение не осмелился и вернул на новое рассмотрение.

В течение трех суток ходатайство следователя о продлении стражи снова было рассмотрено и парня отправили под домашний арест.

Но эпопея с оспариванием Постановления Президиума Тюменского областного суда продолжалась.

30 июня текущего года, рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия Верховного Суда РФ постановила, отменить постановление Президиума Тюменского областного суда в части избрания парню меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд мотивировал решение тем, что Президиум обл суда не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание именно этой меры пресечения.