Спор по объекту долевого строительства или квартира в собственность через 11 лет.

Предыстория.
Гражданин М. в целях улучшения жилищный условий в 2003 году вступил в потребительский кооператив, целью деятельности которого является предоставление своим членам финансирования для приобретения жилья.
В 2004 году такое финансирование гражданину М. было предоставлено, и кооперативом в интересах гражданина М. был заключен договор соинвестирования строительства (по существовавшей в тот период схеме).
Застройщиком использовалась одна из распространенных схем привлечения денежных средств граждан: Основной застройщик привлекал соинвестора — генерального подрядчика, которому переуступал часть строительных объемов, которые последний и предлагал гражданам. В данной схеме один из соучредителей застройщика являлся единственным участником и генеральным директором соинвестора — генерального подрядчика.
Дом в установленные сроки построен не был. В отношении генерального директора соинвестора — генерального подрядчика было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Получил он в результате 8 лет.
В период производства по уголовному делу еще один из соучредителей «основного» застройщика был убит при невыясненных обстоятельствах.
После осуждения генерального директора организации — соинвестора и по совместительству соучредителя «основного» застройщика, оставшийся единственный участник «основного» застройщика предложил пострадавшим гражданам перезаключить договора напрямую с «основным» застройщиком и повторно оплатить стоимость участия в долевом строительстве.
В 2008 году гражданину М. было предоставлено повторное финансирование, и кооперативом в интересах гражданина М. был заключен договор участия в долевом строительстве уже с «основным» застройщиком.

Суть дела.
В 2014 году, после неоднократного переноса сроков строительства, многоквартирный дом был все-таки достроен и гражданин М. получил уведомление о необходимости прибыть к застройщику для оформления приемки-передачи квартиры.
В ходе приемки квартиры обнаружилось, что вместо хлипкой двери, которую ставят обычно застройщики, входная дверь в квартиру гражданина М. представляет собой полноценную металлическую дверь.
На вопросы гражданина М. представители застройщика пояснили, что это возможно какая-то ошибка.
Ошибка действительно была, но гораздо серьезнее, чем передача квартиры не тому участнику долевого строительства.
Оказывается, в 2011 году застройщик, вопреки существовавшему договору участия в долевом строительстве от 2008 года с гражданином М., умудрился заключить еще один договор долевого участия в отношении этой же квартиры уже с гражданами Б. и Росреестр произвел его регистрацию.
В шоке гражданин М. приехал в кооператив с вопросом «Что делать?».

Ход дела.
Взаимоотношения кооператива и застройщика носили длительный характер и имели свою историю с географией. Удивление возникшая ситуация не вызвала — строящийся с 2003 года объект славился мошенническими схемами не только в районе, но и по всей области.
Первое, что было сделано, это подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий руководством застройщика. В возбуждении уголовного дела, конечно же, было отказано, но некоторые обстоятельства, сыгравшие в последующем свою роль в защите прав гражданина М., были установлены.
Защита прав гражданина М. осложнялась разъяснениями ВС РФ (Постановление 10/22 от 29.04.2010), смысл которого сводиться к тому, что при существовании двух договоров в отношении одного и того же объекта защищаются права собственности лица, которому объект фактически передан.
Напомню, при приемке квартиры обнаружилась металлическая входная дверь, то есть объект уже кому-то был передан. Но выяснять все обстоятельства уже пришлось по ходу рассмотрения дел, поскольку добиться чего-либо внятного от застройщика не представлялось возможным.
Исходя из решения суда по делу о признании права отсутствующим, положительному решению по делу предшествовала работа по сбору и закреплению фактов, имеющих доказательственное значение. Это и обращение о возбуждении уголовного дела, в результате которого было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но которым было установлено нарушение государственным регистратором порядка регистрации Договоров участия в долевом строительстве. В последующем, это Постановление легло в основу решения Арбитражного суда о признании действий Росреестра по государственной регистрации повторного ДДУ незаконными.
Полученные документы позволили суду принять обоснованное решение о признании повторного ДДУ в отношении одного и того же объекта ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки — признать права ответчиков на объект долевого строительства отсутствующими.
Дополнительным доводом, позволившим преодолеть указанное выше разъяснение Пленума ВС, явилось то, что Акт приема-передачи между застройщиком и новым участником долевого строительства был подписан за месяц до сдачи дома в эксплуатацию, предметом Акта была передача квартиры под отделочные работы, соответственно такой акт не может считаться законным и надлежащим способом исполнения договора.
По результатам рассмотрения дела тот самый оставшийся единственный участник «основного» застройщика был очень «обижен» на кооператив, что в отместку, несмотря на решение суда, отказался в добровольном порядке передавать гражданину М. его выстраданную квартиру.
Пришлось гражданину М. в очередной раз сходить в суд, уже за признанием с нашей помощью своего права собственности на квартиру.