И мы с разной степенью теплоты и благодарности вспоминаем о годах учебы и тех образовательных учреждениях, которые мы оканчивали.
Иногда в качестве благодарности за полученное образование альма-матер получают от бывших студентов судебные повестки.
Случилось так, что после получения диплома бакалавра юриспруденции гражданин З. решил в судебном порядке признать договор на оказание платных образовательных услуг незаключенным, вернуть плату за обучение в Шуйском государственном педагогическом университете (ШГПУ, Университет, вуз), а заодно взыскать с вуза проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поводом послужило то, что на момент зачисления в Университет З. имел среднее военное профессиональное образование. Это, по его мнению, в силу действовавшей в тот период времени редакции абзаца 14 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» являлось основанием для получения им образования в Шуйском государственном педагогическом университете бесплатно.
Университет не согласился с позицией своего выпускника по следующим основаниям:
1. Существенным условием, помимо наличия среднего военного профессионального образования, для бесплатного обучения в ШГПУ в установленном законодательством РФ порядке являлось на момент поступления наличие у З. документально подтвержденного статуса военнослужащего, имеющего общую продолжительность военной службы не менее 15 лет или лица уволенного с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При подаче заявления на обучение и заключении с ШГПУ договора оказания платных образовательных услуг З. не предоставил документов, подтверждающих статус какого-либо из вышеуказанных лиц, А значит у ШГПУ не было правовых оснований для предоставления ему льгот, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в том числе и права на бесплатное обучение, установленного абз.14 п.5. ст. 19 указанного Закона.
2. Доводы З. о применении последствий недействительной сделки к заключенному между ШГПУ и З. договора оказания платных образовательных услуг несостоятельны в связи с тем, что статья 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не содержит запрета на заключение гражданином, имеющим среднее или высшее военное профессиональное образование, договора оказания платных образовательных услуг с образовательной организацией и не содержит обязательных требований к такой сделке. Следовательно, нельзя установить несоответствие такого договора Закону. З. при поступлении на обучение в ШГПУ мог воспользоваться своим правом на бесплатное получение образования, но не воспользовался им.
Решением от 25 ноября 2008 года мировой судья в удовлетворении исковых требований З. отказал. Определением от 24 февраля 2009 года Шуйский городской суд оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 2.1 MB | 22 | |||
| 2. | Определение | 2.2 MB | 11 |
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к этой публикации. Возможно Вы и правы. Таких же «быстроюристов» примерно в тот же промежуток времени выпускали многие вузы:(.
↓ Читать полностью ↓
Например аналогичный иск был предъявлен даже не бакалавром, а целым «специалистом» к Кемеровскому государственному университету:
Гражданин А.Ю. Вуйциков 3 сентября 2002 года заключил с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» договор о платном обучении по специальности «юриспруденция» на отделении экстерната, которое предусматривает дистанционное обучение и не содержится за счет бюджетных источников финансирования. В 2003 году А.Ю. Вуйцикову в связи с обращением о его праве на бесплатное обучение как имеющему высшее военное профессиональное образование было предложено при наличии вакантных мест перейти на юридический факультет того же университета с бюджетной формой финансирования или продолжить обучение согласно договору на отделении экстерната.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» о признании права на бесплатное обучение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты за обучение, взыскании платы за обучение и процентов за пользование денежными средствами. Решением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 21 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю. Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к этому же ответчику о защите прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, взыскании платы за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 412-О-О)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную практику. Иск студента мягко говоря был безосновательный и на что он надеялся… У меня в копилке тоже есть практика по судебному спору с образовательным учреждением: Новосибирская студентка взыскала почти 400 000 рублей с бывшего ВУЗа. Достаточно необычное дело, может пригодиться в Вашей практической деятельности.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за внимание к публикации!
На что рассчитывал бывший студент трудно сказать. В суд о ни разу не явился. Скорее всего решил попробовать применить полученные знания на практике.
Спасибо за ссылку на Ваше дело. С большим интересом почитаю.
Уважаемый Игорь Михайлович, первый блин комом у коллеги...)
Уважаемый Алексей Николаевич, ну он хотя бы попытался:).
Случилось так, что после получения диплома бакалавра юриспруденции гражданин З. решил в судебном порядке признать договор на оказание платных образовательных услуг незаключенным, вернуть плату за обучение в Шуйском государственном педагогическом университете (ШГПУ, Университет, вуз), а заодно взыскать с вуза проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уважаемый Игорь Михайлович, в качестве основания иска нужно было указать: дураком был, дураком и остался, прошу деньги вернуть:D
Уважаемая Ольга Витальевна, а Вы полагаете при таком основании иска у истца был бы шанс(giggle)?
Уважаемый Игорь Михайлович, шанс был бы на компенсацию морального вреда!(giggle)
Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравление! А это неплохой ход: если человек с высшим юридическим образованием проиграет дело — то компенсировать убытки и моральный вред должна образовательная организация, которая его плохо подготовила(giggle).
Уважаемый Игорь Михайлович, был бы шанс получит «5» за честность:D
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Игорь Михайлович, после ознакомления с вынесенными судебными актами, у меня возникло ощущение, что представляемый Вами ВУЗ не слишком качественно подготовил этого бакалавра (giggle)
Весьма странный способ защиты своего мнимого права избран истцом, и результат был вполне прогнозируем. Остаётся только надеяться, что в дальнейшем этот «быстроюрист» всё-таки чему-то научится, либо перестанет заниматься юриспруденцией, в которой он мало что понимает ;)