Найти юриста / адвоката / эксперта
Хотелось бы поделиться, на мой взгляд, интересным делом, в котором я участвовал на стороне ответчика (Дело № А81-4189/2015, Арбитражный суд ЯНАО). Спор между моим Доверителем и Муниципальным образованием длиться уже не первый год. Уже длительное время стороны не могут согласовать стоимость аренды муниципального имущества, которым мой доверитель пользуется уже более 25-30 лет (с начала освоения Тюменского севера геологоразведочными экспедициями).
Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Автодор» по обязанию заключить договор аренды имущества, об установлении размера арендной платы и взыскания задолженности по арендной плате, понуждению заключить договор аренды. Согласно обстоятельствам дела, 08 декабря 2011 года между истцом и ответчиком – ООО «Автодор» был заключен договор аренды имущества сроком действия до 08 декабря 2014 года.
10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды имущества на новый срок. Договор аренды от 16.06.2015г. в новой редакции, представленный в суд истцом был подписан ООО «Автодор» 15.07.2015г. с учетом Протокола разногласий и был передан истцу этой же датой.
Не согласившись с условиями, предложенными ООО «Автодор» в протоколе разногласий, Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с требованием, обязать заключить договор аренды от 16 июня 2015 года при стоимости арендной платы, установленной результатами об оценки имущества от 26 и 29 декабря 2014 года.
Истец требовал обязать ответчика заключить договор аренды в редакции истца от 16.06.2015 г. в порядке ст. 445 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 4.2.-4.3. Постановления от 17.11.2011 г. № 733, кроме того указывал, что ООО «Автодор» принял на себя добровольное обязательство по заключению спорного договора аренды, посредством желания воспользоваться своим преимущественным правом в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Наша позиция по делу была таковой:
Как было указано выше, спорный договор аренды от 16 июня 2015 года был подписан ООО «Автодор» с протоколом разногласий относительно расчета и размера арендной платы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды является его существенным условием и подлежит согласованию при заключении договора.
Не согласование сторонами арендной платы, свидетельствует о том, что договор аренды от 16 июня 2015 года может быть признан не заключенным.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из арендных отношений, разногласия сторон касаются размера арендной платы, заключение Договора аренды от 16 июня 2015 года не является для сторон обязательным.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом РФ обязанность заключить договор предусмотрена ст. 446 (публичный договор) и ст. 886 (договор банковского счета). Федеральное законодательство предусматривает обязанность заключения договора согласно ст. 80 Лесного Кодекса РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров…», ст. 6 ФЗ «О государственной оборонном заказе», ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…», ст. 16 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 5 ФЗ № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», ст. 10 ФЗ «О рекламе», ст.14,15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» ст. 9 ФЗ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст.8 ФЗ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 32 ФЗ № 176 –ФЗ «О почтовой связи».
В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена обязанность истца либо ответчика заключить Договор аренды № 03-06/35 от 16 июня 2015 года, поэтому понуждение ООО «Автодор» в судебном порядке заключить договор на условиях Истца является необоснованным.
В данном случае у истца имеется неправильное понимание содержания ч.1 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, судебной практикой принуждение к заключению договора в связи с добровольно принятым обязательством имеет место в случае принятия сторонами предварительного договора (ст.429 ГК), когда стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Между сторонами по делу никакого предварительного договора не заключалось. ООО «Автодор» никакого добровольного обязательства заключить договор аренды не принимало.
Таким образом, довод истца о принятии ООО «Автодор» на себя добровольного обязательства по заключению договора аренды не обоснован, не базируется на имеющихся доказательствах по делу.
Также, Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с требованием о взыскании 828 255 рублей 27 копеек, в качестве задолженности по арендной плате.
По делу было назначена экспертиза для определения рыночной стоимсоти права пользования муниципальным имуществом, с результатами которой Истец не согласился. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года по делу № А81-4189/2015 в целях определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истцом в обоснование требований в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ООО «Автодор» за период с 29.12.2014г. по 30.11.2015 г. составляет 875 899,24 рублей.
Как следует из Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты сумма арендной платы за указанный период (с 29.12.2014г. по 30.11.2015г) должна составлять – 337 634,87 рублей
Поскольку ООО «Автодор» заплатило за указанный период 352 203,40 рублей, оснований для взыскания стоимости права пользования имуществом не имелось
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район отказано в полном объеме.
Восьмой апелляционный арбитражный суд оставил решение в силе.
Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «Автодор» по обязанию заключить договор аренды имущества, об установлении размера арендной платы и взыскания задолженности по арендной плате, понуждению заключить договор аренды. Согласно обстоятельствам дела, 08 декабря 2011 года между истцом и ответчиком – ООО «Автодор» был заключен договор аренды имущества сроком действия до 08 декабря 2014 года.
10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды имущества на новый срок. Договор аренды от 16.06.2015г. в новой редакции, представленный в суд истцом был подписан ООО «Автодор» 15.07.2015г. с учетом Протокола разногласий и был передан истцу этой же датой.
Не согласившись с условиями, предложенными ООО «Автодор» в протоколе разногласий, Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с требованием, обязать заключить договор аренды от 16 июня 2015 года при стоимости арендной платы, установленной результатами об оценки имущества от 26 и 29 декабря 2014 года.
Истец требовал обязать ответчика заключить договор аренды в редакции истца от 16.06.2015 г. в порядке ст. 445 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 4.2.-4.3. Постановления от 17.11.2011 г. № 733, кроме того указывал, что ООО «Автодор» принял на себя добровольное обязательство по заключению спорного договора аренды, посредством желания воспользоваться своим преимущественным правом в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Наша позиция по делу была таковой:
Как было указано выше, спорный договор аренды от 16 июня 2015 года был подписан ООО «Автодор» с протоколом разногласий относительно расчета и размера арендной платы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды является его существенным условием и подлежит согласованию при заключении договора.
Не согласование сторонами арендной платы, свидетельствует о том, что договор аренды от 16 июня 2015 года может быть признан не заключенным.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из арендных отношений, разногласия сторон касаются размера арендной платы, заключение Договора аренды от 16 июня 2015 года не является для сторон обязательным.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом РФ обязанность заключить договор предусмотрена ст. 446 (публичный договор) и ст. 886 (договор банковского счета). Федеральное законодательство предусматривает обязанность заключения договора согласно ст. 80 Лесного Кодекса РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров…», ст. 6 ФЗ «О государственной оборонном заказе», ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…», ст. 16 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 5 ФЗ № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», ст. 10 ФЗ «О рекламе», ст.14,15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» ст. 9 ФЗ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст.8 ФЗ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 32 ФЗ № 176 –ФЗ «О почтовой связи».
В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена обязанность истца либо ответчика заключить Договор аренды № 03-06/35 от 16 июня 2015 года, поэтому понуждение ООО «Автодор» в судебном порядке заключить договор на условиях Истца является необоснованным.
В данном случае у истца имеется неправильное понимание содержания ч.1 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с нормами права, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, судебной практикой принуждение к заключению договора в связи с добровольно принятым обязательством имеет место в случае принятия сторонами предварительного договора (ст.429 ГК), когда стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Между сторонами по делу никакого предварительного договора не заключалось. ООО «Автодор» никакого добровольного обязательства заключить договор аренды не принимало.
Таким образом, довод истца о принятии ООО «Автодор» на себя добровольного обязательства по заключению договора аренды не обоснован, не базируется на имеющихся доказательствах по делу.
Также, Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с требованием о взыскании 828 255 рублей 27 копеек, в качестве задолженности по арендной плате.
По делу было назначена экспертиза для определения рыночной стоимсоти права пользования муниципальным имуществом, с результатами которой Истец не согласился. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года по делу № А81-4189/2015 в целях определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истцом в обоснование требований в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ООО «Автодор» за период с 29.12.2014г. по 30.11.2015 г. составляет 875 899,24 рублей.
Как следует из Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты сумма арендной платы за указанный период (с 29.12.2014г. по 30.11.2015г) должна составлять – 337 634,87 рублей
Поскольку ООО «Автодор» заплатило за указанный период 352 203,40 рублей, оснований для взыскания стоимости права пользования имуществом не имелось
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район отказано в полном объеме.
Восьмой апелляционный арбитражный суд оставил решение в силе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Кирилл Владимирович, спасибо Вам за такую интересную практику.
Подход у муниципалитета, конечно, тот ещё.:x Радует то, что суд не пошел на поводу у администрации!