Моя знакомая обратилась ко мне с двумя расписками, спросила можно ли что-нибудь сделать.

В обоих случаях она выступала займодавцем денежных средств. Заёмщиком в обоих случаях была одна и та же женщина.

Первая расписка была датирована февралём  2006 года. Была полностью указана фамилия, имя, отчество, паспортные данные заёмщицы. Но не указана дата возврата займа, что давало определённую надежду.

Во второй расписке, напротив, после фамилии стояли только инициалы, паспортные данные отсутствовали. Дата выдачи займа не указана вовсе. Но почерк и подпись в обоих расписках был идентичный, дата возврата денег по расписке также не указана.

Оценив всё в совокупности, я поняла,  что шансы очень малы, но они есть. Сказала своей знакомой, что сделаю всё,  что от меня зависит.

В суд мы обратились с первой распиской, где указаны полностью Ф.И.О. заёмщицы и её паспортные данные, чтобы в суде можно было идентифицировать личность ответчицы.

Заёмщица, она же ответчица по делу, в общем — то и не отрицала, что писала расписки собственноручно, но утверждала, что срок исковой давности прошёл, закон есть закон, словом «идите все лесом».

Судья намекнула о сроке исковой давности, ведь на сегодняшний день он, в любом случае, не может быть больше 10 лет.

Мне ничего не оставалось, как просить оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в случае, когда истец не является в суд. Сможем хотя бы вернуть госпошлину. Судья пошла нам навстречу, ответчица же, уверенная на сто процентов, что закон на её стороне, возражать не стала и довольная убежала восвояси.

Так мы сходили в суд с первой распиской… Это был август 2016 года.

Со второй распиской идти в суд я  не торопилась. Понимала, что, скорее всего, с ней меня ждёт тот же результат. Но опыт научил меня не выбрасывать ни одного документа, всё складывать в архив. Так я сделала и в этом случае.

И вот однажды, когда я работала по другому делу, на глаза попалась ст. 200 ГК РФ и комментарий к ней.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г.) десятилетний срок, предусмотренный п.2 ст.200, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ.

Я не верила своим глазам, долго читала и перечитывала.

Подняла всю предысторию принятия поправок к закону, которые были приняты уже после нашего похода в суд.

Как маленький тролль я потирала руки, понимая, что вот теперь суд встанет на нашу сторону.

Долго не буду утомлять своими пересказами, скажу, что в суд я пошла со второй распиской, которая была без даты выдачи займа. Уже в процессе уточнила исковые требования, заявив ко взысканию сумму по первой расписке, с которой уже была в суде в августе 2016 года.

Ответчица была в бешенстве, сказала мне, что веду себя непорядочно, на что я ответила: «Ничего личного, всё по закону!».

Суд полностью удовлетворил наши исковые требования. Удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и по нотариальной доверенности, потому что доверенность была выдана на взыскание денежных средств с конкретного лица – ответчицы по делу.

P.S. С реальным взысканием денежных средств с ответчицы, думаю, проблем не будет. Ответчица ежемесячно получает пенсию по возрасту.

Решение не вступило в законную силу, ответчица подаёт апелляцию. После апелляции выложу определение суда второй инстанции.

Документы

1.Отзыв на исковое зая​вление705.4 KB
2.Возражения на отзыв ​ответчика21 KB
3.Решение суда1.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Шелестюков Роман, Кирюшин Юрий, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Верхошанский Владимир, Беляев Максим, Бенедиктович Леонид, Ермакова Алевтина, Кравчук Ирина, Немцев Дмитрий, Бесунова Алёна, Ольга Валентиновна, Галяутдинов Роман, Бережная Светлана, Амирханян Гамлет
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Апреля 2017, 20:45 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю Вас и Вашего доверителя! Только для меня осталось загадкой причем здесь ст.200 ГПК? Ведь там про «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда». Наверное речь всё таки про ст. 200 ГК РФ:).
    На мой взгляд, отсутствие в расписке паспортных данных, не может влиять на её доказательную силу, поскольку ГК в качестве идентификации физ лица, предусматривает только его имя.

    +3
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 26 Апреля 2017, 21:06 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо, точно ГК) поправлю, глаз «замылился». Из имени, как по закону, была только фамилия, а вместо имени — отчества стояли инициалы. Больше никаких индивидуализирующих моментов, я боялась, что ответчица не придёт вообще и мне будет трудно доказывать в суде, что она и есть заёмщица. Но она пришла.

      +5
      • Адвокат Кирюшин Юрий Павлович 27 Апреля 2017, 17:43 #

        Уважаемая Алевтина Леонидовна,
        еще бы в заголовке правильно написать название договора, как он именуется в Гражданском кодексе…

        +1
        • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 27 Апреля 2017, 18:05 #

          Уважаемый Юрий Павлович, а зачем? это же статья, а не юридический документ.

          0
          • Адвокат Кирюшин Юрий Павлович 28 Апреля 2017, 12:37 #

            Чуть со стула не упал :D когда юрист пишет (и говорит) «займ», «найм», недоумеваю, как же он экзамен по русскому языку за среднюю школу сдал и открывал ли вообще Гражданский кодекс?

            +1
            • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 28 Апреля 2017, 15:10 #

              Надо быть осторожнее, когда-нибудь можно действительно упасть:)

              +1
            • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 01 Мая 2017, 17:07 #

              Уважаемый Юрий Павлович, справедливое замечание.
              Но это слово «займ» уже прочно вошло в разговорную речь и юр. язык судов, ничего уже не изменить.

              0
              • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 01 Мая 2017, 17:46 #

                Правильно говорить в русском языке необходимо слово «ЗАЁМ», а слово «ЗАЙМ» вообще отсутствует, по крайней мере, в словарях. Но это касается только употребления слова в единственном числе, а также в именительном и винительном падежах (Падежный вопрос: Кто? Что?). Во множественном числе и во всех других падежах необходимо употреблять слова с корнем займ: займы, займов, займами и т.д.
                Причём любопытно, что некоторые авторы в своих статьях пишут, что слова “займ” нет, оно не существует в русском языке. Но позвольте, а как же вы, я и тысячи людей, которых ничуть не смущает наличие подобного слова не только в устной, но и в письменной форме. Так, например, автор этой заметки не нашёл ни одной микрофинансовой компании, где употребляется слово займ согласно правилам русского языка.
                А вот вам ещё пример – новейшее слово микрозаём. Или всё же микрозайм? В словарях такого слова что-то не видно, наверное, не успело туда попасть – микрофинансовая отрасль очень стремительно развивается. Здесь, наверное, надо применить вышеописанное правило.

                Соответственно, в единственном числе и с падежными вопросами «Кто? Что?» говорим правильно: «МИКРОЗАЁМ», а во всех остальных случаях используем корень микрозайм: микрозаймы, микрозаймов и т.д.

                Этому мы находим подтверждение в различных официальных законодательных документах, например в федеральном законе “О потребительском кредите (займе)” или в ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”. Всё-таки слуги народа пишут правильно и нам на них надо по идее равняться. Получается, что наиболее правильная словоформа «ЗАЁМ» в народе не употребляется вовсе.
                Так давайте не будем слишком въедливыми и дадим возможность нашим людям говорить так как они хотят, лишь бы это было не во вред, а на благо! (прим. — комментарии специалистов)

                +1
                • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Мая 2017, 00:33 #

                  Уважаемая Алевтина Леонидовна, среди наших людей дОбыча нефти приветствуется. Так что мы с Вами найдём общий язык с нашим президентом и его премьером!
                  Я поздравляю Вас с достигнутым результатом, а по займу мы ударим заёмом и всё будет в порядке! (handshake)
                  Я думаю, что Ваша Доверительница не сильно обиделась на займ в данном деле!;)

                  +1
              • Адвокат Кирюшин Юрий Павлович 02 Мая 2017, 13:41 #

                Уважаемый Леонид Анатольевич, по моим наблюдениям, в 90-х наиболее популярным искажением великого и могучего было употребление слова «агенство», когда наблюдался бум в сфере индустрии туризма. Вроде, за два десятка лет даже жертвы ЕГЭ все же научились правильному написанию этого слова. Теперь все рекорды бьет пара «займ»/«найм», что тоже объясняется популярностью этих слов в обиходе и, разумеется, ощутимым снижением общего уровня образования.

                Могу лишь частично согласиться с Вами: действительно, наш судейский корпус, являясь неотъемлемой частью современного общества, по уровню образования и культуры сегодня уже находится ближе к Шарикову, чем к профессору Преображенскому. Однако следовать за безграмотными судьями все же не следует, иначе вслед за оправданием их лингвистических ошибок можно придти и к оправданию ошибок профессиональных, число которых тоже сегодня множится. И что, тоже махнём рукой, дескать, «ничего уже не изменить»?

                +2
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 26 Апреля 2017, 21:46 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю. А почему ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности по расписке от 2006 года?

    +3
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 26 Апреля 2017, 22:07 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, в расписках не указана дата возврата денег, а значит срок исковой давности начинает течь с момента первого требования о возврате займа. Пусть даже и 10 лет прошло. Но эта норма распространяется на правоотношения, возникшие до 1 сентября 2013 г. Всё, что позже — общий срок исковой давности 10 лет и точка.

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Апреля 2017, 08:21 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, очень интересное дело получилось. И публикация.
    Поздравляю Вас  и Вашу доверительницу!
    Желаю удачи в апелляции.:)

    +1
  • Адвокат Кравчук Ирина Петровна 28 Апреля 2017, 12:40 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, БРАВО! (rofl) в какой раз убеждаюсь, КАКАЯ ИНТЕРЕСНАЯ У НАС ПРОФЕССИЯ! когда из безнадежного, получается такое:). ПОЗДРАВЛЯЮ!

    +1
  • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 01 Мая 2017, 17:15 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна,  поздравляю вас!
    А мне видимо просто свезло взыскать в 2017 г. по валютному займу 1997 г. :)
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
    В судебном заседании установлено, что 01.10.1997 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца деньги в сумме 100 000 долларов США под 3% в месяц с обязательством выплачивать проценты раз в месяц на срок по договоренности.
    Как следует из пояснений представителя истца, в течение длительного времени ХХХ  выплачивал истцу проценты по данному договору, однако нерегулярно и не всегда в полной сумме. С 2004 года заемщик причитающиеся проценты по займу выплачивать перестал, ссылаясь на временные денежные трудности.
    Никаких проблем со сроками исковой давности не возникало.

    +1
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 01 Мая 2017, 17:30 #

      Уважаемый Леонид Анатольевич, так трудностей и не должно было возникнуть, в 2017 году уже действовали поправки, в соответствии с которыми 10-летний срок исковой давности не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.09.2013 года. Всё правильно. Мы то ходили в августе 2016 года, ещё поправок к закону не было, а также разъяснений Конституционного и Верховного Судов.

      +1
      • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 01 Мая 2017, 22:36 #

        Уважаемая Алевтина Леонидовна, посмотрел сейчас свое дело.
        Тю-ю-ю! Оказывается  так быстро дни бегут...
        Решение было вынесено не в 2017 году, а как раз 05 сентября 2016 года. Так что это разъяснение именно для «моего» случая.
        Лица, которым до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ.Нам суд не отказал, а ответчику и в голову не пришло сослаться на пропуск срока...
        Вот ведь как бывает. :)

        0
  • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 01 Мая 2017, 23:04 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, спасибо, конечно, за поздравления, но это не меня, а вас надо поздравлять, ИМХО.
    Я-то понимаю, что суд в частно-правовых отношениях  по собственной инициативе не  применит срок исковой давности.
    Только сдается мне, что эта норма права никому из присутствовавших в судебном заседании в 2016 г. и не была знакома! :D  Особенно председательствующему.
    Кстати в тексте  возражения на отзыв ответчика на иск ссылка вами дана на норму п. 2 ст. 314 ГК РФ, что не является корректным.
    Для договора займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, действует специальная, а не общая норма права, устанавливающая не 7- дневный, а 30-дневный срок исполнения обязательства. Это ч.1 ст. 810 ГК РФ.
    Примите это мое замечание к сведению...
    Может быть пригодится когда-нибудь.
    Всех благ и удачи в делах!

    0
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 01 Мая 2017, 23:23 #

      Уважаемый Леонид Анатольевич, я знаю про 30-дневный срок, в претензии такой и указывали. Иногда указание на 7 — дневный срок встречаю и в решениях суда. Не думаю, что здесь это так принципиально, ведь до удаления суда в совещательную комнату у ответчика есть не меньше месяца, чтобы ответить на претензию.
      Наша ответчица на предварительном заседании уже вопила про срок исковой давности. Я считала, что на наш случай он не распространяется. Как оказалось со временем — была права. Справедливости ради надо сказать, что и судебная практика складывалась по разному. Пока Конституционный Суд не дал свои разъяснения, после этого уже и поправки были приняты, а там и ВС проснулся.

      0
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 02 Мая 2017, 11:08 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, поздравляю с отличным результатом!(handshake)

    P.S. Не могу удержаться от анекдота в тему (рассказываю так, как запомнился).
    Приходит к адвокату клиент на консультацию и просит помочь с возвратом займа в 100 баксов: расписки нет, свидетелей нет, договор не заключали.
    Адвокат советует: — Напишите должнику претензию, что он должен 1000 баксов!
    Клиент: — Как? Ведь это неправда, он-то брал у меня только 100???
    Адвокат: — Вот если так должник Вам ответит, тогда у Вас и будут доказательства в подтверждение долга.
    (rofl)

    +3
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 11:28 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, какой находчивый адвокат, таким настоящий Адвокат и должен быть(Y). Работа у нас такая, без смекалки никак.
      Спасибо за поздравления, от Вас их получить особенно приятно(blush)

      +2
  • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 17:20 #

    Весьма любопытно… А с какого момента суд отсчитывал СИД по первой расписке, если дата возврата там не указана?

    +1
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 17:25 #

      Уважаемый Гамлет Мкртичевич, с даты написания, с февраля 2006 года. Что срок исковой давности в любом случае не может быть больше 10 лет. Кстати некоторые суды считали также, поэтому и практика была разная.

      +1
      • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 17:33 #

        Уважаемая Алевтина Леонидовна, даже предельный 10-летний СИД начинает течь со дня нарушения права, а не со дня выдачи займа (п. 2 ст. 196 ГК). По займам, срок возврата которых не установлен,  СИД начинает течь по истечении 30-дневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате (п. 1 ст. 810 ГК). Именно в этот момент будет иметь место нарушение прав займодавца.
         

        0
        • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 17:44 #

          Уважаемый Гамлет Мкртичевич, полностью с Вами согласна. Но судья дала понять, что в иске откажет, на сегодняшний день СИД пресекательный -10 лет — и восстановить его невозможно, поэтому я и написала «намекнула», а если откажет, то мы потеряем и госпошлину. Челябинский областной суд вообще непредсказуем, чтобы там обжаловать. Я рада, что так всё закончилось, сегодня мне позвонили из суда и сказали, что ответчица подала апелляцию. Посмотрим что Чел.обл. суд скажет) потом добавлю определение.

          0
          • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 17:47 #

            Уважаемая Алевтина Леонидовна, разумеется, он пресекательный, речь идет о начале течения. Судья, который полагает, что СИД по займу начинает течь с момента получения заемщиком денег, не совсем своё место занимает. Это не архисложный вопрос юриспруденции, это 2-й курс юрфака.
            И, кстати, 10-летний СИД вовсе не подменяет собой общий 3-летний. Он применим лишь в случае, когда истец 10 лет не знал, кто у него ответчик.

            0
            • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 18:00 #

              Уважаемый Гамлет Мкртичевич,  10 — летний срок исчисляется с момента возникновения обязательств, так в законе написано, поправки расставили всё по своим местам:
              ↓ Читать полностью ↓
              КС РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ правил применения норм гражданского законодательства о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ), которые действуют с 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

              Поводом к рассмотрению дела стало обращение гражданина П., который выступал кредитором по договору займа. Договор был заключен еще в 2000 году и срока исполнения обязательства не предусматривал.

              15 июля 2013 года П. направил должнику требование о возврате суммы займа, предоставив ему 30 дней для его исполнения. И по старым, и по новым правилам срок исковой давности исчисляется в таком случае с того момента, как истечет период добровольного исполнения такого требования. Контрагент долг не погасил, и П. посчитал, что срок исковой давности начал течь с 15 августа 2013 года.

              Исходя из этого кредитор обратился в суд с иском о возврате суммы по договору займа. Суд первой инстанции встал на его сторону, однако в апелляции это решение не устояло. Дело в том, что на момент подачи иска, 18 сентября 2013 года, уже вступили в силу поправки в ГК РФ. Одна из них закрепила положение, которого раньше в законодательстве не было: срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

              Руководствуясь этим, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен – ведь с 2000 года на момент обращения в суд прошло уже больше 10 лет. Вышестоящие инстанции с этим согласились, и П. был вынужден обратиться в КС РФ за проверкой конституционности переходных положений. Речь идет о том, что новая редакция ГК РФ о сроках исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

              КС РФ согласился с тем, что придание новым нормам обратной силы фактически нарушило стабильность гражданского оборота и лишило П. права на судебную защиту. Судьи добавили также, что у сторон было не так уж много времени, чтобы привести свои правоотношения в соответствие с нововведениями: с момента опубликования утвердившего поправки закона (8 мая 2013 года) до их вступления в силу (1 сентября 2013 года) прошло менее четырех месяцев.

              Исходя из этого правило о распространении новых правил исчисления срока исковой давности на обязательственные правоотношения было признано неконституционным (Постановление КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона „О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»). Дело П. будет пересмотрено, а все суды при разрешении подобных споров обязаны руководствоваться позицией КС РФ.

              +1
              • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 18:25 #

                Уважаемая Алевтина Леонидовна, ну так это по обязательствам, которые возникли после новелл 2013 года. А в Вашем случае СИД даже не начал течь (если только заемщику ранее не было предъявлено требование о возврате).

                0
                • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 18:30 #

                  Уважаемый Гамлет Мкртичевич,
                  ну так это по обязательствам, которые возникли после новелл 2013 годаоб этом Конституционный Суд сказал уже после нашего суда. А до этого многие суды отказывали. Так что всё очевидно.

                  0
                  • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 18:45 #

                    Уважаемая Алевтина Леонидовна, да, я вижу. Но и без позиции КС в Вашем деле ч. 9 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежала применению. Согласно этой норме «установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».
                    А в Вашем случае сроки предъявления требования ранее действовавшим законодательством (да и действующим сегодня) не были предусмотрены, а сроки давности не начали течь.
                    В деле, рассмотренном КС, ситуация в этом смысле существенно отличалась от Вашей — до введения новелл требование о возврате было предъявлено, и СИД начал течь.

                    0
                    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 02 Мая 2017, 18:53 #

                      Дело в том, что на момент подачи иска, 18 сентября 2013 года, уже вступили в силу поправки в ГК РФ. Одна из них закрепила положение, которого раньше в законодательстве не было: срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).Ситуация аналогична нашей

                      0
                      • Юрист Амирханян Гамлет Мкртичевич 02 Мая 2017, 19:01 #

                        Уважаемая Алевтина Леонидовна, и всё же, нет, не аналогична. Там требование о возврате было предъявлено 15 июля 2013 г., СИД начал течь с 15 августа, а новеллы вступили в силу 1 сентября. Т.е. в соответствии с прежней редакцией ГК к моменту вступления в силу новелл наступил уже срок предъявления иска, и начал течь СИД — ситуация была именно та, которая описана в признанной неконституционной норме. У Вас же (насколько я понимаю) требование о возврате не было предъявлено ранее 1 сентября 2013 г.

                        0
  • Юрист Бережная Светлана Александровна 23 Июня 2017, 07:48 #

    Уважаемая Алевтина Леонидовна, так получилось, что я лишь сегодня увидела Вашу публикацию, очень интересно! Но лично мое мнение — по расписке без даты у ответчицы был шанс, если бы она предъявила встречный иск ( о незаключенности договора займа либо  его недействительности, здесь пока сомневаюсь). Отсутствие даты не позволяет определить момент передачи денежных средств, в подтверждение чего предоставлена расписка. Но это  уже проблема ответчицы, к тому-же поезд ушел;(, а Вы проделали отличную работу! Что с апелляцией?

    +1
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 23 Июня 2017, 14:17 #

      Уважаемая Светлана Александровна, спасибо за отзыв! Апелляция как раз сегодня, как будет определение на руках сразу же выложу. По поводу даты всё таки не соглашусь с Вами. Юридически значимым обстоятельством здесь является сам факт передачи ден.ср. ВС сказал в своём Постановлении, что ответчик сам доказывает незаключение договора займа. Датой передача ден.средств никак не связана. В нашем случае ещё ответчица сама призналась, что деньги брала. Но сначала надеялась на срок исковой давности, а потом утверждала, что нет акта приема-передачи денег. А расписка передачу не подтверждает. Но по делом ей! надо было вовремя возвращать, что брала.:) Насчет оценки моего труда — со стороны виднее)) Я люблю такие ребусы распутывать)

      0

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскать займ по расписке. История вторая.» 5 звезд из 5 на основе 54 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации