Неэффективное следствие может привести к изменению меры пресечения. В том случае, если эффективна защита.

 В декабре 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.228.1, 3-30 УК РФ, впоследствии возбуждено еще одно дело по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Избрана мера пресечения — содержание под стражей, которая неоднократно продлевалась.

Судебные заседания по продлению проходили интересно. В одном из процессов прокурор заявил, что изменение меры на домашний арест невозможно, поскольку обвиняемый будет тогда жить с женой, которая допрошена по уголовному делу… Суд так и написал в своем постановлении.

Вот цитата из этого шедевра:

… осмотре места происшествия, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело по признакам состава особо тяжкого преступления аналогичной направленности, принимая во внимание, что супруга обвиняемого, являющаяся свидетелем по делу, проживает по одному адресу с последним, суд полагает, что доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, наличии у него возможности, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей,

В предпоследнем процессе судья заявила стороне обвинения, чтобы больше не приходили с этим делом, однако в постановлении указала, что неэффективность следствия не установлена.

Однако, вода камень точит, и в следующем судебном процессе суд принял обоснованное законное решение, отказав следователю в продлении меры пресечения.

Принимая своё решение, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41.

Стоит отметить, что ранее в ходе судебного следствия защитой были заявлены ряд ходатайств, на которые поступили необоснованные отказы, затем новые необоснованные отказы по жалобам на решения следователя, затем необоснованные пересылки жалоб из одного органа в другой орган следствия.

Прокуратура района не ответила и не рассмотрела по существу ни одну жалобу на нарушения закона, оставив за собой роль почтальона по доставке жалоб на имя прокурора в вышестоящие следственные органы.

Тем не менее, вышестоящему руководителю следственного органа пришлось признать и нарушения закона, допущенные при сборе доказательств, и факт добровольного отказа от доведения преступления до конца. На итоговой квалификации вменяемых деяний данные решения пока не отразились, но законность дальнейшего содержания под стражей поставили под сомнение.

Продолжение следует.