Что, опять присвоение? - увы, опять прекращение...

Ну везет мне на должностные и корыстные преступления, в том смысле, что видимо это становится моим профессиональным направлением. Я не ищу дела, они сами меня находят (хотя одно исключение все же было).

Вкратце об этом деле я писал здесь. Ощущаю себя как сотрудник дезинфекции, недодавивший увиденного таракана по просьбе хозяйки квартиры. Но это ее дело.

Итак, все начиналось вполне традиционно для дел данной категории — с обыска и попытки «развода» на показания. Этой чести был удостоен тот, кому она обычно достается в таких случаях. Я же принял защиту на следующий день по соглашению.

После обсуждения ситуации с клиентом было принято решение выжидать, вынюхивать и готовиться к моменту, когда будет готова бухгалтерская экспертиза. Почему? — об этом чуть позже.

ФАБУЛА: директор МУП, оказывая услуги населению и принимая от населения в счет оплаты услуг денежные средства, не указывала об этом в бухгалтерском учете. При этом как такового бухгалтера в штате у нее не имелось, вообще никого, кроме нее одной в штате МУПа не было.

Факт принятия денежных средств, не отраженных в бухучете доказывался квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые директор выдавала на руки клиентам МУП. Дело было возбуждено по «любимой» моей ч.3 ст. 160 УК РФ.

Виноват, «возбудились» они по первой части, после сразу переквалифицировали на третью и передали дело из  дознания в следствие.

Сторона обвинения твердо была уверена в том, что раз деньги получены, но не проведены по бухгалтерии, значит они похищены, в данном случае присвоены. Логика железная. А может все-таки не присвоены, а растрачены? А может...?

Вот в этом то и крылась главная и решающая ошибка следствия и доблестно выявившего все это ОБЭПа. Все расследование, оперативная работа была посвящена доказыванию лишь половины «преступления» — факта принятия и получения денег. А то, что их дальнейшую судьбу (собственно присвоение, растрату и т.п.) надо устанавливать не менее тщательно, видимо, забыли. Очередная коррупционная «палка» затуманила сознание, мысли об очередных падающих звездах на погоны блокировали естественный дыхательный ритм, кислород перестал питать клетки головного мозга, в том числе его думающую часть. Хотя «голова болеть не может - это же кость» (народная военная мудрость).

Ставка защиты была сделана верно: дождаться результатов СБЭ, которая была призвана определить окончательную сумму «ущерба», и потом дать развернутое объяснение, куда эти деньги делись. Так и поступили. Тем более, что до этого момента директор МУП была подозреваемой в хищении всего лишь 19-ти тысяч рублей, поэтому понимания у нас относительно фактических обстоятельств дела не было никакого.

Когда была сделана экспертиза, и мы были с ней ознакомлены, я не без помощи клиента, разумеется, добыл ряд доказательств — опросил около десятка свидетелей, мы получили ряд оправдывающих документов. В общем потихоньку готовились к развязке.

Потом клиенту предъявили окончательное обвинение, но показания мы пока не дали, остались на «47-й». Сроков у следователя до истечения годичного срока, оставалось около месяца. Итоговый размер хищения (ущерб) составил около 120 тысяч рублей.

Мы понимали, что следственные действия по нашим ходатайствам вряд ли станут проводить, так как поступали намеки закончить и направить дело в срок. Я решил сделать следующим образом: не заявлять ходатайство о допросе обвиняемой, а сам взял у нее объяснение (опросил с ее согласия), где в объяснении была изложена вся фактура и позиция защиты по существу обвинения (почти вся — кое какие козыри мы припрятали на «черный день»). К протоколу опроса обвиняемой мы приобщили в качестве приложения все протоколы опросов наших свидетелей, а также имевшиеся у нас на руках оправдывающие моего клиента документы.

В общем смысл позиции заключался в том, что после предъявления окончательного обвинения и суммы ущерба, обвиняемая дала показания о том, что да, деньги эти она получала, но объяснила с документальным и свидетельским подтверждением, что деньги все потратила на деятельность МУП и в интересах МУП, причем так объяснила, что МУП ей оставался должен. Вот резолютивная часть показаний (имена и название изменены):

Таким образом, денежные средства, переданные гражданами и организациями мне за оказанные МУП «Светлое будущее Питкяранты» муниципальные услуги и оказанные мной частные услуги, которые не прошли по бухгалтерскому учету, я не присваивала и не похищала. Часть этих средств были использованы для оказания этих услуг, часть возвращена клиентам, часть использовалась для приобретения имущества и оплаты расходов, связанных с деятельностью МУП «Светлое будущее Питкяранты». При самых грубых подсчетах: 39000 (за Васю) + 37100 (за Петю) + 7000 (за Машу) + 28000 (оплата труда Саши за услуги бухгалтера) + приобретение имущества 36400 (монитор за 6000, кресло за 5000, МФУ за 5000, флешка за 1000, смартфон и иные предметы по чекам в Юлмарте 19400), итого получается более 147 тысяч рублей, не считая моих вложений в ремонт рабочего кабинета, покупки за мой счет расходных материалов (картриджей, их регулярной заправки, бумаги и т.п.). С учетом также моего не реализованного права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере почти ста тысяч рублей я не то, чтобы не причинила никому никакого вреда, а наоборот, сама являюсь пострадавшим лицом, или кредитором. Еще раз повторю, что я абсолютно «никакой» бухгалтер, если бы я действительно хотела украсть какие-либо денежные средства, то я, в первую очередь, не стала бы выдавать документы о получении денежных средств. Я выдавала эти квитанции по привычке, машинально ставя печать организации, абсолютно не отдавая себе в этом отчета, и полагала, что поступаю правильно. Оформление расписки заняло бы больше времени. Если бы я этих документов просто не выдавала, то ко мне не возникло бы никаких претензий. Вкладывая в деятельность этого предприятия свои личные денежные средства, отдав для него часть личного имущества, у меня даже в мыслях не было что-либо забирать или брать себе. Приобретенное мной для МУП «Светлое будущее Питкяранты» имущество имеется в наличии, передано по акту и находится в МКУ ПМР "Еще поглядим, какое оно светлое".

Все эти документы и доказательства были приобщены к материалам дела с ходатайством о допросе опрошенных адвокатом лиц.

Настала пауза, а срок шел к концу. Часть вызванных следователем свидетелей защиты естественно подтвердили свои показания, данные защитнику.

В итоге следователь озвучила свое предложение: обвинение меняют на первую часть, договариваются с потерпевшим на примирение, и прекращают дело за примирением. В противном случае обещали «поднять все, что можно», причем  «за все года», и тогда… — вполне знакомая для защитника «песня».

Я не представлял, как можно перейти на первую часть, и размышления на эту тему навели меня на поиск соответствующей практики, и на статью нашего коллеги Галеева Кирилла Владимировича (Праворуб рулит!).

Эта позиция, — о том, что несмотря на должность, свое служебное положение мой клиент в предполагаемом хищении не использовал, — лишь укрепила мои внутренние убеждения об отсутствии состава преступления по третьей части.

Инкриминируемый в данном деле период 2015 — 2016 указывал на то, что срок давности по нему истекает в декабре 2018 года, и в силу объема уголовного дела в случае его невероятного попадания в суд, до декабря его вряд ли рассмотрят. Тем более не страшны были угрозы со стороны проигравшего следствия «вспомнить все и накопать еще более прошлое» — сроков «копать дополнительно во спасение этого дела» не было.

Но несмотря на мои убеждения, клиент на прекращение за примирением согласилась, лишив себя права на реабилитацию (а зря).

Несколько слов по существу дела и принятого следствием итогового решения. Оно со всех позиций незаконное, хотя прокурор его незаконным не признал, по следующим причинам:

1) потерпевший (районная администрация — учредитель МУПа), с кем было достигнуто «примирение», признан таковым незаконно, поскольку по обвинению предметом хищения являлись денежные средства МУП, то есть коммерческой организации как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Она (администрация) судя по показаниям их представителей и их заявлениям, вообще не в чем не разобралась и ничего не поняла, ну и ладно;

2) ущерба никто никому никакого не возмещал, ибо таковой никому и никак не причинялся, а документы о зачете каких-либо сумм или предметов в собственность ошибочно признанного потерпевшего в деле (да что там в деле — в природе) отсутствуют;

3) вину обвиняемый не признал (не было в чем), ни перед кем не извинялся (не было за что), вред ничем и никак не заглаживал (заглаживать нечего);

4) ни у самое главное — факт преступления просто напросто не доказан, материалами дела не подтвержден, а доводы обвинения напрочь опровергнуты многочисленными доказательствами защиты.

Еще чуть-чуть, и было бы это дело прекращено не менее изящно, как вот это.

Не могу не высказаться в адрес отдельных представителей администрации Питкярантского муниципального района, в т.ч. «подруг» и «коллег по работе» моего клиента: вы показали свое истинное лицо. Многое по этому гнилому с вашей стороны делу осталось за рамками настоящей публикации, но кое-какие «бумажки» и мысли как их использовать (если что) у нас сохранились и еще пока актуальны с позиции сроков давности уголовного преследования.

Искренне благодарю свидетелей защиты за смелость и желание помочь нам — редкое на сегодня качество простого человека. Имен ваших не называю — вы сами себя знаете.

Ну и конечно спасибо тебе, «Сторона Обвинения», за очередной подарок адвокату Чернову С.Г. в его скромную копилку столь редких профессиональных успехов.

Аминь.