Дело, которое не стоило и выеденного яйца, было возбуждено в начале сентября прошлого года по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении конкретного лица, которое и обратилось ко мне за помощью.

Фабула была такова.

В декабре 2016 в данном магазине образовалась недостача товара на сумму более 20 тысяч рублей. Эту недостачу выявил проверяющий сети магазинов «Пятерочка» супервайзер, как это теперь модно звучит.

Однако официальных разбирательств по этому поводу инициировать не стали, супервайзер дал указание директору магазина не обращаться в полицию и принять меры по возмещению недостачи «своими силами».

Директор, в свою очередь, предложила всем сотрудникам магазина постепенно скидываться с зарплаты и пробивать в кассе утраченный вид товара до покрытия недостачи.

Практически все согласились и стали гасить недостачу, кто насколько мог.

Однако в магазине был сотрудник (назовем его Д.), который устроился недавно, и, проработав пару недель, на работу «забил болт». Причем настолько сильно, что не появлялся на рабочем месте, даже когда пришла зарплата.

До этого работника не смогли ни дозвониться, ни достучаться, в общем, пропал человек для всех.

Поскольку не выданная зарплата могла уехать обратно в бухгалтерию, и в таком случае работнику пришлось бы ехать за ней (а это другой город) и там оформлять дополнительно документы на выдачу зарплаты, директор магазина из благих намерений с помощью одного из продавцов магазина оформила выдачу пропавшему работнику зарплаты, расписавшись в ведомости.

Деньги же все до копейки она убрала к себе в рабочий сейф на тот случай, если их истинный владелец за ними соизволит прийти.

Прошло пару месяцев.

Истинный владелец так и не появился. А недостача гасилась медленно.

Директор вложила в погашение недостачи значительную часть своей зарплаты, продавцы также скидывались, но в меньшем объеме.

Тогда директор взяла деньги из сейфа (зарплату пропавшего работника) и внесла их в кассу магазина в счет погашения недостачи.

Недостача в итоге вскоре была погашена.

Однако вся эта ситуация не давала покоя некоторым «доброжелателям» директора, и на него пожаловались в службу безопасности ООО «Агроторг» — владельца «Пятерочек».

Там что-то пыжились — пыжились, нашли работника Д., который не получил свою зарплату, однако тот наотрез отказался писать что-либо, в чем-либо участвовать и кого бы то ни было обвинять.

Как выяснилось потом, работник уволившись, считал, что с ним полностью рассчитались.

Злой Агроторг написал в полицию заявление о хищении (внимание!) зарплаты Д. и причинении тем самым (внимание!) ущерба ООО «Агроторг».

Полиция, не задумываясь возбудила дело по ч.3 ст. 160 УК РФ, видимо, потому, что факт подделки зарплатной ведомости подтвердился.

Остальное, видимо, решили устанавливать в ходе следствия (а зря).

Мне как защитнику выдумывать и даже выполнять особо ничего не пришлось.

На первом же допросе в качестве подозреваемого были даны исчерпывающие показания, в допросе сообщено о хищении товара в магазине и недостаче, и все остальные факты с незначительной детализацией.

Следователю, а их потом было еще двое (или трое — не помню) я намекнул, что Агроторг — не потерпевший, и что хищения тут нет, но меня не услышали. Впрочем, молодой следователь, чем он моложе, тем он важнее (сам таким был), поэтому особо тратить силы на бесполезный для него спор, я не стал.

На следственные действия мы приходили еще два раза: на очную ставку с продавцом, который расписывался за Д. в ведомости о выдаче ЗП, и с самим Д., который не явился дважды. В процессе следствия, ближе к его окончанию, новые следователи, принявшие дело к производству, не скрывали от нас, что оно возбуждено ошибочно, что конечно, не могло нас не радовать, и меняло наше мнение о следствии в положительную сторону (все таки не все они такие бесчеловечные).

Срок следствия на момент прекращения дела за отсутствием состава преступления составил 11 месяцев. В порядке надзора данное решение признано законным и обоснованным.

P.S.: мотивировка у следователя в постановлении, конечно, никуда не годится, но у него еще большое профессиональное будущее. Видимо, он торопился к изобличению новых злодеев, а это решение принял на скорую руку, так сказать, все равно прекращенка.

Документы

1.Постановление о прек​ращении дела (обезли​ченное)6.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Чернов Сергей, Исянаманов Ильдар, Лукьянов Дмитрий, Ханян Вадим, Филиппов Сергей
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 11 Октября, 15:49 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, эта история, к сожалению, наиболее часта в последнее время. Бывает, что состав преступления налицо (когда представляешь потерпевшего), но следствие в упор его не видит, а бывает наоборот, как и в Вашем случае: состава нет и быть не может, а дело возбуждают со свистом.

    +11
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 11 Октября, 16:35 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с победой! 
    Хорошо, что следователи не стали доказывать совершение хищения группой, в составе директора и Д.
    Ведь вопросы — за что ему начисляли зарплату (за период, когда он фактически уже не работал), и почему он не был уволен, в случае прогула, я полагаю, остались?

    +6
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 11 Октября, 16:46 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, не совсем так. Та зарплата — остаток за отработанный период. Д. то ли уволился сам, то ли его уволили за прогул — не суть важно. Хищением это не назовешь, скорее гражданско-правовые отношения. А группы тем более нет.

      +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Октября, 04:13 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, ознакомившись с постановлением о прекращении дела, не могу отделаться от мысли, что писал его какой-то пятиклассник, не вполне освоивший даже основную грамоту, не говоря уже об элементарной логике… :x 

    Пять страниц практически бессмысленного перечисления несущественных деталей больше напоминает историю болезни лица, страдающего (а может и наслаждающегося) мозаичным мышлением, и заканчивающиеся феерическим «умозаключением», это конечно нечто… :x 

    По всей видимости сей «бронзовеющий» следователь держится на службе только благодаря наличию всевозможных шаблонов и покровительству его ещё более «одарённых» руководителей... (smoke)

    +9
  • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 12 Октября, 07:27 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с успешным завершением дела! Примерно такие решения по изложению встречал и у судей, что тут начинающий следователь…

    +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Октября, 07:48 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, это называется родить проблему на пустом месте. Ладно следователи тупые, но ведь под каждым постановлением о ВУД подписывается начальник СО и надзирающий прокурор. Получается и они тоже тупые? Вместе с тупым руководством ООО у которого, не исключено, такие же юристы?

    И мы, после такого бедлама, пытаемся от этих дуболомов добиться работы с преступностью!(headbang)

    +3
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 12 Октября, 08:54 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, я бы не стал так уж резко в адрес прокурора и начальника СО. Дел ведь куча, все контролировать крайне сложно. Уцепились за какой-то один признак, он подтвердился, значит все, преступление есть, остальное в ходе следствия докажем. Конечно же можно было в рамках доследственной проверки провести более тщательное расследование, и вынести потом постановление об отказе. Долбаная раскрываемость и тому подобное, вот в чем причина.

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Октября, 09:43 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, не соглашусь. Стая свои подписи и чач. СО и прокурор решают судьбы людей! 

        Вот также гл. конструктор подмахнул не глядя один документ, положенный ему на подпись, согласно которому вместо фильтра на закачке топливных баков ракеты, сделанного из платины, будет использован фильтр из обычного металла, что привело к взрыву ракеты во время ее заправки на стартовой площадке и уничтожению всего персонала вместе со стартовой площадкой. Снимать надо за подобные вещи с должностей не церемонясь. (N)

        +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Октября, 10:25 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! В порядке  реабелитации планируете возмещать вред?

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возбудить, нельзя разобраться: дело № 1» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации