Правоприменительные парадоксы в последнее время всегда приводят в некоторое чувство недоумения. И вроде все понятно и ясно откуда они взялись, но живой человек не может на них не реагировать естественным образом.
Мои доверители не имеют ни юридического ни иного опыта общения с властью, хотя и не равнодушны к некоторым вопросам организации общественной жизни в своем поселении. Но и тут получив два ответа от начальника местного подразделения СУ СК и ответ прокурора на жалобу по бумаге, выданной им этим руководителем, стали возмущаться. И их легко понять.
В своем заявлении они просили проверить оперативно следственным путем (ст.ст.144-145 УПК РФ) наличие в действиях группы лиц квалифицированного мошенничества, и при его подтверждении привлечь виновных к предусмотренной УК РФ ответственности, а поскольку одним из участников таких действий явился глава поселковой администрации, то заявление направили в СУ СК.
Каково же было их удивление, когда прочитав ответы они с легкой руки должностных лиц, фривольно распорядившись требованиями закона, увидели, что УПК РФ к такой проверке не имеет отношения, проверку в рамках УПК проводить отказались и их вежливо просили не надоедать.
Сложилось впечатление даже не у специалистов, что упомянутый кодекс читается должностными лицами как то не так. И попросили меня опубликовать на нашем сайте не обезличенные документы по их вопросу, поскольку хотят, что бы народ знал своих героев. Вот документы, которые они вынесли теперь уже на ваш суд.


Уважаемый Евгений Александрович, возможно, в данной ситуации, стоит обжаловать постановление об отказе в ВУД 0т 01.11.2018?
Уважаемый Сергей Валерьевич, так обжаловали. Там есть в постановлении. Дальше будем жаловаться. Вопрос в том, что заявление о преступлении по факту мошенничества интерпретировали как апелляционную жалобу по гражданскому делу совершенно произвольно.
Просьба к модераторам снять статус про с прикрепленным документам, если можно.
Вот вот, уважаемый Евгений Александрович, в этом весь Праворуб. Вы хотите опубликовать документы для того, чтобы о них узнал народ, а модераторы без вашего уведомления их закрывают для собственного благополучия.Опубликуйте их лучше в фейсбуке в двух-трёх популярных правозащитных сайтах и их члены сайтов распостят.
Уважаемый Владислав Вадимович, это уже сделано самими доверителями.
Уважаемый Владислав Вадимович, сообщите, пожалуйста, пару таких страничек в фейсбуке!
Уважаемый Александр Александрович, пожалуйста: 1. Адвокаты и юристы без цензуры. 2. Адвокаты по уголовным делам. 3. Коллеги. 4. Юристы 21 века. 5. gulag-info. 6. Этика и коррупция. 7. Справедливость и закон. 8. PR-адвокат.
Уважаемый Владислав Вадимович, благодарю!!!
Евгений Александрович! Перешлите мне, пожалуйста, эти документы для прочтения, если Вас не затруднит. У меня нет PRO-акаунта. Благодарю Вас!
Уважаемый Виктор Владимирович, спасибо за внимание к публикации. отправил)
Вопрос в том, что заявление о преступлении по факту мошенничества интерпретировали как апелляционную жалобу по гражданскому делу совершенно произвольно.Мои доверители не имеют ни юридического ни иного опыта общения с властью, хотя и не равнодушны к некоторым вопросам организации общественной жизни в своем поселении.Уважаемый Евгений Александрович, все...
«Сказавши, не солгав и не похвастав, что страху я не слишком поддаюсь, не скрою, что боюсь энтузиастов и очень активистов я боюсь» И. Губерман
Уважаемый Владимир Александрович, угу)