Управление рисками уголовного преследования по «заказному» делу

 Многие наши коллеги не разделяют «уголовное судопроизводство»  и «уголовное преследование». Отчасти в этом виновата терминология, слово «судопроизводство» совершенно неадекватно использовано законодателем. Не вовлеченный в Уголовный процесс может подумать, что это производство по уголовному делу в суде, однако, это не так.  В соответствии с дефициницией законодателя это и досудебное производство (то есть и ОРД в том числе). Подробнее писал об этом здесь, так как  многие, включая «великих», оказываются этого не знают. Для адвоката  по уголовным делам надо понимать, что закон позволяет нам оказывать юридическую помощь не только в стадии уголовного преследования (то есть когда есть фигурант, обеспечение защиты), но и  в стадии  уголовного судопроизводства, даже в том случае, если нет вообще никакого  уголовного дела.  Непонимание этого порождает у многих страхи перед т.н. «защитой факта», которую отдельные деятели, прости Господи, считают  пособничеством  преступнику. Не будем указывать пальцем, имена этих «специалистов»  общеизвестны.

Итак, случай о котором я расскажу это именно работа адвоката, которая редко  становится известной широкому кругу лиц, но тем не менее ее эффективность превосходит любой оправдательный приговор суда присяжных.

Один авторитетный предприниматель одолжил своему приятелю деньги в сумме 14 000 000  рублей с копейками. Оформили нотариально удостоверенный договор и  собственноручную расписку к нему.  Заемщик вовремя деньги не отдал, вообще ничего не отдал, ни копейки. Сумма небольшая и в старое доброе докризисное время, думаю, вообще никто не стал бы из –за нее что- то предпринимать, но времена изменились. В какой –то  момент займодавец  звонит заемщику и говорит ему, что если денег не будет в течении 10 дней, то  будет возбуждено уголовное дело по  ч.4 ст. 159 УК РФ, и что соответствующее заявление уже находится в полиции (десятидневный срок  доследственной проверки). Обменявшись купеческими любезностями и пожеланиями  крепкого здоровья друг другу наши фигуранты прощаются.

Заемщик будучи человеком умудренным жизненным опытом и находясь в это время в Москве решает проконсультироваться с профильным адвокатом по уголовным делам. Надо сказать, что к этому времени он уже консультировался в юридической фирме, в которой его заверили, что абсолютно никаких уголовно- правовых рисков  для него нет, о чем даже выдали справку. По рекомендации этих же юристов он написал займодавцу письмо  в духе бессмертных слов великого политического деятеля «денег нет, но вы держитесь».

Мною на консультации риски были оценены следующим образом: если заявление идет в общем порядке, то шансы на возбуждение дела невероятно низкие, если делом занимается сотрудник(и) полиции, которые  приняли «заказ», то шансы наоборот невероятно высоки. Заключение договора, написание расписки в получении денежных средств, будет расценено как  способ совершения мошенничества, с учетом того, что ни копейки не возвращено наличествует признак безвозмездности хищения, с учетом отправленного письма займодавцу – практически доказанный умысел. Возвращение денежных средств после возбуждения уголовного дела лишь смягчит наказание, но самого факта совершения мошенничества не отменяет.

С учетом  того, что заемщик располагал информацией о том, что займодавец неоднократно успешно решал в правоохранительных органах свои вопросы, он решил исходить из презумпции, что его «заказали» правоохранительным органам. В пользу этой версии говорил и срок в 10 дней, озвученный займодавцем.

Сразу оговорюсь, что  для меня было важным понять мошенник ли мой Доверитель. На мой прямой вопрос почему он не отдал деньги он ответил, что собирался это сделать, договорился  о продаже квартиры на курорте, которая ему не нужна,  при этом выдал  нотариальную доверенность на продажу займодавцу, а потом … отозвал ее, не уведомив его об этом…

В общем краски сгущались, однако презумпция доверия  клиенту, которая нам вменена, пришла мне на выручку. Взяв с него обещание о возврате денег приступили к управлению рисками.

Прежде всего в такой ситуации, нельзя отдавать все деньги сразу, это усиливает оппонента, сначала необходимо «снять заказ». Второе нельзя ждать, когда лица, принявшие «заказ», сами проявят себя – это уже проигрыш, это уже будет «уголовное преследование», а не «уголовное судопроизводство».  Третье, с учетом тактики  возбуждения и расследования дел в отношении неустановленных лиц, необходимо действовать на упреждение.  Фактически надо действовать, как при приеме «Излом», но  в отсутствие видимого объекта.

Были проведены следующие мероприятия:

1. Займодавцу была направлена телеграмма (заверенную копию оставили у себя), в которой был признан долг в полном объеме, были принесены извинения за задержку, указано на дату возврата долга полностью.

2.Займодавцу перечислили безналичным образом 1 000 000 рублей;

3.После этого дали еще одну телеграмму, которой информировали о перечислении;

4.Доверитель обратился в УСБ ГУВД г. Москвы с изложением фактических обстоятельств (угроза привлечения к уголовной ответственности, ст. 299, 303 УК РФ), с учетом того, что  ст. 159 УК РФ сейчас дело частно- публичного обвинения (ч.3 ст. 20 УПК РФ), работала  полиция,  было сделано предположение, что поводом к возбуждению дела  будут использовать именно заявление займодавца, а не рапорт сотрудника (хотя версия рапорта также отрабатывалась);

5. Для подстраховки через приемную МВД РФ на имя Министра также было подано обращение.

Сотрудникам не составило труда выявить исполнителей, при этом мы сразу говорили о том, что нам ничего от них не надо, наоборот я везде заявлял, что вышло недоразумение, которое, я уверен, разрешится.

Результатом наших усилий, стал опрос займодавца  сотрудниками УЭБиПК, в опросе он заявил, что ничего такого в виду не имел, не различает гражданский и уголовный суд. Органом дознания по  заявлению заемщика было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении займодавца в весьма обтекаемой форме, позволяющей отменить его в любой момент, но непосредственно указывающее на то, что между нашими фигурантами  исключительно гражданско- правовые отношения, которые надо решать исключительно в суде. Как вы понимаете, займодавец его не обжаловал…

Вот таким образом,  удалось предотвратить возбуждение уголовного дела в отношении Доверителя, помочь ему не познакомиться с прелестной областью, где все действительное — никогда не разумно, а все разумное — никогда не действительно...

P.S. – в настоящее  время денежные средства моим Доверителем займодавцу  возвращены в полном объеме, правда, фигуранты более не приятельствуют…