Реально ли выиграть работнику трудовой спор, если в роли истца (работодателя) выступает служба судебных приставов?

В июле 2008 года к нам на консультацию обратился бывший судебный пристав-исполнитель.
Поводом для обращения послужило то, что, 14.04.2008 г. с ней расторгнут служебный контракт в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи и произведен расчет. А через три месяца после увольнения из УФССП России по Кемеровской области в её адрес поступило письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную заработную плату.
Изучив предоставленный материал, посчитал требования УФССП России на основании ст. 137 Трудового Кодекса РФ неосновательными.

Однако, в ноябре 2008 г. УФССП России по Кемеровской области повторно направляет письмо с аналогичным требованием.

02.02.2009 г. УФССП подает исковое заявление в отношении бывшего работника в суд, основываясь на ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Пишем возражение на исковое заявление.

26.03.2009 г. Заводский районный суд г. Кемерово удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку излишне выплаченная зарплата признается судом как причиненный работником ущерб работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Пишем и подаем кассационную жалобу.

17.07.2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда жалобу ответчицы оставила без удовлетворения.

Особо стоит отметить выводы судов о трактовке ст. 80 Трудового Кодекса РФ, ст.140 Трудового Кодекса РФ в применении в спорному правоотношению.

Буквально в сентябре 2010 г. на сайте Верховного суда публикуется обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г., где указано, что аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом.

Жалоба в надзорном порядке не подавалась в силу объективной бесперспективности результата.
 
Предлагаю найти отличия в позиции суда первой и второй инстанций от позиции Верховного суда РФ. Одно уже найдено: позиция и решения прямо противоположные.
 
N.B. В силу стесненности в материальных средствах, ответчице оказана юридическая помощь только в форме устных консультаций, составлены возражение на исковое заявление и кассационная жалоба.

При первой консультации было проговорено, что исковые требования могут быть удовлетворены только по причине того, что работодателем (истцом) выступает служба судебных приставов (!?). Угадано решение суда?
 
P.S. Особо умилила мотивировка судебного решения суда первой инстанции о конституционном праве работника на отдых.