Найти юриста / адвоката / эксперта
В июле 2008 года к нам на консультацию обратился бывший судебный пристав-исполнитель.
Поводом для обращения послужило то, что, 14.04.2008 г. с ней расторгнут служебный контракт в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи и произведен расчет. А через три месяца после увольнения из УФССП России по Кемеровской области в её адрес поступило письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную заработную плату.
Изучив предоставленный материал, посчитал требования УФССП России на основании ст. 137 Трудового Кодекса РФ неосновательными.
Однако, в ноябре 2008 г. УФССП России по Кемеровской области повторно направляет письмо с аналогичным требованием.
02.02.2009 г. УФССП подает исковое заявление в отношении бывшего работника в суд, основываясь на ст. 137 Трудового Кодекса РФ.
Пишем возражение на исковое заявление.
26.03.2009 г. Заводский районный суд г. Кемерово удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку излишне выплаченная зарплата признается судом как причиненный работником ущерб работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Пишем и подаем кассационную жалобу.
17.07.2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда жалобу ответчицы оставила без удовлетворения.
Особо стоит отметить выводы судов о трактовке ст. 80 Трудового Кодекса РФ, ст.140 Трудового Кодекса РФ в применении в спорному правоотношению.
Буквально в сентябре 2010 г. на сайте Верховного суда публикуется обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г., где указано, что аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом.
Жалоба в надзорном порядке не подавалась в силу объективной бесперспективности результата.
Предлагаю найти отличия в позиции суда первой и второй инстанций от позиции Верховного суда РФ. Одно уже найдено: позиция и решения прямо противоположные.
N.B. В силу стесненности в материальных средствах, ответчице оказана юридическая помощь только в форме устных консультаций, составлены возражение на исковое заявление и кассационная жалоба.
При первой консультации было проговорено, что исковые требования могут быть удовлетворены только по причине того, что работодателем (истцом) выступает служба судебных приставов (!?). Угадано решение суда?
P.S. Особо умилила мотивировка судебного решения суда первой инстанции о конституционном праве работника на отдых.
Поводом для обращения послужило то, что, 14.04.2008 г. с ней расторгнут служебный контракт в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи и произведен расчет. А через три месяца после увольнения из УФССП России по Кемеровской области в её адрес поступило письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную заработную плату.
Изучив предоставленный материал, посчитал требования УФССП России на основании ст. 137 Трудового Кодекса РФ неосновательными.
Однако, в ноябре 2008 г. УФССП России по Кемеровской области повторно направляет письмо с аналогичным требованием.
02.02.2009 г. УФССП подает исковое заявление в отношении бывшего работника в суд, основываясь на ст. 137 Трудового Кодекса РФ.
Пишем возражение на исковое заявление.
26.03.2009 г. Заводский районный суд г. Кемерово удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку излишне выплаченная зарплата признается судом как причиненный работником ущерб работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Пишем и подаем кассационную жалобу.
17.07.2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда жалобу ответчицы оставила без удовлетворения.
Особо стоит отметить выводы судов о трактовке ст. 80 Трудового Кодекса РФ, ст.140 Трудового Кодекса РФ в применении в спорному правоотношению.
Буквально в сентябре 2010 г. на сайте Верховного суда публикуется обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г., где указано, что аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом.
Жалоба в надзорном порядке не подавалась в силу объективной бесперспективности результата.
Предлагаю найти отличия в позиции суда первой и второй инстанций от позиции Верховного суда РФ. Одно уже найдено: позиция и решения прямо противоположные.
N.B. В силу стесненности в материальных средствах, ответчице оказана юридическая помощь только в форме устных консультаций, составлены возражение на исковое заявление и кассационная жалоба.
При первой консультации было проговорено, что исковые требования могут быть удовлетворены только по причине того, что работодателем (истцом) выступает служба судебных приставов (!?). Угадано решение суда?
P.S. Особо умилила мотивировка судебного решения суда первой инстанции о конституционном праве работника на отдых.
Очень жаль, что законность решения не проверялась в суде надзорной инстанции. Интересно было бы узнать позицию суда надзорной инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ.
Действительно, в большинстве своем, имя, в нашем случае, «Служба судебных приставов» играет не маловажную роль. По этому делу все было понятно на практике ВС РФ за второй квартал 2010 года, но видимо суд кассационной инстанции не посчитал нужным обратить на это внимание.
Мне очень интересно, а почему суды первой и второй инстанции не учли Практику ВС РФ.
margosha, внимательно смотрите на даты. Практика ВС «немного» запоздала, однако подтвердила правовую позицию работника о незаконности и необоснованности иска. Более того, обратите внимание: нормы закона не изменились, но какая противоречивая позиция судов во времени! Не в том ли причина, что истцом выступила служба судебных приставов, которая в силу профессиональной деятельности тесно связана с функцией судов? Вот в чем вопрос.
А почему не стали обжаловать, или требовать пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Сейчас же вроде в таких случаях это можно делать?
Законодательство не менялось. Вновь открывшие обстоятельства — это фактические обстоятельства и данные о них, которые не были известны стороне ранее, при рассмотрении дела. Таковых тут нет.
Как ни жаль, но Владислав Александрович прав.
А как же судебная ошибка, которая связана с неправильным толкованием закона? Полагаю, в данном случае можно вести речь о таких вновь открывшихся обстоятельствах как правильное толкование закона.Сейчас по данному основанию подал заявление о пересмотре решения 2007 года. Посмотрим на результат))
Вот и я ломаю над этим голову! Пока только в уме.
Владимир Михайлович, это Вы, верно, подметили, спасибо Вам огромное! Я просто не внимательна.
Видимо наши судьи приставов боятся и предпочитают с ними не связываться :(
Судьи приставов не боятся, но подыгрывают им, они же «свои»…
Да, обычно даже хозяевам, нет резона ссориться со сторожем ))
А женщина, которая заботится о семье, получается, в нашем государстве «чужая», да?
Вот эта мысль и послужила основанием для опубликования настоящего дела. Получается, что ДА!
К сожалению в нашем государстве приоритетны интересы самого государства, его аппарата и всей государственной ситстемы, а права, свобода, жизнь и здоровье граждан — второстепенно...! То, что написано в Конституции — именно «написано»....))) и продолжают «писать»… на людей их права и т.д.Вот так и живем!
классно то как! то есть сама служба сделала из человека должника) мило