В июле 2008 года к нам на консультацию обратился бывший судебный пристав-исполнитель.
Поводом для обращения послужило то, что, 14.04.2008 г. с ней расторгнут служебный контракт в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи и произведен расчет. А через три месяца после увольнения из УФССП России по Кемеровской области в её адрес поступило письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную заработную плату.
Изучив предоставленный материал, посчитал требования УФССП России на основании ст. 137 Трудового Кодекса РФ неосновательными.

Однако, в ноябре 2008 г. УФССП России по Кемеровской области повторно направляет письмо с аналогичным требованием.

02.02.2009 г. УФССП подает исковое заявление в отношении бывшего работника в суд, основываясь на ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Пишем возражение на исковое заявление.

26.03.2009 г. Заводский районный суд г. Кемерово удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку излишне выплаченная зарплата признается судом как причиненный работником ущерб работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Пишем и подаем кассационную жалобу.

17.07.2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда жалобу ответчицы оставила без удовлетворения.

Особо стоит отметить выводы судов о трактовке ст. 80 Трудового Кодекса РФ, ст.140 Трудового Кодекса РФ в применении в спорному правоотношению.

Буквально в сентябре 2010 г. на сайте Верховного суда публикуется обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г., где указано, что аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом.

Жалоба в надзорном порядке не подавалась в силу объективной бесперспективности результата.
 
Предлагаю найти отличия в позиции суда первой и второй инстанций от позиции Верховного суда РФ. Одно уже найдено: позиция и решения прямо противоположные.
 
N.B. В силу стесненности в материальных средствах, ответчице оказана юридическая помощь только в форме устных консультаций, составлены возражение на исковое заявление и кассационная жалоба.

При первой консультации было проговорено, что исковые требования могут быть удовлетворены только по причине того, что работодателем (истцом) выступает служба судебных приставов (!?). Угадано решение суда?
 
P.S. Особо умилила мотивировка судебного решения суда первой инстанции о конституционном праве работника на отдых.
 
 

Документы

1.Уведомление
2.Исковое заявление
3.Возражение на исково​е заявление
4.Решение суда первой ​инстанции
5.Кассационная жалоба
6.Определение суда кас​сационной инстанции
7.Практика ВС РФ за вт​орой квартал 2010 г.

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Цыганков Владимир Михайлович
Кемерово, Россия
Предварительное консультирование перед сделкой или судом не только обезопасит Вас и Ваше имущество, но и сэкономит ваши средства. Запись предварительная.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гольцман Вероника, Колмогорова Алена, margosha, Цыганков Владимир, Местная Лика, Сергей Владимирович, Elizaveta, Климушкин Владислав, Морохин Иван, Соловьев Андрей, Гоощуцун Валерий, Сныткина Эвелина, +еще 1
  • Юрист Гольцман Вероника Васильевна 24 Ноября 2010, 06:27 #

    Очень жаль, что законность решения не проверялась в суде надзорной инстанции. Интересно было бы узнать позицию суда надзорной инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ.
     

    +4
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 24 Ноября 2010, 06:56 #

    Действительно, в большинстве своем, имя, в нашем случае, «Служба судебных приставов» играет не маловажную роль.  По этому делу все было понятно на практике ВС РФ за второй квартал 2010 года, но видимо суд кассационной инстанции не посчитал нужным обратить на это внимание.

    +3
  • Студент margosha 24 Ноября 2010, 07:57 #

    Мне очень интересно,  а почему суды первой и второй инстанции не учли Практику ВС РФ.

    +1
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 24 Ноября 2010, 08:03 #

      margosha, внимательно смотрите на даты. Практика ВС «немного» запоздала, однако подтвердила правовую позицию работника о незаконности и необоснованности иска. Более того, обратите внимание: нормы закона не изменились, но какая противоречивая позиция судов во времени! Не в том ли причина, что истцом выступила служба судебных приставов, которая в силу профессиональной деятельности тесно связана с функцией судов? Вот в чем вопрос.

      +6
  • Студент margosha 24 Ноября 2010, 08:11 #

    Владимир Михайлович, это Вы, верно, подметили, спасибо Вам огромное! Я просто не внимательна.

    +1
  • Студент Местная Лика 24 Ноября 2010, 09:43 #

    Видимо наши судьи приставов боятся и предпочитают с ними не связываться :(

    +3
  • Адвокат Гоощуцун Валерий Петрович 24 Ноября 2010, 21:04 #

    К сожалению в нашем государстве приоритетны интересы самого государства, его аппарата и всей государственной ситстемы, а права, свобода, жизнь и здоровье граждан — второстепенно...! То, что написано в Конституции — именно  «написано»....))) и продолжают «писать»… на людей их права и т.д.Вот так и живем!

    +3
  • Юрист Сныткина Эвелина Владимировна 16 Мая 2013, 05:01 #

    классно то как! то есть сама служба сделала из человека должника) мило

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Реально ли выиграть работнику трудовой спор, если в роли истца (работодателя) выступает служба судебных приставов? » 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации