О превышении пределов материальной ответственности работника

В городе Новосибирске, славном и не без того,  с 1936 года располагается одно из крупнейших самолётостроительных предприятий Российской Федерации — Новосибирский авиационный завод имени В. П. Чкалова, крупный пакет акций которого принадлежит компании ПАО «Сухой», занимающейся разработкой, производством, поставкой запасных частей и оборудования боевых и гражданских самолётов марки «Су» и «Бе».

В  авиастроении к точности увязки деталей узлов и агрегатов, точности их изготовления предъявляют самые высокие требования, потому как это   является одним из условий сборки и их последующей нормальной эксплуатации летательных аппаратов.

Доверитель был принят на работу в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность оператора станков с программным управлением, работа была связана с изготовлением деталей, стоимость  которых составляла более  190 000 рублей каждая.

В итоге, опускаю подробности, из-за допущенного брака двух деталей,  возник спор  по возмещению работником причиненного ущерба в размере 191 697 руб. 72 коп. и в размере 196 774 рубля 06 копеек по двум событиям.

Доверитель обратился к адвокату, т.е. ко мне,  разумеется после того, как получил решение суда о взыскании с него ущерба в размере 94 567 руб.

Суд первой инстанции снизил размер взыскания, основываясь на положениях статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит:

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, размер материальной ответственности,  суд ограничил  размером средней заработной платы работника по каждому факту причинения ущерба. То есть  из расчета 47 722 + 46 844 рублей, что, на мой взгляд, не соответствовало нормам закона.

Кроме того,  в нарушение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении ущерба, подлежащего взысканию, что сделать должен был, даже если ответчик об этом не заявлял.

Так, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В своей жалобе я также указала о нарушениях при проведении проверки по установлению размера  причиненного ущерба и причин его возникновения, а также недоказанность самих оснований материальной ответственности работника. Но, справедливости ради, следует признать, что апелляция редко переценивает фактические обстоятельства, установленные судом ранее, поэтому таких доводы нужно было бы заявлять сразу и доказывать их в первой инстанции. Я полагаю, перспектива их разрешения в пользу ответчика была.

Заседание суда апелляционной инстанции прошло без моего участия, и я только недавно вспомнила про эту жалобу, решив выяснить  ее результат.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного  было  изменено в части размера возмещения ущерба, определено ко взысканию в  пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в том, что ущерб ограничивается средней заработной платой ответчика по каждому факту причинения ущерба. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскивать 94 567 руб. 66 коп.

 Так, в обоснование своего решения апелляционная инстанция указала:

анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность...

Из материалов дела усматривается, что размер среднего месячного заработка составлял 47 722 руб. 85 коп., что подтверждается копиями справок о заработной плате ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок ответчика, у суда не имелось.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, ущерб причиненный истцу в результате его виновных действий подлежит взысканию с него только в размере среднего месячного заработка.

 Кроме того,  судебной коллегией были приняты во внимание документы, подтверждающие материальное положение ответчика, а также то, что  ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет  кредитные обязательства в сумме 22 090 руб. 77 коп., подлежащих уплате ежемесячно, и на основании  ст. 250 Трудового кодекса РФ размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, был снижен, фактически в три раза.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив дело по жалобе истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставил без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» — без удовлетворения.

Поскольку доверитель мне не сообщил об изменении решения в апелляции, я делаю вывод, что такой исход его устроил, следовательно, моя помощь была эффективна и нужные цели достигнуты)).