Мой будущий Доверитель жил- поживал, как он считал, в муниципальной квартире в городе Мурманске. Проблема возникла тогда, когда он решил эту квартиру приватизировать. Обратившись с соответствующим заявлением, он с удивлением узнал, что квартиру приватизировала при жизни еще его мама, умершая в 2017 году.
Договор приватизации был оформлен в 1999 году и в Росреестре зарегистрирован не был, о чем и было сообщено в письме Комитета имущественных отношений города Мурманска.
Поскольку никаких сведений о принятии наследства за умершей матерью, а зарегистрирована она была при жизни в Мурманске, не было, а Доверитель со дня смерти проживает в квартире, несет ее бремя содержания, было решено обратиться в суд и признать за Доверителем право собственности на спорную квартиру, поскольку фактически он наследство принял.
Однако, в ходе судебного процесса было установлено, что сестра Доверителя, проживающая в Белгородской области, после смерти матери обратилась к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств на банковских вкладах.
Наследственное дело было тут же истребовано в суд. Его изучение показало, что имеются два законных наследника, один из которых наследство принял фактически, другой по закону через нотариуса. Спорная квартира в состав наследства не вошла по причине отсутствия ее регистрации в Росреестре.
У суда не было сомнений о включении спорной квартиры в состав наследства, но в силу положений пункта 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, суд должен был определить доли наследников по 1/2 каждому. Это не устраивало моего Доверителя, так как квартирой он пользуется единолично. Сестра в пользовании этим жилым помещением не нуждается, она получила свою часть наследства в виде денежных вкладов.
Учитывая ситуацию, Адвокату удалось добиться соглашения о разделе наследственного имущества с сестрой Доверителя. Поскольку она проживала в другом регионе, ей по электронной почте было направлен проект соглашения, она его подписала и направила уже почтой России. Соглашение было представлено в суд. В судебном заседании сестра принимала участие посредством ВКС и подтвердила наличие соглашения.
Таким вот способом были защищены имущественные права Доверителя.
Уважаемый Николай Васильевич!
Однако, в ходе судебного процесса было установлено, что сестра Доверителя, проживающая в Белгородской области, после смерти матери обратилась к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств на банковских вкладах. Наследственное дело было тут же истребовано в суд.
Не понимаю, как сестра, без завещания и проживая в другом городе, смогла дотянуться до банковских вкладов?
В каком году она это сделала?
Уважаемый Анатолий Кириллович, вообще нотариус в Белгороде не должна была открывать НД. Но случилось то, что случилось. Мы работаем с тем, что есть. Топать ногами в этом случае непродуктивно.
Уважаемый Николай Васильевич!
непродуктивно
Я понял свою оплошность.
Чтобы не сотворила уголовная юстиция в Белгороде с нотариусом и сестрой, она не лишит сестру права на 1/2 квартиры в Мурманске.
Уважаемый Анатолий Кириллович, есть такая формула «согласие исправляет все неясности». Уважаемый доверитель уважаемого Николая Васильевича договорился со своей уважаемой сестрой. В результате все достойны уважения, включая нотариуса и юстицию, так как не дали возможности управлять простыми людьми, ибо эти люди оказались умными и добропорядочными.
" Сумей ублаготворить истца, пока вы еще на пути в суд, чтобы не предал тебя истец — судье, а судья — тюремщику, и чтобы не был ты ввергнут в темницу: истинно говорю тебе, оттуда не выйдешь, покуда не выплатишь последнего кодранта."
Уважаемый Владислав Александрович!
Мирись с соперником твоим скорее
Когда Вы всё это успеваете познавать?
Уважаемый Анатолий Кириллович, моя профессия требует.
Как-то судья апелляционной инстанции высказался в заседании, что «справедливость и право — разные вещи». Это заставило крепко задуматься и немного поизучать вопрос. Если говорить кратко, то невозможно такое, чтобы право шло вразрез с общепринятой моралью. Такое положение дел вызвало бы коллапс и падения права, закон стал бы никому не нужен, поскольку приходилось бы поступать морально, но вопреки закону. Либо общественные нравы и поведение людей стало бы настолько неприемлемым, что нарастающая дикость просто-напросто омела законы и забыла бы о них. Никто не знает всех законов, да и невозможно их все запомнить и изучить, однако, люди, общество в целом остаётся нормальным — это делает как раз справедливость и мораль.
Уважаемый Владислав Александрович!
моя профессия требует
Любая профессия требует. Если в неё погружаться без остатка.
Всего знать нельзя. Поэтому в некоторых ситуациях незнание законов возмещаются интуитивным чувствованием справедливости.