•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

В деле о взыскании задолженности за поставленный товар, которое поручил мне доверитель, был ряд нюансов, которые требовали внимания и дополнительных доказательств.
Согласно фабуле дела, компания из Владивостока заключила три договора поставки сельскохозяйственной продукции для сахалинской птицефабрики. Доставка море — авто, оплата 30% аванс, 70% после получения товара, срок поставки месяц.

Краткое содержание предыдущих двух частей – ООО направило в ИФНС расчет по страховым взносам в последний день срока, определенного НК РФ, однако в расчете была допущена ошибка, в связи с чем он не был принят, результатом чего стало привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, а затем и привлечение директора к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Как на основании платежного поручения, исполненного юридическим лицом с двумя метками о недостоверности, взыскать денежные средства с директора и учредителя другого юридического лица, достаточно давно ликвидированного в принудительном порядке по решению уполномоченного органа

Часто сталкиваюсь с мнением, что в государственных учреждениях, правоохранительных органах все заранее предопределено, «рука руку моет», жаловаться бесполезно – все равно останешься виноватым, а начальство всегда прикроет своих сотрудников. Так ли это? И да и нет. Конечно, в работе с обжалованием решений различных государственных органов, говорить о 99-100 % процентах «побед» не приходится, но зачастую удается донести до вышестоящих начальников абсурдность решений, принятых их сотрудниками. Об одном из таких случаев, расскажу в этой публикации.

История о криминальном банкротстве, дважды заложенным "Мерседесе" за 7 000 000 рублей (при курсе доллара 2017 года), а затем проданным за половину стоимости. А разве так можно? - спросит человек, знающий уголовный кодекс

Успешный дебют в признании гражданина несостоятельным (банкротом).
В итоге судом было принято решение о признании гражданина банкротом и по результатам процедуры реализации имущества вынесено определение об освобождении доверителя от исполнения требований кредиторов.

Реструктуризация долгов гражданина вводится в случае, если должник имеет относительно высокий доход и имеет возможность в перспективе погасить требования кредиторов. По завершению процедуры суд либо вводит процедуру реализации имущества должника либо утверждает план реструктуризации долгов гражданина

Несмотря на то, что в это непростое время нет особого желания что-то писать, так как наши мелкие проблемы на фоне всего происходящего кажутся просто столь незначительными, я все же решил рассказать об одном очень интересном деле. Я не люблю писать о дела, в которых нет правовой проблемы, а таковых, ...

В публикации приведен пример из практики по делу о банкротстве гражданина, в ходе которого удалось исключить из конкурсной массы недвижимое имущество. Для профессионалов при осуществлении деятельности может стать полезным прикрепленный к статье иск.