•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

В соответствии с действующим законодательством, при подаче заявления о признании себя банкротом, должник указать СРО, из членов которой он просит назначить финансового управляющего.Такой порядок дает возможность должнику назначить своего арбитражного управляющего, с которым еще до начала процедуры о...

Завершена очередная процедура банкротства физического лица в Арбитражном суде Тюменской области. Процедура банкротства физического лица заняла чуть более 6 месяцев. Долги списаны, кредитных обязательств больше нет

Фабула. С чего всё начиналось Мой доверитель — компания из Владивостока осуществляла поставки сельскохозяйственной продукции на одну крупную животноводческую ферму Приморского края. Поиск предложений вёлся по всей России. На одно из таких предложений и вышел менеджер компании.

  Есть у нас такие организации, с которыми считается, что лучше в суде не встречаться, у которых заранее все решено и подготовлено, перед которыми склоняют почтительно голову и отходят подальше, хотя если разобраться ничего такого сверхъестественного в их положении нет — обычные монополисты с типичн...

Завершены две процедуры банкротства физических лиц в Арбитражном суде Тюменской области. Суд определил полностью освободить граждан от дальнейшего исполнения взятых обязательств. Образцы документов, анатомия банкротства "с человеческим лицом", отличия от "чернушного банкротства" - в материале

В деле о взыскании задолженности за поставленный товар, которое поручил мне доверитель, был ряд нюансов, которые требовали внимания и дополнительных доказательств.
Согласно фабуле дела, компания из Владивостока заключила три договора поставки сельскохозяйственной продукции для сахалинской птицефабрики. Доставка море — авто, оплата 30% аванс, 70% после получения товара, срок поставки месяц.

Краткое содержание предыдущих двух частей – ООО направило в ИФНС расчет по страховым взносам в последний день срока, определенного НК РФ, однако в расчете была допущена ошибка, в связи с чем он не был принят, результатом чего стало привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, а затем и привлечение директора к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Как на основании платежного поручения, исполненного юридическим лицом с двумя метками о недостоверности, взыскать денежные средства с директора и учредителя другого юридического лица, достаточно давно ликвидированного в принудительном порядке по решению уполномоченного органа

Часто сталкиваюсь с мнением, что в государственных учреждениях, правоохранительных органах все заранее предопределено, «рука руку моет», жаловаться бесполезно – все равно останешься виноватым, а начальство всегда прикроет своих сотрудников. Так ли это? И да и нет. Конечно, в работе с обжалованием решений различных государственных органов, говорить о 99-100 % процентах «побед» не приходится, но зачастую удается донести до вышестоящих начальников абсурдность решений, принятых их сотрудниками. Об одном из таких случаев, расскажу в этой публикации.