•  
• Судебная практика

Жили были дед да бабка, и была у них избенка не мала не велика… Собственно, не  избенка была, а только половина, и не у них, а, юридически, только у бабки…

Заставляла бабка деда работать — землю пахать да урожай снимать… Обихаживал дед как-то участок да и сжег ненароком и избенку, и надворные постройки, и коттеджи у двух соседей…

Опять же, ничего интересного — кроме одного нюанса… судья почему-то высчитал из суммы, причитающейся к возмещению, НДС — мотивируя тем, что в отчете об оценке суммы приведены с НДС.

Взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры...

В приципе, ничего особо интересного в деле нет… выкладываю просто как пример — может, кому-то пригодятся выдержки из решения либо мое исковое (а зачем изобретать велосипед!..)

Дело о том, как решив сделать ремонт надо не ошибиться в выборе технических специалистов.

Так моя подзащитная гражданка ХХХХХ С.В., наняла сантехнического работника, который должен был установить гибкий шланг на водопроводную трубу горячей воды в ванной комнате. В ходе выполнения данной работы сантехником К. был отломлен отсекающий кран, в результате чего произошло затопление квартиры моей подзащитной, а также квартиры соседки нижерасположенного этажа.

В одном городе мирно существовали и тесно сотрудничали две фирмы: ООО «Ц» и ООО «С», правда до того момента пока не испортились отношения между директорами и учредителями этих фирм, и они не стали делить между собой имущество и обязательства, возникшие в период дружбы и сотрудничества.

Вот тогда то и начали появляться на свет очень странные договоры. Так появился договор купли-продажи полиграфического оборудования продавцом, по которому выступало ООО «Ц», а покупателем, наш доверитель — ООО «С».

В отношении нашего подзащитного, гражданина «Б», было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организаций, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело в отношении «Б» сначала прекратили, за отсутствием в действиях «Б» состава преступления, затем спустя месяц первым заместителем прокурора Кемеровской области, постановление о прекращении было отменено. Но спустя еще четыре месяца, опять таки дело прекратили за отсутствием в деяниях «Б» состава преступления.

После принятия изменений в ФЗ № 244-ФЗ и запрета на осуществление деятельности по организации азартных игр с 01.07.2009г. на территории РФ, а также внесения изменений в Закон «О милиции», который по сути разрешил сотрудникам милиции проводить проверки без Постановления выданного в установленном порядке возник пробел в законе, связанный с отсутствием строгой регламентации ответственности за нарушение указанного выше запрета.

Непродуманность законодателей при принятии закона позволяет до настоящего времени квалифицированным юристам находить лазейки для «пойманных за руку» сотрудниками милиции предпринимателей… Отмена лицензий на осуществление деятельности, связанной с проведением азартных игр, а также отсутствие точной регламентированности закона «О лотереях» позволили успешно закончить ряд административных дел, возбужденных против моих доверителей…

Не только туристы бывают недовольными отдыхом, но и туристические компании, когда отправляют туристов зарубеж без оплаты.

Неустойка хорошая…

Рад всех снова видеть на новом модифицированном сайте. Жаль что не принял должного участия в обсуждении функций при его становлении — работы было очень много.

Любопытное дело о признании недействительными сделок оформленных предварительным договором о долевом строительстве и договором займа.

На какие только ухищрения не идут застройщики, чтобы не соблюдать законодательство, требующее получение разрешения на строительство жилых домов, как условия законности сбора денег от дольщиков.

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Закона Кемеровской области № 32-ОЗ от 13.05.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 13.05.1999 г. № 24-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области», мой доверитель — предприниматель ММММ, ссылаясь на недопустимость ухудшения положения налогоплательщика,