Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Подъезжаю давече к  Свято-Вознесенскому войсковому кафедральному собору в г. Новочеркасске. У нас здесь, на Дону, летом традиция такая — если в пятницу не уехал в Ольгинку или Геленджик — в воскресенье непременно едем в Новочеркасский собор (это так в народе называют — короче, но всё понятно).

Как это часто бывает в работе с доверителем, его вопрос является не еденичным, а скорее массовым. Суть самой проблемы, по которой задаётся такой вопрос, принимает иногда настолько массовый характер, что спустя некоторое время приходится сталкиваться с координальными изменениями в том или ином законе в пользу такого доверителя. Это лишь  подтверждает тот факт, что заданный доверителем вопрос настолько актуален и требует регулирования, что законодатель решил в срочном порядке внести изменения в нормы права.

Не знаю как кто, а я никогда не ищу неприятностей, и мне бывает забавно наблюдать, как неприятности находят меня на самых, казалось бы, ровных поверхностях. Ранним утром 26 июня прибываю в славный город Ростов-на-Дону для того, чтобы участвовать в известном всем деле Новикова. От вокзала, дабы скоротать время, иду пешком и как только слегка рассвело, начинаю фотосъемку местных достопримечательностей и местных же котов, которые живут своей кошачьей жизнью. Кстати один из суровых ростовских котов изображен теперь на моей аватарке. 

Вопрос.

В многочисленных вопросах по семейному, наследственному и трудовому праву не редко присутствует ситуация, когда от показаний, документов или данных, которыми владеет оппонент, но невладеет доверитель, зависит дальнейший ход событий в реализации прав доверителя. Иными словами, доверитель невладеет той информацией, которая ему нужна для реализации своих прав против оппонента.

Сегодня, 15 августа 2012 года, подло убит наш коллега — адвокат Дворников Сергей Юрьевич.