Расскажу грустную историю. 
Поднимая тему обсуждений, начатых здесь о проблемах судопроизводства по материалам о помещении подростков в Центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, выкладываю на обсуждение постановление Областного суда, вынесенное в кассационном порядке по моей жалобе на решение районного суда г.Новосибирска.
Дела частного обвинения мне всегда более интересны. Видимо потому, что «работать» приходится не с черствым юристом-прокурором, а обычным гражданином, котором государством предоставлены особенные полномочия обвинения в суде и который искренне верит в достижение целей справедливости, высокопарно говорит о нарушении конституционных прав и, зачастую, лучше некоторых прокуроров знает нормы международного права. 
Уважаемые коллеги, решил поведать здесь о первом опыте работы по главе 18 КоАП РФ. Конкретнее — по делу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. Дело до логического конца пока не доведено, поэтому приветствую любые пожелания, советы и конструктивную критику. Ну, а если кто-то не сталкивался ранее с такой категорией дел, то может быть вам поможет наш пример, в том числе избежать возможных ошибок.
Одной из основных проблем российской правовой системы является неоказание медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей. 
Накопленная статистика показателей рейтинга и репутации пользователей, теперь доступна в наглядном представлении и отражает динамику изменения этих показателей с начала 2012 года. 
Гражданка А. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении установленного судом размера алиментов. Суд назначил дату и время рассмотрения иска и определил место рассмотрения о чем уведомил стороны по делу. Однако ответчик по иску, гражданин А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился.
Собственно, я несколько устал пояснять клиентам почему именно законодатель за умышленное убийство предусматривает ответственность от шести до пятнадцати лет (105 ч. 1 УК РФ ), а за тоже же убийство, но в состоянии аффекта от исправительных работ до трех лет лишения свободы (107 ч. 1 УК РФ). Поэтому решил сделать это письменно и наиболее доходчиво. Нельзя, конечно, не учитывать и того факта, что задача любого защитника в уголовном процессе свести убийство на бытовой почве к убийству в состоянии аффекта. Так сказать, азы юриспруденции. Итак, вот моя версия почему именно так устроен Уголовный закон. 
Верховный суд РФ поставил точку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Остановил произвол судей всех инстанций
Статьи,
11 Декабря, 14:11
Год в обороне, впереди апелляция
Статьи,
09 Декабря, 22:23
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
16 Ноября, 20:40
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ...
Судебная практика,
13 Ноября, 12:21
Взыскание убытков с Wildberries: Как мы едва отбили стоимость утраченного новогоднего товара
Судебная практика,
10 Ноября, 16:34
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 183 УК РФ через примирение сторон: реальный случай из практики ...
Судебная практика,
02 Ноября, 11:10
Найти юриста / адвоката / эксперта
