• Процессуальные вопросы и документы

Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.

Недопустимость постановки вопросов выходящих за пределы предъявленного обвинения.
Недопустимость постановки вопросов по деяниям не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, в результате невнимательности председательствующего.

часть 2
(начало)
Объединение в одном вопросе нескольких подсудимых.
В вопросных листах, составленных по делам с большим количеством подсудимых, систематически возникает проблема, когда формулируемый судом вопрос охватывает сразу несколько соучастников преступления. Соответственно, в случаях когда один или несколько соучастников-подсудимых отрицают свою причастность к конкретному деянию, вопросный лист превращается для них в своего рода капкан.

(часть 1)
Если бы меня спросили, какой процессуальный документы лучше всего выражает отличие процесса с профсудьей, от процесса с участием присяжных заседателей, я бы не задумываясь ответил — вопросный лист. Вопросный лист появляется в самом конце судебного разбирательства, однако он, даже еще не будучи написанным, незримо оказывает свое влияние на процесс с самого первого дня.

Вчера Центральным районным судом г. Волгограда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста. 

Прочитав статьи на Право.ру, изучив мнения Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Москальковой (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и нашего коллеги Н.Гаспаряна (http://pravo.ru/news/view/135433/), не могу согласиться до конца с их доводами. Задача данной статьи – не критика их мнения, а своего рода вгляд на проблему с другой стороны.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Давно хотел опубликовать моменты судебного разбирательства, в котором удалось принудительно, в порядке искового производства, взыскать обоюдно согласованное во внесудебном порядке отступное, за неисполнение обязательств по договору, да еще и согласованное в обычной электронной переписке. Сама возможность такого, была для меня весьма призрачна до последнего.

Пока вы беспокоитесь о «хорошем» и «дурном» в окружающих, вы оставляете свое сердце открытым для злобности.
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».