Отчаянная мудрость. § 38

38.
Два универсума. Устройство.
 В отношении бытия в возможности и человек как одиночка, и общество, как универсум возможного в познании, абсолютно тождественны. Они  производят то, что есть социальная материя, примерно одинаково в части эмпирической верификации, хранения и приумножения, а равно и формообразования знаний. Существует только одно отличие – количественное. Но при этом отличии, мы должны констатировать, что и сам субъект познания  всегда и везде, во всем следует своей форме организации бытия в возможности, то есть служит  сам себе эмпирической базой, равно и  основанием  для верификации тех или иных положений в действительности.

С этой точки зрения мы можем говорить о том, что формообразование бытия в возможности – критерий, по которому можно  судить о любой вещи в данном мире. Но вот устройство  того и другого носителя в достаточной степени интересны для нас, чтобы сделать их предметом отдельного рассмотрения.

Бытие в возможности в первичной форме своего возникновения – сумма противоречий, каждое из которых предстает как  истина, то есть форма отсутствия противоречия в отношении  возможности полноценного существования. В целом система близка к описанию сомнения, но в  частности представляет собой  уравновешенное противоречие чувственному началу. Данное положение применимо как в отношении  отдельного индивидуума, так и в отношении общества как универсума в целом. Когда отдельная личность сталкивается с возникновением бытия в возможности, она застает хаос  и  полное несоответствиечувственным переживаниям рамок «здесь и сейчас»,  сталкиваясь с тем или иным общественным бытием, например, представлениями самого широкого круга лиц «что так жить нельзя», также обнаруживает противоречие общего  частному, но здесь абсолютизируются принципы встречности и подобия и потому они могут быть  сопоставлены только в отношении так называемого стадного субъекта, который осознает свою причастность массе. Тоже самое возникает в отношении толпы, толпа как форма  передачи и корреспондирования самого простого бытия в возможности, реализует  в каждом его полностью и потому не может быть оценена как совокупность индивидуумов, только как  единичный субъект  общего бытия в возможности, которое и есть  форма организации  толпы (толпа как предметная сторона энтелехии). Соответственно, при анализе устройства общества следует говорить  о дифференциации потоков бытия в возможности, тоже можно сказать и о личности с той лишь разницей, что в общественной организации данные циклы представлены реализовываемыми  связками парадигм, в то время какприменительно к индивидууму они представлены всецело отражением в сознании тех или иных процессов (становление, согласие, отрицание и так далее). В общественном,  представление  живет в части обобщения представлений той или  иной группы движущей причины, при том, что данные движущие причины опять же подпитываемы  тем или иным самореализованным бытием в возможности, то есть процесс носит цикличный характер, наша же личность вынуждена постоянно обращаться к своему прошлому и сравнивать его с настоящим в части вспоминания самое себя. При этом данная форма  выносится из навыка ( форма знания о самом себе у обывателя) и превращается в подлинно тяжкий труд старения  и вечного сопоставления себя в настоящем с  собою в прошлом.  В итоге ситуация близится к тому, чтобы принять во  внимание аспект  временного устройства. В общественном сознании время есть форма исчисления и форма бытия значения по кругу  пространственных пределов в той или иной парадигме, в личном же сознании время предстает как грань перехода чувственного в внечувственное  (воспоминание). При этом, данная ситуация связана непосредственно с процессом энтелехии,  именно в момент энтелехии, ее завершенности можно говорить о том, что то, что есть предмет чувственной перцепции, переносится в сферу идеи и становится формой бытия в возможности, конкретно привязанной к той или иной области рационального представления об устройствецикла  парадигм, доступных для восприятия.

Необходимо понимать что на первичных этапах личность так же несет в себе организацию социума- в данном случае действует принцип унифицированной организации методов познания (которыми  и выступают субъекты социума – например, жюри присяжных, судьи, следователи и прочие в  отношении властного познания). Таким образом, личности приходится бороться с внутренними противоречиями внечувственного порядка, в то время как  обществу именно с противоречиями чувственного порядка. Конфликт интересов социума — продукт реализации в индивидуальном бытии в возможности различных противоречий  первичного (вполне возможно, и вторичного) бытия в возможности общества.

Можно сказать, что личность и общество, в  части  своей организации полностью идентичны, при том,  что  содержание формы данной организации совершенно различны, более того, составляют  зеркально- негативное противоречие друг другу.

Преодоление данного зеркально- негативного противоречия – задача жизни индивидуума. При этом показателем истинности для субъекта является его чувственная уверенность, при том, что вся его жизнь, все его чувственное  подчинено одному – структурированию идеальных объектов. В общественном бытии в  возможности совершенно другой критерий  удостоверения- там наоборот  внечувственное является формой проверки чувственного. Основанием для чувствования в рамках общественной системы ценностей является идеальное – мораль, нравственность, право, закон. Для нашего субъекта наоборот. Именно поэтому можно сказать, что эмпирическим обоснованием и основанием философии является сам ее носитель, создатель.

По качественности перцепций идеального следует так же отметить идентичность формы организации. С точки зрения личности все общественное устройство  абсурдно, абсурдно не в отношении него, т.к.  его устройство есть  его логика как система приведения идеального к реальному, и, следовательно, общественное представляется ему абсурдным до черты логичности. Для общества личность в своем поведении так же предстает заложником  легкомыслия и абсурдности поведения, так как общественное не видит в нем личностного; но оно видит в части самое себя, и  поэтому знает в нашей личности общественные формы реализации бытия в возможности, не находя  же их, оно констатирует неспособность или невозможность оценки,  что равносильно негативной оценке. Само поведение нашего субъекта предстает так же абсурдным, следовательно, требующим упорядочения в отношении особой логики, общественной логики как формы структурирования  процесса  снятия противоречий.

В итоге можно отметить, что сама личность в своей организации процесса становления стремится стать обществом, а общество в экономии средств на содержание самого себя стремится быть подобным одному человеку. В этом отношении суть  концепций  Великих Французских Просветителей во многом является верной и достоверной.

Единственное отличие, которое есть, — это тот самый личный момент познания, который не может быть присущ общественной организации, не может быть распространен на нее всецело, он может быть единственным основанием для удостоверения существования  в самое себя для личности. Такова логика абсурда творчества.

Необходимо отметить, что сама личность может систематизировать общество в отношении своих целей (в силу предсказуемости последнего), в то время как общество может только уничтожить личность, либо использовать ее не по назначению (для лесоповала, например, но и здесь найдется Варлаам Шаламов, или Солженицын, — что делать,-  личный момент познания).