В этой статье я вторгся на территорию юристов. Но, надеюсь, это вторжение будет небесполезным. 
 
Цели и формы использования специальных познаний в уголовном процессе 

Главной целью применения защитником специальных познаний является формирование доказательственной информации, а также её проверка и оценка.
В соответствии с действующим законодательством использование адвокатами специальных познаний в области судебной фоновидеоскопии может быть реализовано следующим образом:
· Участие в формулировании вопросов фоноскопической или фоновидеоскопической экспертизы при ее назначении судом или следователем.
· Оценка и проверка заключения эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности,
в т.ч. с привлечением специалиста.
· Формулирование вопросов исследования и представление заключения специалиста, в т.ч. содержащего «альтернативные» выводы.
· Участие в допросе эксперта, специалиста или лица, осуществлявшего видеозвукозапись.
· Звукозапись судебного заседания с целью последующего использования в качестве доказательства или условно-свободных образцов голоса и речи участников процесса.

Далеко не всегда перечисленные формы использования специальных знаний применяются должным образом, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и дают ожидаемый эффект. И причин тому несколько:
· Несоответствие понятийного аппарата судебной фоновидеоскопии и процессуального законодательства.
· Неосведомленность адвокатов о современных возможностях фоновидеоскопической экспертизы. Использование устаревшей, не соответствующей современным уровню развития средств цифровой записи и обработки видео- и звуковых сигналов, справочной и методической литературы.
· Неспособность уяснения смысла и значения терминов, используемых экспертом в заключении или при допросе, а также сути примененной экспертом методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при исследовании объектов экспертизы.
· Недостаточное знание ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.
· Неуверенное владение современными средствами звукозаписи.

Примеры (отрицательные и положительные) использования специальных познаний в уголовном процессе

Пример 1
Следователь поставил перед экспертом вопрос: «Имеются ли признаки монтажа на представленных эксперту видеозаписях*?». Эксперт в своем заключении указал, что на представленном следователем диске находятся две видеограммы в файлах «avi». После чего произвел исследование исключительно видеосигналов и на основании этого сделал вывод об отсутствии следов монтажа видеозаписей. А следователь и суд приняли данное заключение как подтверждение достоверности представленных доказательств. На самом же деле информация о фактах, имеющих решающее значение для установления истины по делу, содержалась на звуковых дорожках, представленных на исследование видеофонограмм, которые не исследовались экспертом, и одна из которых, судя по материалам дела — стенограмме протокола осмотра и дословному содержанию заключения специалистов — подвергалась модификации.

Пример 2
По результатам исследования видефонограммы эксперт сделал вывод, что видеоряд и звукоряд были объединены уже после окончания видео- и звукозаписи (были записаны с помощь различных устройств). Налицо т.н. неситуационные** изменения видеофонограммы. Но можно ли на основе такого вывода сделать заключение о неаутентичности видеофонограммы и недостоверности содержащейся не ней информации? Очевидно — нет, так как если видео- и звукоряд видеофонограммы без значимых для установления истины по делу искажений отражает одно и то же аудиовизуальное событие, то их объединение в одну видеофонограмму никак не могло отразиться на достоверности зафиксированной аудио- и видеоинформации. В связи с этим следует также отметить, что постановка перед экспертом или специалистом вопроса о наличии следов монтажа не соответствует целям расследования и зачастую приводит к неопределенности выводов и ошибкам в оценке доказательств, т.к. монтаж далеко не всегда (пример выше) приводит к потере или искажению доказательной аудиовизуальной информации.
С другой стороны, отсутствие следов монтажа также не может являться свидетельством достоверности записанной информации, т.к. причинами несоответствия содержания фонограммы/видеофонограммы действительно происходившим аудиовизуальным событиям могут быть: выборочная запись (паузы записи во время разговора); потери сигнала, например, вызванные неисправностью устройства записи или некорректной работы детектора речи кодека мобильного телефона и т.п.

Пример 3
В суде сторона защиты настаивала на том, что видеофонограмма не могла быть записана во время, отображаемое в кадре видеограммы***, т.к. это время не соответствует времени создания видеофайла. В данном случае адвокат и привлеченный им специалист проявили незнание того, что дата создания файла отражает дату и время его появления на определенном носителе, например, памяти устройства звукозаписи или диске ПК. Источником времени при этом могут являться часы реального времени ПК или устройства видеозвукозаписи. В файловых системах ОС Windows (FAT и NTFC) при копировании файла на другой носитель или другой раздел носителя дата его создания меняется на текущую (в соответствии с показаниями часов реального времени ПК, с помощью которого осуществляется копирование), а дата изменения остается при этом неизменной. А если файл импортируется с помощью специального ПО из памяти устройства видеозвукозаписи в память ПК с файловой системой FAT и NTFC, или пересылается по электронной почте, то изменяются на текущую как дата его создания, так и дата изменения (это не распространяется на файлы, упакованные в архив).
Похожая ситуация сложилась, когда в качестве доказательства фабрикации Киевом фонограммы переговоров ополченцев о сбитом Боинге «телевизионные эксперты» указали на тот факт, что файл с фонограммой создан почти за сутки до катастрофы****, не зная того, что интернет-сервис Youtube при датировке размещаемых видеороликов использует время, отличное от реального. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно было скачать с того же сервиса файл с видеорепортажем ТВ-канала Lifenews с места падения самолета*****, который, судя по дате и времени кодирования видеосигнала, был сформирован почти за сутки до катастрофы и примерно на 2 часа раньше «киевской фальшивки»!

Пример 4

В одном из заключений эксперт экспертно-криминалистического подразделения МВД не ответил на вопрос экспертизы о конкретном устройстве записи представленных в качестве доказательств фонограмм, мотивировав это тем, что ему не было представлено устройство звукозаписи. Привлеченный адвокатом специалист обратил внимание на то, что в соответствии с п. 24 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 15.10.2012): «В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов … эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу». Кроме того, в примененной экспертом «Типовой методике технического исследования фонограмм» прямо указывается, что при поиске неситуационных изменений «Эксперт может использовать информацию о технических характеристиках ЗЗУ (звукозаписывающее устройство), приведённую в руководстве по эксплуатации, если оно предоставлено».

Пример 5
Сторона обвинения в качестве доказательств представила модифицированные видефонограммы (отказавшись представить оригиналы), обосновав это тем, что такая возможность предусмотрена п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»******: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель». Адвокат не высказал возражений, при том что в этом же пункте Инструкции указано, что «в этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

В заключение перечислю наиболее типичные процессуальные и методические нарушения, допускаемые при назначении и производстве судебной фоновидеоскопической экспертизы.
· Поручение производства экспертизы или выполнение экспертизы организацией, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, при том что такая возможность была. Нарушение порядка поручения производства экспертизы негосударственным экспертам и негосударственным судебно-экспертным организациям.
· Поручение производства экспертизы лицу, находящему в зависимости от стороны или лиц, заинтересованных в исходе дела (например, следователь СК поручает проведение экспертизы другому сотруднику СК).
· Указание недостоверной информации о дате подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (зачастую подписка и даты начала и окончания производства экспертизы распечатываются на одном листе).
· Отсутствие в заключении информации о месте (адресе) производства экспертизы.
· Нарушение порядка передачи результатов ОРМ органам расследования.
· Несоответствие заключения эксперта требованиям закона к комиссионной или комплексной экспертизе (не указывается кто, конкретно, и что делал).
· Несоответствие указанной в заключении экспертной специальности роду или виду порученной экспертизы. Выход эксперта за границы своих специальных знаний (фототехник выполняет видеотехническую экспертизу).
· Несоответствие объектов исследования («снимки», или фотоизображения) роду проводимой экспертизы (видеотехническая, фоновидеоскопическая).
· Отсутствие информации об используемых экспертом методах или методиках экспертного исследования. Выполнение исследований в объеме, не соответствующем примененной экспертом методики исследования. Несоответствие содержания исследования методике, на которую ссылается эксперт в заключении.
· Несоответствие выводов экспертизы выводам, предусмотренным применённой экспертом методикой.
· Отсутствие в исследовательской части заключения информации, позволяющей проверить объективность проведенного исследования и обоснованность сделанных выводов.

Литература:
· Мамай, В. И. Использование адвокатом специальных познаний при осуществлении защиты / Адвокатская практика, № 2/2011 — С. 9-13
· А.А. Тимошенко, Г.Н. Зубов. Использование в доказывании цифровых аудио- и видеофонограмм / Уголовный процесс № 2/2014. — Москва, 2014. – С. 52-60.
· Г.Н. Зубов. Проблемы экспертного подтверждения достоверности видеофонограмм, опубликованных в Интернет-сервисах / Материалы 4-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» — Проспект, Москва, 2013 — С. 140-142.
· Г.Н. Зубов. Диагностика аутентичности видеофонограмм: способы и признаки модификации, критерии оценки / Эксперт-криминалист № 2/2012 — Москва, «Юрист», 2012. — С. 11-15

* Термин «видеозапись» используется в процессуальном законодательстве, а также в постановлениях, определениях и решениях судов для обозначения как процесса (правильно — видеозапись или видеозвукозапись), так и его результата (правильно — видеограмма или видеофонограмма).
** Термин, применяемый в Методике технического исследования фонограмм, разработанной ЭКЦ МВД России в 2009 г.
*** Формируется часами реального времени устройства видеозвукозаписи или системы видеонаблюдения.
**** Электронный ресурс. Доступ: свободный.
***** Электронный ресурс. Доступ: свободный.
****** Приказ МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/ 398/68 г. Москва, «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»
Ссылка на оригинал

Да 4 4

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: steeler1975, user12228
  • 27 Августа 2018, 13:23 #

    Уважаемый Герман Николаевич, Ваша публикация исключительно полезна. У меня вопрос по технической части. Согласно Справке меморандуму ОРМ «ПТП»: " Звукозапись переговоров осуществлялась на специальной аппаратуре MARANTZ-PMD 510, на компактном диске «Imation» DVD-R 16X/4,7Gb/120 min. Прослушивание звукозаписи переговоров осуществлялось на приемнике MARANTZ-PMD 510." С учетом того, что речь идет о магнитофонной деке MARANTZ, оригинал записи должен располагаться на аудиокассете (ну, во всяком случае я так полагаю). В дальнейшем производится экспертиза, на котором исследуются эти разговоры, но не на аудиокассетах, а записанные на оптический носитель. В ходе исследования применена Типовая методика технического исследования фонограмм, 2009, а также программное обеспечение ДИАМАНТ и автоматизированная система ДИАЛЕКТ. Внимание, вопрос: должен ли был предоставляться на исследование оригинал записи — т.е. запись, произведенная непосредственно декой MARANTZ, или же допустимо представление на экспертное исследование её оцифрованной копии?

    +2
    • 27 Августа 2018, 21:13 #

      Уважаемый Константин Сергеевич,  крайне сомнительно, что MARANTZ-PMD 510 или иной аналоговый или цифровой магнитофон мог использоваться для  ОРМ ПТП. Чтобы дать определенный ответ мне необходимо знать, какие телефоны (стационарные или мобильные) использовали участники разговора.Просьба, пишите на мой e-mail. Так я быстрее отвечу.

      +1
      • 28 Августа 2018, 05:59 #

        Уважаемый Герман Николаевич, всенепременно сегодня же отпишусь. Разумеется сброшу свое ходатайство об исключении доказательств — ну, чтобы  Вы, так сказать сравнили как работает мозг юриста, когда дело касается техники(giggle). MARANTZ-PMD 510 подан в справке опера, как «ПРИЕМНИК». Я почему то сразу подумал, что на эту деку запитан несущий ПТП-данные кабель))). Но...!.. сей аппарат, разумеется, не настроен принимать недекодированный цифровой сигнал, да и сам, согласно выходам, явно передаёт такой же беспрерывный аналог, а вовсе не пресловутую дескретную цифру. MARANTZ-PMD 510 же мне очень хорошо знаком. Сколько альбомов KISS, Judas Priest и WASP я на ней прослушал в 1994 году...;) В ожидании Вашего ответа пойду слушать KISS

        +1
        • 09 Сентября 2018, 20:36 #

          Уважаемый Константин Сергеевич, письмо не получил, а на «Праворуб» я захожу нечасто.

          0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Использование защитником специальных познаний в области судебной фоновидеоскопии (взгляд эксперта)» 1 звезд из 5 на основе 4 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации