Использование защитником специальных познаний в области судебной фоновидеоскопии (взгляд эксперта)

В этой статье я вторгся на территорию юристов. Но, надеюсь, это вторжение будет небесполезным. 
 
Цели и формы использования специальных познаний в уголовном процессе 

Главной целью применения защитником специальных познаний является формирование доказательственной информации, а также её проверка и оценка.
В соответствии с действующим законодательством использование адвокатами специальных познаний в области судебной фоновидеоскопии может быть реализовано следующим образом:
· Участие в формулировании вопросов фоноскопической или фоновидеоскопической экспертизы при ее назначении судом или следователем.
· Оценка и проверка заключения эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности,
в т.ч. с привлечением специалиста.
· Формулирование вопросов исследования и представление заключения специалиста, в т.ч. содержащего «альтернативные» выводы.
· Участие в допросе эксперта, специалиста или лица, осуществлявшего видеозвукозапись.
· Звукозапись судебного заседания с целью последующего использования в качестве доказательства или условно-свободных образцов голоса и речи участников процесса.

Далеко не всегда перечисленные формы использования специальных знаний применяются должным образом, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и дают ожидаемый эффект. И причин тому несколько:
· Несоответствие понятийного аппарата судебной фоновидеоскопии и процессуального законодательства.
· Неосведомленность адвокатов о современных возможностях фоновидеоскопической экспертизы. Использование устаревшей, не соответствующей современным уровню развития средств цифровой записи и обработки видео- и звуковых сигналов, справочной и методической литературы.
· Неспособность уяснения смысла и значения терминов, используемых экспертом в заключении или при допросе, а также сути примененной экспертом методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при исследовании объектов экспертизы.
· Недостаточное знание ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.
· Неуверенное владение современными средствами звукозаписи.

Примеры (отрицательные и положительные) использования специальных познаний в уголовном процессе

Пример 1
Следователь поставил перед экспертом вопрос: «Имеются ли признаки монтажа на представленных эксперту видеозаписях*?». Эксперт в своем заключении указал, что на представленном следователем диске находятся две видеограммы в файлах «avi». После чего произвел исследование исключительно видеосигналов и на основании этого сделал вывод об отсутствии следов монтажа видеозаписей. А следователь и суд приняли данное заключение как подтверждение достоверности представленных доказательств. На самом же деле информация о фактах, имеющих решающее значение для установления истины по делу, содержалась на звуковых дорожках, представленных на исследование видеофонограмм, которые не исследовались экспертом, и одна из которых, судя по материалам дела — стенограмме протокола осмотра и дословному содержанию заключения специалистов — подвергалась модификации.

Пример 2
По результатам исследования видефонограммы эксперт сделал вывод, что видеоряд и звукоряд были объединены уже после окончания видео- и звукозаписи (были записаны с помощь различных устройств). Налицо т.н. неситуационные** изменения видеофонограммы. Но можно ли на основе такого вывода сделать заключение о неаутентичности видеофонограммы и недостоверности содержащейся не ней информации? Очевидно — нет, так как если видео- и звукоряд видеофонограммы без значимых для установления истины по делу искажений отражает одно и то же аудиовизуальное событие, то их объединение в одну видеофонограмму никак не могло отразиться на достоверности зафиксированной аудио- и видеоинформации. В связи с этим следует также отметить, что постановка перед экспертом или специалистом вопроса о наличии следов монтажа не соответствует целям расследования и зачастую приводит к неопределенности выводов и ошибкам в оценке доказательств, т.к. монтаж далеко не всегда (пример выше) приводит к потере или искажению доказательной аудиовизуальной информации.
С другой стороны, отсутствие следов монтажа также не может являться свидетельством достоверности записанной информации, т.к. причинами несоответствия содержания фонограммы/видеофонограммы действительно происходившим аудиовизуальным событиям могут быть: выборочная запись (паузы записи во время разговора); потери сигнала, например, вызванные неисправностью устройства записи или некорректной работы детектора речи кодека мобильного телефона и т.п.

Пример 3
В суде сторона защиты настаивала на том, что видеофонограмма не могла быть записана во время, отображаемое в кадре видеограммы***, т.к. это время не соответствует времени создания видеофайла. В данном случае адвокат и привлеченный им специалист проявили незнание того, что дата создания файла отражает дату и время его появления на определенном носителе, например, памяти устройства звукозаписи или диске ПК. Источником времени при этом могут являться часы реального времени ПК или устройства видеозвукозаписи. В файловых системах ОС Windows (FAT и NTFC) при копировании файла на другой носитель или другой раздел носителя дата его создания меняется на текущую (в соответствии с показаниями часов реального времени ПК, с помощью которого осуществляется копирование), а дата изменения остается при этом неизменной. А если файл импортируется с помощью специального ПО из памяти устройства видеозвукозаписи в память ПК с файловой системой FAT и NTFC, или пересылается по электронной почте, то изменяются на текущую как дата его создания, так и дата изменения (это не распространяется на файлы, упакованные в архив).
Похожая ситуация сложилась, когда в качестве доказательства фабрикации Киевом фонограммы переговоров ополченцев о сбитом Боинге «телевизионные эксперты» указали на тот факт, что файл с фонограммой создан почти за сутки до катастрофы****, не зная того, что интернет-сервис Youtube при датировке размещаемых видеороликов использует время, отличное от реального. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно было скачать с того же сервиса файл с видеорепортажем ТВ-канала Lifenews с места падения самолета*****, который, судя по дате и времени кодирования видеосигнала, был сформирован почти за сутки до катастрофы и примерно на 2 часа раньше «киевской фальшивки»!

Пример 4
В одном из заключений эксперт экспертно-криминалистического подразделения МВД не ответил на вопрос экспертизы о конкретном устройстве записи представленных в качестве доказательств фонограмм, мотивировав это тем, что ему не было представлено устройство звукозаписи. Привлеченный адвокатом специалист обратил внимание на то, что в соответствии с п. 24 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 15.10.2012): «В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов … эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу». Кроме того, в примененной экспертом «Типовой методике технического исследования фонограмм» прямо указывается, что при поиске неситуационных изменений «Эксперт может использовать информацию о технических характеристиках ЗЗУ (звукозаписывающее устройство), приведённую в руководстве по эксплуатации, если оно предоставлено».

Пример 5
Сторона обвинения в качестве доказательств представила модифицированные видефонограммы (отказавшись представить оригиналы), обосновав это тем, что такая возможность предусмотрена п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»******: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель». Адвокат не высказал возражений, при том что в этом же пункте Инструкции указано, что «в этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

В заключение перечислю наиболее типичные процессуальные и методические нарушения, допускаемые при назначении и производстве судебной фоновидеоскопической экспертизы.
· Поручение производства экспертизы или выполнение экспертизы организацией, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, при том что такая возможность была. Нарушение порядка поручения производства экспертизы негосударственным экспертам и негосударственным судебно-экспертным организациям.
· Поручение производства экспертизы лицу, находящему в зависимости от стороны или лиц, заинтересованных в исходе дела (например, следователь СК поручает проведение экспертизы другому сотруднику СК).
· Указание недостоверной информации о дате подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (зачастую подписка и даты начала и окончания производства экспертизы распечатываются на одном листе).
· Отсутствие в заключении информации о месте (адресе) производства экспертизы.
· Нарушение порядка передачи результатов ОРМ органам расследования.
· Несоответствие заключения эксперта требованиям закона к комиссионной или комплексной экспертизе (не указывается кто, конкретно, и что делал).
· Несоответствие указанной в заключении экспертной специальности роду или виду порученной экспертизы. Выход эксперта за границы своих специальных знаний (фототехник выполняет видеотехническую экспертизу).
· Несоответствие объектов исследования («снимки», или фотоизображения) роду проводимой экспертизы (видеотехническая, фоновидеоскопическая).
· Отсутствие информации об используемых экспертом методах или методиках экспертного исследования. Выполнение исследований в объеме, не соответствующем примененной экспертом методики исследования. Несоответствие содержания исследования методике, на которую ссылается эксперт в заключении.
· Несоответствие выводов экспертизы выводам, предусмотренным применённой экспертом методикой.
· Отсутствие в исследовательской части заключения информации, позволяющей проверить объективность проведенного исследования и обоснованность сделанных выводов.

Литература:
· Мамай, В. И. Использование адвокатом специальных познаний при осуществлении защиты / Адвокатская практика, № 2/2011 — С. 9-13
· А.А. Тимошенко, Г.Н. Зубов. Использование в доказывании цифровых аудио- и видеофонограмм / Уголовный процесс № 2/2014. — Москва, 2014. – С. 52-60.
· Г.Н. Зубов. Проблемы экспертного подтверждения достоверности видеофонограмм, опубликованных в Интернет-сервисах / Материалы 4-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» — Проспект, Москва, 2013 — С. 140-142.
· Г.Н. Зубов. Диагностика аутентичности видеофонограмм: способы и признаки модификации, критерии оценки / Эксперт-криминалист № 2/2012 — Москва, «Юрист», 2012. — С. 11-15

* Термин «видеозапись» используется в процессуальном законодательстве, а также в постановлениях, определениях и решениях судов для обозначения как процесса (правильно — видеозапись или видеозвукозапись), так и его результата (правильно — видеограмма или видеофонограмма).
** Термин, применяемый в Методике технического исследования фонограмм, разработанной ЭКЦ МВД России в 2009 г.
*** Формируется часами реального времени устройства видеозвукозаписи или системы видеонаблюдения.
**** Электронный ресурс. Доступ: свободный.
***** Электронный ресурс. Доступ: свободный.
****** Приказ МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/ 398/68 г. Москва, «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»