Об использовании понятия «аутентичность» в судебной фоновидеоскопической экспертизе (видео- и звукозаписей)

Аутентичной может считаться видеофонограмма (фонограмма, видеограмма), без существенных (для установления значимых по делу фактов) искажений и потерь отражающая действительно происходившие аудиовизуальные события. Основными критериями аутентичности являются:

• непрерывность процесса записи сигналов, поступающих от первоисточника;
• полнота фиксации аудиовизуальных событий, отсутствие значимых потерь сигналов изображения и звука;
• неизменность аудиовизуальной информации при ее хранении и последующем воспроизведении.

Некоторые авторы в качестве одного из критериев называю оригинальность видеофонограммы. Но я не вижу принципиальных причин, по которым видеофонограмма-копия не может быть аутентичной. Сигналы, полученные от первоисточника, могут быть скопированы без ущерба аутентичности.

Данное понятие более точно и понятно (для участников процесса) характеризует видеофонограммы, содержащие доказательственную информацию, чем «отсутствие/наличие признаков монтажа и иных изменений» — формулировка которая до сих пор используется в методических материалах и заключениях экспертов государственных и большинства негосударственных СЭУ.

Но для расшифровки «без существенных потерь» в определении аутентичности целесообразно использовать еще одно понятие, но уже из мира психологии зрения и слуха – адекватность восприятия записанной аудиовизуальной информации.

Адекватность восприятия заключается в соответствии аудиовизуальных образов, формируемых у человека в процессе визуального и слухового восприятия событий, реальным. 
Не нужно быть экспертом для понимания того, что формируемые в процессе аудитивного и слухового восприятия образы в значительно степени зависят не только от характеристик самой видеофонограммы, но и от технических средств, условий и методов ее воспроизведения. Например: цвета одних и тех же объектов на ЖК-экране зависят от угла между линией визирования и плоскостью экрана; эпизоды быстротекущего события могут остаться незамеченными зрителями при нормальной скорости воспроизведения; тихие звуки могут быть замаскированы звучащими одновременно с ними громкими; ускоренное (из-за ошибок проигрывателя) воспроизведение видеоизображения может не позволить отличить толчок от удара, и т.п.

Очевидно, что на адекватности восприятия отражаются индивидуальные способности и навыки человека, а также патологии и возрастные изменения органов его зрения и слуха.

Важно отметить что субъективное, по своей природе, визуальное и слуховое восприятие может быть объективизировано с использованием средств и методов судебной экспертизы и не только фоновидеоскопической. Так, для установления причинно-следственных связей события и механизмов взаимодействия объектов в кадре видеофонограммы могут привлекаться: психологи; биомеханики; автотехники, специалисты в других областях знаний.

В заключение хотел бы выразить недоумение тем, что эксперты государственных СЭУ всячески избегают использование понятий «аутентичность», «адекватность восприятия» в своих заключениях и методических разработках, включая экспертов ФСБ (в тексте их ведомственной методики «ДУЭТ» понятие «аутентичность» появилось в 2009 г. но не получило должного развития и распространения).