Поиск по тегу: «верховный суд рф»

С удовольствием ознакомился с публикацией уважаемого Андрея Юрьевича "Долгожданное решение по адвокатскому запросу", и приложенным к ней решением Верховного Суда РФ, которым были признаны недействующими отдельные положения Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. Еще раз повторюсь - это решение суда трудно переоценить, как впрочем и проделанную работу коллег, так как я столкнулся на практике с тем, какую информацию могут направить адвокату на его запрос учреждения, если они получат адвокатский запрос с раскрытием Ф. И. О. доверителя, с обоснованием в нем запрашиваемых сведений. Но, обо всем по порядку...

Когда сказать нечего, самое лучшее - притвориться идиотом! И этот номер пройдёт, особенно для Короля, ибо в народе только маленький мальчик может сказать "А Король - то голый"!

Судьи Верховного суда РФ дали разъяснения относительно применения ст. 154 УПК РФ и возможности привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось.

Частная медицинская организация из г. Барнаула занималась оказанием выездной медицинской помощи жителям сельских районов Алтайского края. Однако органы здравоохранения посчитали, что организация нарушает лицензионные требования. Спор помог разрешить Верховный Суд РФ.

 Лето 2016 года. Я работаю стажером в коллегии адвокатов и начинаю готовиться к экзамену на статус адвоката. Мой друг, зная, что я работаю в сфере юриспруденции, поделился со мной своей проблемой. У его семьи есть комната в трехкомнатной коммунальной квартире, соседке У. принадлежат две другие комна...

В этом деле, длившемся два года,  поставлена, наконец,  точка, хотя для меня  это восклицательный знак))Спор о предоставлении сведений по адвокатскому запросу можно смело назвать Противостоянием.
Казалось бы,  обычный запрос об ознакомлении с оригиналом приказа об увольнении, породил двухлетние судеб...

Фабула этого дела полностью совпадает с обстоятельствами дела, изложенного мной в этой публикации. И действующие лица те же: лизингополучатель – компания против лизинговой компании ПАО «ВЭБ-лизинг». Разница лишь в том, что лизингополучатель обратился ко мне уже на стадии, когда дело прошло не две, а...

Полезный опыт неудачного обращения в Верховный Суд РФ, который согласно его же статистике удовлетворяет только около 1% жалоб и представлений по уголовным делам. Показательная слепота Фемиды. Это чтобы мы губу не раскатывали.