Итак, ознакомившись с материалами гражданского дела по взысканию ущерба в пользу владельца третьего автомобиля, я поняла, что расчет ущерба произведен неверно (если Тотал, то расчет производится с учетом годных остатков), а виновником ДТП, возможно, является не женщина, с которой началась авария, а тот, по чьей вине образовалась лужа на дороге… кроме того, именно истец столкнулся с неподвижно стоящим после удара со вторым автомобилем машины моей доверительницы.
Началось следствие. Подаю следователю ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство содержало вопросы, ответы на которые, мне необходимо было получить от эксперта.
Взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП с работодателя водителя, который являлся виновником происшествия скрывшемся с места столкновения транспортных средств. ОАО "РЖД" в лице своих представителей, не признало заявленные исковые требования, при этом юристы ответчика были настолько уверены в своей правовой позиции, что даже не заявили ходатайства о назначении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто. И это не было оправданно....
Теоретически каждый первокурсник юридического факультета знаком с классификацией правовых норм. Одной из разновидностей таких норм являются юридико-технические нормы — ГОСТы, СНиПы, наставления, руководства и т. д. Однако, некоторые считают, что юристам их знать необязательно, т. к. для этого существуют эксперты. Из содержания этой публикации станет ясно, почему я с этим не согласен
Методика транспортно-трасологической экспертизы (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М., 2006г.) содержит только два категоричных способа установления места столкновения, доступных государственным экспертам – по следам сдвига колес или по осыпи земли с нижних частей автомобилей.