Методика транспортно-трасологической экспертизы (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. – М., 2006г.) содержит только два категоричных способа установления места столкновения, доступных государственным экспертам – по следам сдвига колес или по осыпи земли с нижних частей автомобилей.
Каждый, наверное, слышал про принцип минимума полной энергии или работы? В предыдущей статье «Устанавливаем место столкновения автомобилей. Часть 1 «Осколки» была использована механика Ньютона, или, кратко, схема сила-объект-движение. Сила – это силы сцепления шин автомобилей с дорогой, объект – это автомобили. Так как силы для дорожных условий ДТП известны, были найдены такие начальные скорости и направления движения автомобилей, которые воспроизвели оставшиеся следы в виде конфигурации осколков.
Эту лекцию я написал в 2008 году перед научной конференцией по автотехнической экспертизе, которую провели в Уфе совместно РАН и МЮ РФ. И хотя ничего с мертвой точки с тех пор не сдвинулось, надо продолжать расшатывать эту кривую систему, которую блестяще описал проф. В.И. Сергеев в статье про честный и справедливый суд .
Эта статья была опубликована в журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в № 5 за 2007 год. Она и сегодня актуальна, и будет актуальной еще долго. Причина — научный тупик, в который зашла автоэкспертиза, в стремлении к упрощению описания удара начав применять гипотезы для моделирования реальности.
Адвокаты, занимающиеся ДТП, хорошо знают, как автоэксперты определяют скорость наезда. Всё как обычно – берут из схемы ДТП тормозной путь автомобиля, подставляют значение в формулу, с учётом состояния дорожного покрытия, конечно, и получают заветную цифру.
Хорошо бы столкнуть два автомобиля, напичканные разными камерами и датчиками, друг с другом, и зная про столкновение всё, дать схему и поврежденные автомобили автоэксперту, посмотреть, что же он там установит, и дать оценку полноте и достоверности исследования?
Участник ДТП нередко попадается на достаточно простую «удочку» сотрудников ГИБДД. Вроде бы схема ДТП нарисована правильно, соответствует тому, что в реальности, примерно в масштабе, и место столкновения на его полосе движения. Он подписывает схему, а потом …
Один из праворубцев, при обсуждении моей предыдущей статьи «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье », заключения наших государственных экспертов назвал «бредобумагами ». И это очень точное определение. Все реже и реже можно встретить заключение эксперта, написанное как понятным человеческим языком, так и в достаточной степени аргументированное логически и с технической точки зрения.
Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.
— Думаете, мы верим этой вашей формуле? 
Найти юриста / адвоката / эксперта