Фабула дела: клиент живет на последнем этаже дома, недавно сделал ремонт в квартире. Однажды, вернувшись домой после работы он заметил, что произошло подтопление его квартиры, а именно залит водой недавно приобретенный шкаф-купе.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате некачественного лечения зубов был причинен ущерб его здоровью.
Практика показывает устойчивость и повсеместность произвола, допускаемого органами дознания, следствия, а также надзирающими прокурорами в части рассмотрения сообщений о преступлениях в предусмотренный статьёй 144 УПК РФ пресекательный для общих случаев срок 10 дней с момента получения сообщения.
Ко мне обратился причинитель вреда в ДТП за консультацией, как вести себя в суде, чтобы с него не взыскивали деньги.
В июне 2010 г. наши клиенты (строительная компания), ввезли из Южной Кореи на территорию России оборудование – штанги для горизонтального бурения. 
В мае 2012 года по совету знакомых ко мне обратилась семья с просьбой разрешить проблему возмещения вреда причиненного их ребенку укусом собаки. 
Вопрос определения обстоятельств непреодолимой силы по п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса в настоящем деле, уже обсуждался в кулуарах и коллеги дали мне весьма дельные советы. По данному гражданскому делу я представляла интересы сразу двух доверителей, т.к. их интересы не противоречили друг другу.
Обратилась ко мне женщина. Ехала она 3-го января 2011 года на своём автомобиле из города Сосногорск в город Ухта. Расстояние между городами небольшое, время в пути занимает минут 20, если ехать неторопясь. Так вот, двигаясь уже по территории МОГО «Ухта», напротив ухтинского ГИБДД (что символично) ее выбрасывает из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения и происходит столкновение со встречным автомобилем ДАЕВУ нексия (не моя транскрипция, так пишут в ПТС). Жертв и разрушений кроме искореженных автомобилей нет. 
Не так давно, 3 декабря 2012 года, нашим коллегой Медведевым Станиславом Владимировичем, был размещен интересный материал о положительном опыте привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по долгам общества с ограниченной ответственностью.
Продолжая тему «принуждения к миру» страховых компаний, поднятую уважаемыми Андреем Викторовичем Хрусталевым и Сергеем Леонидовичем Паншевым, размещаю данное дело, результат которого стал известен буквально сегодня.Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Найти юриста / адвоката / эксперта