Судебная практика по ст. 1102 гк рф

Очень часто обращаются ко мне с вопросами, когда что-то покупают в интернете, а потом товар не получают и интернет магазин на связь не выходит. Что делать в такой ситуации, как вернуть деньги? Прежде всего могу посоветовать, но этот совет действует только перед покупкой. Необходимо поискать компанию и ее сайт в Интернете и почитать отзывы. Если люди пишут о неприятном опыте с ними, то Вам нужно решить, стоит ли рисковать и покупать на этом сайте или лучше поискать для покупки товара более благонадежный сайт. Есть еще вот такая информация. Сегодня все сайты, которые требуют входа по имени и паролю, а тем более — те, в которых можно что-то продавать или покупать «онлайн», обязательно должны комплектоваться сертификатом SSL. То есть полный адрес у них уже начинается не с «http://», а с «https://». Современные браузеры следят за подлинностью и сроком действия сертификатов: если слева от адреса сайта есть иконка в виде закрытого навесного замка, значит, всё в порядке. В ином случае браузер

Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько. Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки. Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку . Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением. Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее. Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают

Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК

«Красота лучше, а правда – нужнее». И действительно, после массажа «Старвак» не у всех женщин остается время на красоту, т.к. оно «растворяется» в поисках правды, которую мы дружно, плечом к плечу искали полтора года. Моя доверительница занимается оказанием услуг массажа с применением аппарата «Старвак», одной из целью, которого является сжигание лишних жировых отложений у женщин и возврата их в первоначальное состояние, существовавшее до того, как эта самая женщина решила осчастливиться и стать мамой.

Защита доверителей от привлечения к субсидиарной ответственности в ряде случаев требует участия не только в собственно в обособленном споре по субсидиарке, но и иных нетривиальных шагов. Об одном из таких вспомогательных ходов я и хочу рассказать.Речь пойдет об использовании лицом, которого привлека...

Баталии с банком .Несуществующий кредитный договор. Спор с банком. Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.