Судебная практика по ст. 1109 гк рф

Обратился ко мне И. Сказал, что ему нужна срочная консультация.
При встрече выяснилось, что его вызывают в суд. Прокурор обратился с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

В кавычки я возвёл слово «брак» не случайно (да не обидятся на меня читатели, и прочие некоторые термины, порой, определяющие их самих, я намеренно заключил в кавычки, дабы отделить зёрна от плевел – ну, нельзя, увы, по закону их именовать таковыми). Дело в том, что в соответствии с частью второй статьи 1 Семейного кодекса (далее – СК) РФ признается брак, заключенный только в органах  записи актов гражданского состояния. В данном случае речь пойдёт о т.н. «гражданском» браке, который не предусмотрен действующим законодательством, однако в то же время не запрещён и довольно популярен среди современных российских граждан. К таким «бракам» относятся и браки религиозные, в частности – путём венчания в церкви.

Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько. Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки. Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку . Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением. Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее. Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают

Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации:  Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК

Скоро в Воронежском областном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы нашего коллеги на решение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании с него в пользу работодателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Неосновательным обогащением работодатель считает отпускные, выплаченные работнику в связи с его обучением по программе магистратуры.

«Красота лучше, а правда – нужнее». И действительно, после массажа «Старвак» не у всех женщин остается время на красоту, т.к. оно «растворяется» в поисках правды, которую мы дружно, плечом к плечу искали полтора года. Моя доверительница занимается оказанием услуг массажа с применением аппарата «Старвак», одной из целью, которого является сжигание лишних жировых отложений у женщин и возврата их в первоначальное состояние, существовавшее до того, как эта самая женщина решила осчастливиться и стать мамой.

Баталии с банком .Несуществующий кредитный договор. Спор с банком. Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.