История этого судебного дела, рассмотренного в г. Владимире довольна распространенна. 
Несколько раз мои постоянные доверители пересылали мне предложения, поступающие к ним от Группы юридических компаний «Лекс» о сотрудничестве по представительству в судах. Я даже высказывал об этом свое негативное мнение на сайте о подобных способах переманивания клиентуры.
Настоящая публикация состоит из двух частей: практической (судебная практика) и теоретической (статейная часть). Начало намерению изложить данный материал по окончании работы над делом, было положено в начале 2016 года, когда один из постоянных клиентов направил материалы для взыскания долга по поставке продукции с трех аффилированных между собой компаний.
1. Неустойка снижена судом с 43 903,85 руб. до 5000 руб.
Стоит себе памятник архитектурного наследия. От некоторых один фундамент остался, а снести все и построить что-то на его месте нельзя. Объект культурного наследия регионального значения «Дом Н. Привалова» находился в гораздо лучшем, чем указано выше состоянии, однако гражданин обратился в московскую экспертную организацию с заявкой о проведении историко-культурной экспертизы с вопросом о том, представляет ли объект историко-культурную ценность. Качество проведенной экспертизы, и кроме того, вопрос о том, зачем гражданину было нужно такое заключение стали предметом судебного разбирательства. 
Стандартное дело о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. Удачное для доверителя - плачевное для судебной практики. О том, как бездумно судами снижается неустойка.
Правильно выбранная тактика взыскания неустойки принесла свои плоды в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>>
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
1. Общие положения о залоге
Найти юриста / адвоката / эксперта