Найти юриста / адвоката / эксперта
Гришин Александр Владимирович — старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала ФГОУВО «Российский государственный университет правосудия», адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.
Судебная практика по ст. 7 упк рф
Проект № 955557-6 Федерального закона «О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повышением эффективности гарантий от необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы» внесен депутатами Государственной Думы В.Г.Соловьевым и В.И.Бессоновым. Направлен в Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 17 декабря 2015 года.
22 октября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ, которым ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ признана утратившей силу.
Как следовало из пояснительной записки к проекту указанного закона, целью его внесения послужила необходимость установления общего порядка рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ, что обеспечит комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям, реализации возможностей правоохранительных органов и использования поискового потенциала оперативно-розыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение.
Как следовало из пояснительной записки к проекту указанного закона, целью его внесения послужила необходимость установления общего порядка рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ, что обеспечит комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям, реализации возможностей правоохранительных органов и использования поискового потенциала оперативно-розыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение.
Сегодня опубликованы новые постановления Пленума ВС по уголовным делам, которые вносят изменения в уже имеющиеся в связи с изменением законодательства и правоприменения в ст. 158, 264, 264.1, 268 УК РФ и многострадальной ст. 125 УПК РФ, а так же об избрании и продлении меры пресечения. Думаю будет интересно.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым разъяснена квалификация деяний, связанных с кражей чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Уважаемые коллеги! Суровая и пугающая действительность преподнесла мне (ну и разумеется моему Доверителю) очередной сюрприз. У следствия нет денег. Нет денег на отправку не находящегося под стражей обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ на прохождение судебной экспертизы в столичном психиатрическом стационаре ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского». Как говориться: «денег нет, но Вы…помогайте органам!» (осуществлять Ваше же уголовное преследование за Ваш же счет). Но, не в деньгах дело. Да и не в следствии то же. Суд, именно Суд, не оценил благородный порыв души Доверителя, который нужды СК РФ безропотно и добровольно из личных средств оплатил. Не захотел Суд понять то, что положения ст.ст. 61, 75 УК РФ — отличная похвала и «мёд» для любого Подсудимого. 
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
Эта история о том, как большие начальники могут, собравшись вместе, договориться на время отключить действие Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просто потому, что им это сейчас очень надо. Вроде как сигнализацию в банке "вырубить" перед ограблением.
Отказывать нужно красиво. «Посылать» — тем более. Почему бы не делать это в духе всем известной ч.4 ст. 7 УПК РФ? Особенно в тех случаях, когда есть железное основание красиво сдуть «прилипалу» на пол? Пожалуй, худшей и тупейшей «прилипалой» с 2013 года является упрямая готовность следствия провести... 
Решил обратиться к теме обжалования постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (об ОВУД), который уже неоднократно затрагивался в Праворуб, поскольку появился повод возвратиться к ранее опубликованной статье “Дьявол кроется в деталях. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе».Если кратк...
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора. Подходящие теги
Упомянутая статья закона
УПК РФ
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)