Переквалификация мошенничества

Как известно, предпринимательская деятельность всегда высококонкурентна. В погоне за покупателем продукта, производимого предпринимательской структурой, нередко участник рынка предлагает такие условия, выполнение которых не всегда может обеспечить или не удается достичь обещанный результат по внешним причинам, и, как следствие, потребитель оказывается в положении обманутого. Все это нередко приводит к началу новой страницы в жизни предпринимателя – уголовном преследовании.

В подавляющем большинстве подобных случаев следователь, видя признаки наличия обмана или злоупотребления доверием потребителя продукта, возбуждает уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поэтому ее не даром называют предпринимательской.

В связи с тем, что 1 миллион рублей в бизнес обороте практически минимальная сумма, деяния квалифицируются, как правило, по ч.4 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком – особо крупный размер. А это уже санкция до 10 лет лишения свободы с реальной перспективой несколько лет провести вне дома.

Очень важным, на мой взгляд, в самом начале защиты по подобному уголовному делу, когда есть в наличии признаки объективной стороны такие как обман или злоупотребление доверием обращать внимание на отсутствие или наличие признаков хищения. Отсюда и построение тактики защиты, в т.ч. на собирание путем процессуальных действий доказательств, свидетельствующих на отсутствие умысла на хищение.

Применение такой тактики даже при наличии доказательств совершения обмана или злоупотребления доверием позволит заявить о переквалификации действия подзащитного на ст. 165 УК РФ. Данное деяние, даже при обмане на сумму свыше 1 миллиона рублей, является  преступлением только средней тяжести. Это открывает для стороны защиты гораздо большие перспективы по определению меры наказания или судьбы уголовного дела, вплоть до освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Что позволяет заявить о переквалификации.

Основным признаком для квалификации является установление обстоятельств, свидетельствующих на наличие или отсутствие признаков хищения, а следовательно и направленности умысла. В Постановлении Пленума ВС РФ №48 от 30.11.17г. (п.22) прямо указывается: от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Это толкование также отражено в Определениях КС РФ № 1820-0 от 25.06.2019г. и №1176-О от 25.04.2019г.

Соответственно при квалификации деяния по ст. 159 УК РФ умысел всегда направлен на безвозмездное изъятие в свою или пользу третьих лиц чужого имущества. Приобретение чужого имущества – самоцель. При этом обман или злоупотребление доверием является способом достижения этой цели.

При квалификации деяния по ст. 165 УК РФ у предпринимателя умысел направлен именно на обман или злоупотребление доверием с целью установления между ним и обманутым определенных правоотношений, в предпринимательстве – заключение договоров по которым приобретается у предпринимателя товар/работа/услуга.

В этом случае нет прямого умысла на причинение ущерба. Ущерб является следствием и обязательным признаком преступления. При этом под ущербом может пониматься и упущенная выгода.

Практика переквалификации из моего опыта.

Предприниматель продавал гражданам по договорам уступки право требования доли в долевом строительстве. Оформлялся предварительный договор уступки права требования, который предусматривал заключение основного договора в течение 6 месяцев. При этом у предпринимателя был заключен с застройщиком на каждую квартиру отдельный договор, который не был зарегистрирован в ФРС.

В последующем предприниматель переоформил все 12 отдельных договоров уступки в один договор и зарегистрировал его в ФРС. Вызывал дольщиков для переоформления. Некоторые пришли, оформили отношения в виде заключения основного договора, что позволило им самостоятельно зарегистрировать свое право в ФРС, а часть по тем или иным причинам не явились, оставшись со старыми документами.

Тем временем предпринимателя признали банкротом. Кто то, из числа нерасторопных дольщиков, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, а кто то и не обращался вовсе. Но и те и другие остались и без денег и без права на долю. Было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе предварительного следствия мной было заявлено в т.ч. ходатайство о проведении судебно – бухгалтерской и экономической экспертизы. В ее рамках было установлено, что все полученные от дольщиков средства были направлены на оплату доли застройщику.

Так же перед следствием был поставлен вопрос о необходимости определения критериев по которым формировался умысел у моего доверителя по отношению к каждому дольщику. Ведь все договоры были заключены в течение месяца, при этом договоры обманутых и оформивших отношения чередовались. Поэтому нельзя было утверждать, что до определенного периода не было умысла на хищение, а после он возник.

Все данные обстоятельства были зафиксированы на стадии следствия с помощью проведения процессуальных действий – допрос свидетелей по ходатайству защиты, очная ставка, судебные экспертизы и др.

Результатом активной деятельности со стороны защиты явилась фиксация фактов, говорящих об отсутствии признаков хищения. И, как результат, впоследствии обвинение было переквалифицировано с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ. Но дело возбуждалось долго, потом следствие…. Сроки истекли и дело было прекращено за истечением сроков давности.

Выводы для переквалификации.

При принятии защиты по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности необходимо, в первую очередь, предельно внимательно изучить экономический оборот предпринимателя, который ставится под сомнение правоохранителями.

Выявить и установить реальные и фактические правоотношения между ним и потребителями его продукта. А также предельно внимательно изучить направление использования имущества, полученного предпринимателем от пострадавших и цели, которые ставил перед собой подзащитный при совершении сделок.

При этом признаком отсутствием хищения будет являться обстоятельство расходов предпринимателя на цели, которые декларированы перед обманутым, в размере равном или большем, чем получено от пострадавших.