Найти юриста / адвоката / эксперта
" – Усы, лапы, хвост – вот мои документы!
– На документах всегда печать имеется… Есть у вас на хвосте печать? А усы и подделать можно!"
(Каникулы в Простоквашино)
Иногда случается так, что работник организации заключит от имени работодателя какой-либо договор или соглашение, примет по накладной товар, подпишет акт приемки оказанных услуг или выполненных работ и т.п. А потом, по разным причинам оказывается, что работник, по мнению работодателя, не имел соответствующих полномочий.
Конечно, лучшим вариантом всегда будет получение от контрагента заверенной надлежащим образом доверенности на право совершения представителем оспариваемых действий. Но выручить при возникновении спора может и ссылка на проставленную на подписи работника печать работодателя. И вот почему.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Следовательно, полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут подтверждаться не только доверенностью, выданной юридическим лицом представителю, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло.
Таким образом, в отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует вывод о том, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации:
- определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 305-ЭС21-27829 по делу N А40-107935/2020;
- определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683;
- определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797;
судебной практикой арбитражных судов:
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 N Ф10-6197/2021 по делу N А64-1000/2020;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 N Ф05-15667/2021 по делу N А41-74570/2020;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 N Ф08-5033/2021 по делу N А32-32504/2020;
а также судебной практикой судов общей юрисдикции:
- определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-11235/2022 по делу N 2-1232/2021;
- определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 N 88-18302/2021;
- апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2021 по делу N 33-4898/2021.
Владение печатью индивидуального предпринимателя также подтверждает полномочие лица, у которого она находится на законных основаниях, действовать от имени этого индивидуального предпринимателя:
- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 N Ф10-2577/2022 по делу N А35-10185/2020;
- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 N Ф04-2319/2016 по делу N А70-12561/2015;
- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 08АП-1459/2019 по делу N А70-17218/2018.
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную, любопытную практику. Вот умеете ж Вы находить всякие правовые нюансы и нам о них рассказывать:) Я так понимаю, кто первый
схватилвзялхалатпечать тот идокторпредставитель юр.лица? Ну в принципе логично, давненько я работала на предприятии где главной в АО считали глав.буха потому что она хранитель печатей и учредительных документов, посему все косяки вешали на нее;)Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас за внимание к публикации и добрые слова! Стараюсь быть полезным нашему замечательному сообществу по мере своих сил и возможностей.
Что касается порядка хранения и проставления на документах печати, то в большинстве коммерческих, да и некоммерческих организаций тоже, должного значения этому моменту не придают. Даже подпись руководителя на документах на поверку часто оказывается не его собственноручной. Неудивительно, что при таком положении вещей судебные споры из-за подписания документов и проставления на них печатей неуполномоченным лицом не являются большой редкостью. Руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям стоит серьезно задуматься над организацией документооборота в этой части.
Уважаемый Игорь Михайлович, в споре о перевозке груза, ответчик (ИП) заявил, что договор с моим доверителем не заключал, а печать на договоре проставлена другим лицом. Как пояснил ИП, печать он потерял. Ответчик, считал, что если он в суде заявит об утрате печати, то и ответственности не будет нести.
В другом случае, технический директор на протяжении действия договора выполнял контрольные функции (осуществлял надзор). В дальнейшем, генеральный директор заявил, что акты приемки он не подписывал, т.к. подписал их технический директор, и следовательно нет обязанности оплачивать выполненные работы. По его мнению «технический» не имел право подписывать акты.
В приведенных случаях, суд, взыскал долги в полном объеме.
P.S. Прям, как дети! :D
Уважаемый Игорь Иванович, по этим случаям короче и емче, чем сказал однажды С.В. Лавров, и не скажешь уже ничего… Благодарю Вас за внимание к публикации!(handshake)
Помню, давноооо было дело о взыскании суммы пая с недобросовестного кооператива.
Печать на ордере — всё ОК. Но подпись была не кассира — оспорили экспертизой.
Отказ в иске.
Помню и другие примеры в практике. Писали суды: «Печать не обязательный атрибут договора», ну и что, что оттиск есть. В иске отказать.
Так, вспомнилось.
Уважаемый Андрей Валерьевич, разные случаи и разные в них обстоятельства бывают. Даже при одних и тех же исходных, один и тот же судья может вынести разные решения, руководствуясь своим судебным усмотрением, на которое может влиять в том числе: с какой ноги он утром встал, был ли достигнут консенсус с супругом (супругой) в предшествующую судебному заседанию ночь по поводу некоторых мест из блаженного Августина, внешний вид сторон и их манера поведения и т.д и т.п.
Печать на ордере — всё ОК. Но подпись была не кассира — оспорили экспертизой. Отказ в иске. В 99,9% случаях никто не проверяет полномочия кассира на прием денежных средств и не устанавливает его личность перед внесением денежных средств. Если в суде была установлена подлинность проставленной на ордере печати кооператива, а кооперативом не было заявлено о ее утрате или хищении, то в свете приведенной в публикации судебной практики и с учетом иных обстоятельств дела, был шанс доказать, что денежные средства были приняты уполномоченным лицом кооператива;)
Писали суды: «Печать не обязательный атрибут договора», ну и что, что оттиск есть. В иске отказать.В публикации не утверждается, что печать является обязательным атрибутом договора, а говорится о том, что она является факультативным признаком обладания лицом, у которого она находится во владении, полномочий действовать от имени юрлица или ИП, которые вверили этому лицу свою печать.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, я не спорю. Своими примерами я как раз и хотел сказать, что сегодня так, а завтра не так, но сегодня в разных местах может быть и то, и это.
Публикация Ваша очень (Y).
Уважаемый Игорь Михайлович, мне интересно — это не моё высказывание про усы, лапы и хвост и печать организации сподвигли на опубликование такой замечательной статьи?
Вы показали значимые моменты, на которые надо обращать внимание. Добавлю от себя один случай, который я случайно увидел в деле Доверителя н а сайте суда — дело без меня шло, проиграно. Не хочу хвалиться, но я бы это дело вытянул.
Его юрист сделал упор на доказательство существования договора оказания услуг. Ответчик заявил о том, что договор он не заключал и я не я, и хата не моя. Провели экспертизу и экспертиза показала, что ответчик договор не подписывал. Договору более 7 лет.
Как я понимаю, истцу привезли подписанный договор и это так называемый договор на доверии. Доказывать существование договора только на его реквизитах — это большая ошибка. Дело ещё можно поправить, но только в уголовном порядке.
Уважаемый Евгений Алексеевич, всё что касается усов, лап и хвостов, а также финтов ушами всегда ассоциируется у меня с Вами, в хорошем, добром смысле этих ассоциаций:) Согласен с Вами в том, что дьявол кроется в деталях. И внимание к деталям в нашей профессии имеет наиважнейшее значение, ибо какое-то, на первый взгляд не очень существенное обстоятельство или доказательство, в умелых руках может превратиться в ДЖОКЕРА и решить исход судебного спора(muscle)
Уважаемый Игорь Михайлович, :D (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, очень хорошая подборка документов, как и сама публикация. Думаю, не менее интересно было бы почитать обзор судебной практики по прямо противоположному тезису «факт постановки печати на документе без надлежащей подписи не влечет правовых последствий» и т.д.
Я знаю, Игорь Михайлович, вы найдете :)
Более того интересен такой момент: имеется ИП, который действует (с его слов) без печати вообще. Вдруг находится ушлый малый, который заказывает такую печать и использует его. Как тогда добросовестному ИП-шнику себя защитить?
Кроме того, есть и такой момент…
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за внимание к публикации и Ваше мнение! Противоположную судебную практику поищу на досуге. Если найду что-то интересное, то опубликую или эту статью дополню. Посмотрим.
Что касается печати ИП или юридического лица, которую они не использовало в своей деятельности, то это обстоятельство также будет являться предметом доказывания в судебном процессе.
По указанному вами моменту статья относится к тем юридическим лицам и Индивидуальным предпринимателям которые используют в своей деятельности печать.
Это всего лишь один из признаков обстановки, из которой явствовало, что представитель наделен соответствующими полномочиями, не более того;)
Уважаемый Игорь Михайлович, так же интересно, когда у ООО не одна, а несколько печатей, когда есть публикация в СМИ об утере печати, вообще много нюансов…
Уважаемый Андрей Владимирович, да нюансов много и каждый нюанс можно по разному обыгрывать в суде. Какого-то универсального подхода на все случаи в судебной практике по рассматриваемой ситуации не существует.
Уважаемый Игорь Михайлович, у нас ведь нет одной — единственной таблетки на все случаи жизни! Вы помогаете нам искать нужный именно в нашей ситуации рецепт лекарства, а ещё и указываете направление для аналогий. Спасибо Вам огромное за практику!
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы правы, Волшебной Таблетки, одной от всех болезней, не существует. Каждая ситуация, как и болезнь у каждого конкретного человека, требует индивидуального подхода. Адвокат/юрист также как и врач должны видеть как ситуацию (болезнь) в целом, так и обращать внимание на все ее нюансы. В этом заключается залог успеха нашей работы. Буду рад, если Вам и коллегам эта публикация окажется полезной в деятельности. Благодарю Вас за высокую оценку моего скромного труда!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, очень интересная подборка, с удовольствием ознакомился!
Согласен с Вами полностью в том, что оценке должно подвергаться такое правовое явление, как соответствующая обстановка, в которой действует представитель. Печать — лишь ее деталь, но владение ею определяет границы этой обстановки по отношению к наступившим правовым последствиям.
Поэтому, думаю, что каждый случай частный.
У меня как-то давно была история, когда материально ответственный сотрудник в накладных подделал подпись руководителя. Последний на этом основании пытался откреститься от поставки, но выяснилось, что у сотрудника была доверенность на эти действия и, как пояснил суд, не имеет правового значения, что сотрудник подписал бумаги от имени самого руководителя.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю Вас за внимание к публикации и добрые слова!
Полностью поддерживаю Ваше мнение о том, что в случае заявления возражений о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, должна оцениваться обстановка, в которой была совершена подпись, комплексно.
Кроме того, оценке подлежат и дальнейшие действия оспаривающей подпись стороны по исполнению обязательств, вытекающих из спорного документа. Так, например, частичная оплата товара и представление соответствующих сведений в налоговый орган позволили доказать одобрении сделки, совершение которой оспаривал индивидуальный предприниматель.
Уважаемый Игорь Михайлович, я предлагаю праворубцам скидываться Вам на зп и регулярно получать крутые подборки по цивилистике:)!
Спасибо за проделанную работу!
Обязательственные правоотношения очень скользкие и требуют большой гибкости и знания судебной практики адвокатом/юристом, особенно когда вопрос касается предпринимателей и их денег…
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю Вас за внимание к этой публикации и высокую оценку моего скромного труда!(handshake)
Не надо ни на что скидываться. Если Вам и коллегам нравится такой формат, то я готов по мере своих сил и возможностей продолжить публикацию статей с обзорами судебной практики на интересующие коллег темы гражданско-правовой направленности.
Уважаемый Игорь Михайлович, владение печатью тесно взаимосвязано с понятием -явно следует из обстановки.
Уважаемый Алексей Вячеславович, публикация именно об этом.
Таким образом, в отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует вывод о том, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, интересная подборка. Было у меня аналогичное дело, о котором написал статью чуть ранее, где мне пришлось доказывать, что печать у бухгалтера находилась в силу исполнения ей должностных обязанностей бухгалтера и директор не одобрял ее действия в соответствии со ст. 183 ГК РФ. И если бы хоть один акт выполненных работ подписанный бухгалтером, а не директором, был оплачен- дело было скорее всего было бы проиграно.
В общем, это та категория дел, где именно фактические обстоятельства, логика и причинно-следственная связь имеют первостепенное значение. Что докажем — то суд и применит.
Уважаемый Михаил Викторович, я читал ранее Вашу публикацию, но сейчас ознакомился с ней еще раз. В том Вашем деле основным обстоятельством, склонившим чашу весов в Вашу пользу было то, что истцом суду не были представлены предусмотренные договором заказ-наряды на ремонт автомобиля, в которых стороны согласовали перечень работ, стоимость работ, срок выполнения работ и другие условия ремонта ТС. Также не были представлены документы подтверждающие передачу ТС на ремонт и возврат ТС из ремонта. При таких обстоятельствах, на основании только актов выполненных работ, взыскать стоимость якобы проведенного ремонта было практически невозможно.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, такие фактические обстоятельства тоже имели место быть. Но на мой взгляд, основным фактором явилось как раз таки отсутствие полномочий и одобрение со стороны директора Общества, об этом суд указал на 3 стр абз.9 решения. Хотя, доказательства всегда оцениваются в совокупности. И в данном случае совокупность доказательств было не на стороне истца.
Уважаемый Игорь Михайлович, отличная подборка свежей судебной практики, спасибо Вам большое! (handshake)
Уважаемая Алёна Александровна, я рад, что Вам публикация понравилась(F)
Уважаемый Игорь Михайлович, очень хорошая подборка судебных актов по данной теме! Спасибо большое! Игорь Михайлович, подскажите, после утраты печати надо обращаться в полицию и налоговую и дать объявление в СМИ об утере, так? Или нужны иные действия?
Уважаемый Игорь Викторович, всё верно, при утере (хищении) печати об этом необходимо сообщить в правоохранительные органы, уведомить банки (оформить новую карточку с образцами подписей и оттиском новой печати), налоговые органы, заинтересованных лиц и подать объявление об утере (хищении) печати в средство массовой информации.
Подробнее можно прочитать например здесь.